Saddam Hussein wurde heute nacht hingerichtet

Auszug aus dem Flensburger Tageblatt...leider hab ich das Datum nicht weil Ausschnitt:

Zwei junge Männer wegen gemeinsam begangenen Mordes vor Gericht

Sie fühlten sich von ihrem Opfer immer stärker bedroht.

dak.Flensburg. Vor der Jugendstrafkammer des Landesgerichts Flensburg begann gestern der Prozeß gegen den 20 jährigen Michael H. und den 25 jährigen Uwe S.

Beiden wird vorgeworfen am 21. September letzten Jahres den 28 jährigen Holger S. ermordet zu haben von dem sie sich immer stärker bedroht gefühlt hatten.

Der 28 jährige sei dafür bekannt gewesen brutal gegen Leute vorzugehen die sich seinen Wünschen widersetzten.

Jeder hat davon geredet, ihn zu beseitigen sagte Michael H...............


Eine andere Zeitung schrieb:

Rabiater Gangster von einem seiner Opfer erschossen........
Wie direkt aus einem Fernsehkrimi mutet Außenstehenden der Mordfall an.........

Dobifreund schrieb:

Eine andere Zeitung schrieb:

Rabiater Gangster von einem seiner Opfer erschossen........
Wie direkt aus einem Fernsehkrimi mutet Außenstehenden der Mordfall an.........

Zum Vergrößern anklicken....

Weil er keinen anderen Ausweg mehr sah (kann ich gut verstehen) lockte der xxx mit Hilfe seines Freundes xxxxx den in der Flensburger Unterwelt sattsam bekannten 28 jährigen Holger S. in einen Hinterhalt und erschoss ihn.

........der Tote wurde als der arbeitslose und einschlägig vorbestrafte H.S. aus Fl identifiziert,der in der Kriminalszene dafür bekannt war ,daß er etliche Personen betrogen,bedroht und regelrecht terrorisiert hat . Die Obduktion ergab zwei Schüsse in den Kopf .......

Dobifreund schrieb:

Mein Beispiel hielt eine ganze Stadt in Atem über viele,viele Jahre........viel zu lange !
Behörden können da nicht Helfen...........der den ersten Schritt macht.....den macht keiner ,wer will sich opfern ?
Hätte ich ihn am Hals gehabt ich hätte ihn auch erschossen !!
Einfach nur um wieder ruhig schlafen zu können frei von Angst.......um einfach nur weiterzuleben.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem Stalking nunmehr in das STGB unter dem §238 aufgenommen wurde, sollte es für Frauen einfacher sein, gegen Stalker vorzugehen. Ich denk mal das dieses Problem hauptsächlich Frauen betrifft. Hier der Gesetzestext:

Der § 238 Absatz 1 des im dargelegten Paragraphen lautet wie folgt:
"Wer einem Menschen unbefugt nachstellt, indem er beharrlich
1. seine räumliche Nähe aufsucht,
2. unter Verwendung von Telekommunikationsmitteln oder sonstigen Mitteln der Kommunikation oder über Dritte Kontakte zu ihm herzustellen versucht,
3. unter missbräuchlicher Verwendung von dessen personenbezogenen Daten Bestellungen von Waren oder Dienstleistungen für ihn aufgibt oder Dritte veranlasst, mit diesem Kontakt aufzunehmen, oder
4. ihn mit der Verletzung von Leben, körperlicher Unversehrtheit, Gesundheit oder Freiheit seiner selbst oder einer ihm nahe stehenden Person bedroht, oder
5. eine andere vergleichbare Handlung vornimmt, und dadurch seine Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

blue sky schrieb:

Nachdem Stalking nunmehr in das STGB unter dem §238 aufgenommen wurde, sollte es für Frauen einfacher sein, gegen Stalker vorzugehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stalker ? Der Typ war kein Stalker sondern ein mehrfacher Mörder und für Frauen das kleinere Problem solang man nicht in sein Blickfeld kam.

Dobifreund schrieb:

Stalker ? Der Typ war kein Stalker sondern ein mehrfacher Mörder und für Frauen das kleinere Problem solang man nicht in sein Blickfeld kam.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wäre früher oder später in sein Blickfeld geraten weil er mich kannte ! Hätte er mitbekommen wie gut ich verdiene hätte er bei mir in der Tür gestanden und ich hätte das erstemal in meinem Leben ein echtes Problem gehabt !
Jederzeit hab ich damit gerechnet und mir gesagt darum mach ich mir dann Gedanken wenn es soweit ist......ich war nicht sonderlich traurig wie die Gefahr aus der Welt war......

Da wir hier ja recht OT sind, kann ich ja auch ruhig noch etwas OT schreiben, was mir seit einiger Zeit Bauchschmerzen macht - dieser Kindermörder Gäfgen mit seiner widerlichen Idee, eine Stiftung zu gründen. Es hat mich ausserordentlich gefreut, heute zu lesen, dass er damit vermutlich nicht durchkommen wird. Hoffentlich bleibt das auch so.

@Gaby,
mir geht es nur darum das die Leute die selbst noch nie in Gefahr waren,die Angst garnicht kennen immer meinen sie am besten beurteilen zu können.

Es ist ein riesengroßer Unterschied ob ich etwas in der Blöd lese oder mich selbst jemand am Hals auf Augenhöhe zieht !

Da versteht man schlagartig alles ......laut und klar,deutlicher geht es nichtmehr.

Geträumt nicht aufgepasst ! Den ersten Herzkasper bekam ich als mich jemand am Hals zu packen hatte und den zweiten wie ich sah wer das ist........

Dobi, Du redest die ganze Zeit von Angst und ueblen Leuten die Du kennst, aber das geht meines Erachtens nach voellig am Thema vorbei. Wenn mir keiner entgangen ist, dann gibt es nicht einen Todesstrafengegner hier, der nicht akzeptiert, dass direkte Betroffenheit etwas ganz anderes ist.

Ich hab's selber schon deutlich hier im Thread geschrieben, wuerde jemand mein Kind misshandeln/ermorden, und bekaeme ich denjenigen in die Finger, wuerde man seine Leiche niemals finden.

Aber ein Staat ist nicht vertrauenswuerdig, Richter sind nicht vertrauenswuerdig, ermittelnde Polizeibeamten sind nicht vertrauenswuerdig, Zeitungen sind nicht vertrauenswuerdig, und Waehler sind das auch nicht. Nur Einzelne Personen sind fuer einzelne andere Personen moeglicherweise vertrauenswuerdig.

Moechtest Du denjenigen, die voellig ohne jegliche Sachkenntnis, und noch immer ohne ihre Berater zu nennen, die Kampfhundeverordnungen und -gesetze in's Leben gerufen haben, und die trotz bestehender Statistiken und Forschungsergebnisse weiterhin da stehen und dem Volk in's Gesicht luegen, dass die Gesetze gut und wichtig sind, Dein oder das Leben irgendeines anderen Menschen anvertrauen, im Glauben, dass die wissen was sie tun und rechtens handeln?

I don't think so.

Hi
Bin auch absolut gegen die Todesstrafe!
Ich hab kein Mitleid mit den Tätern oder möchte denen unbedingt ne 2. Chance geben. Jedoch finde ich es absolut indiskutabel die unmittelbare Entscheidung über Leben und Tod in staatliche Hand zu legen, bzw. in die ausführenden Organe.
1. aus moralischer Sicht, Mord ist nun mal Mord, so oder so. Es macht erstmal keinen Unterschied ob man einen "guten" oder "schlechten" Menschen umbringt, macht es ja auch nicht wenn Bürger andere Bürger umbringen.
Lediglich die Umstände können für die Schuldfrage oder die Strafzumessung relevant sein.
2. Die Fehlerquote bei den Verurteilungen ist einfach zu hoch. Das Argument man würde ja nur bei "100%" jemanden "aufknöpfen zieht nicht, denn es werden ausschließlich 100% vor Gericht verurteilt, der Richter verurteilt nur wenn die Schuld scheinbar 100% erwiesen ist.
3. Ich studiere Jura und hatte auch mal erwogen Staatsanwältin/Richterin zu werden, dadurch macht man sich ja auch darüber Gedanken wer soll denn diese geforderte Todesstrafe umsetzten? So wird den Justizangestellten aufgezwungen sich die Hände mit Blut zu beschmutzen, ich könnte niemanden zum Tode verurteilen, das wäre für mich Mord. Die, die Todesstrafe so dringend wollen können dann ja den Henker machen. Ist aber für die meisten auf einmal bestimmt garnicht mehr so einfach selbst die Spritze zu setzten...reden ist einfacher...
Und wenn es dann heißt ein Angehöriger der Opfer wird sich schon finden können wir auch gleich zur Blutrache übergehen...

Die Argumente pro Todesstrafe die gebracht wurden, haben denke ich nur indirekt damit zu tun, denn es wird das System bemängelt das nicht 100% funktioniert, die Fehler werden aber nicht mit Einführung der Todesstrafe verschwinden, denn sie hat keinen Einfluss darauf.
Meiner Meinung nach müssten aber ein paar Punkte im Strafrecht und auch im BGB überarbeitet werden und auch im Strafvollzug. Z.B. längere Haftstrafe, evt. teilweise Privatisierung der Gefängnisse um mehr Geld zu sparen, denn Wegsperren ist teuer. Haftbedingungen runterschrauben ect.
Lebenslanger Haftvollzug berührt meiner Ansicht nach nicht die Menschenwürde nach Art.1 solange der Häftling seine Grundbedürfnisse erfüllt bekommt und nicht unverhältnissmäßigen Demütigungen ausgesetzt ist. Essen, Wasser, die Möglichkeit der Grundhygiene, etwas Bewegung und Arbeit.

So reicht erstmal, ist zu umfangreiches Thema für die Uhrzeit.
Achso falls jemand besorgt ist das man über die Todesstrafe nur urteilen kann wenn man selbst schon mal Opfer war und sich in der Unterwelt "auskennt", hab auch schon einiges gesehen und weiß was für kranke Menschen teilweise unterwegs sind, ich denke aber nicht dass, das irgendwie relevant um zu entscheiden ob staatliches Morgen ok ist oder nicht. Ich denke eher dass die Angst, die Ohnmacht und die Wut bei einigen der Befürworter der Todesstrafe, die schon mal Opfer waren, ausbricht und darum für die Todesstrafe sind. Das sind absolut nachvollziehbare Emotionen, aber dadurch wird manchmal vielleicht auch der Blick getrübt.

Zur Resozialisation wollt ich noch kurz dazusenfen das ich mich da anschließe das nicht alle Täter resozialisierbar sind und ich das auch in manchen Fällen auch garnicht für nötig halte weil ich finde die sollten so oder so nie mehr rauskommen. Das sind so die Härtefälle, inkl. den Populären Fälle Mario M, Dutrox ect.
Ansonsten finde ich das deutsche Rechtssystem für sehr gut, mit Ausnahme einiger Kritikpunkte.

LG Angy

angy1983 schrieb:

Hi
Bin auch absolut gegen die Todesstrafe!
1. aus moralischer Sicht, Mord ist nun mal Mord, so oder so.
LG Angy

Zum Vergrößern anklicken....

Hier möchte ich noch mal ansetzen.

Bei der Diskussion fällt immer wieder die Bezeichnung "Mord".

Hierzu habe ich mir mal den entsprechenden § aus dem Strafgesetzbuch angeschaut, der wie folgt lautet:

"§ 211 Mord

(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befreidigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

um eine andere Starftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet."

Daraus stellt sich die Frage, ob nur natürliche Personen einen Mord begehen können oder auch juristische Personen.

Wenn eine juistische Person wie der Staat nicht für einen Mord belangt werden kann, kann dieser im Umkehrschluß auch keinen Mord begehen.

Demzufolge ist die Hinrichtung eines Schwerverbrechers kein Mord (juristisch betrachtet)! Oder?

Stinker

Oh jetzt hat der Thread schon 20 Seiten. Martin, eine Frage noch, woher kommt dein großes Vertrauen in unsere Justiz?

PerlRonin schrieb:

Dobi, Du redest die ganze Zeit von Angst und ueblen Leuten die Du kennst, aber das geht meines Erachtens nach voellig am Thema vorbei. Wenn mir keiner entgangen ist, dann gibt es nicht einen Todesstrafengegner hier, der nicht akzeptiert, dass direkte Betroffenheit etwas ganz anderes ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ronin da hast du Recht,mir geht es auch eher drum aufzuzeigen das man nicht alles resozialisieren kann und woher manche Menschen das Vertrauen in Staat und Justiz nehmen ist mir auch ein großes Rätsel.
Bei jeder Verhandlung hat man gehofft das sie ihn endlich in Sicherheitsverwahrung nehmen und was war ? Nach spätestens 2-3 Jahren stand der wieder Fit und durchtrainiert auf der Matte um weiter Angst und Schrecken zu verbreiten.
Der stand auf einer großen Party plötzlich in der Wohnung und alles schaute was jetzt passiert ! Ich sass seitlich zur Wand am Küchentisch und dann fing er an mich anzufassen weil er sehen wollte wer sich nun opfert,aufsteht und mir hilft !
Ich habe dann seine Hand weggeschlagen und indem Augenblick eskalierte alles......ich spürte nur noch einen Luftzug der die Fliese an der Wand zerschlug !
Das dieser " Luftzug " nicht mich getroffen hat hatte ich zwei Typen zu verdanken,der eine hing ihm in der Schulter (und hat somit den Treffer verhindert) und der andere schlug mit der Thermoskanne auf ihn ein während mich ein dritter unterm Küchentisch vorzog und dort schnellstens aus der Wohnung brachte.
Hätte mich dieser "Luftzug" am Kopf getroffen hätte ich das bestimmt nicht überlebt !
Was bitte will man an solchen Typen resozialisieren ?

Honesty schrieb:

Oh jetzt hat der Thread schon 20 Seiten. Martin, eine Frage noch, woher kommt dein großes Vertrauen in unsere Justiz?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Frage ich mich auch...........

Honesty schrieb:

Oh jetzt hat der Thread schon 20 Seiten. Martin, eine Frage noch, woher kommt dein großes Vertrauen in unsere Justiz?

Zum Vergrößern anklicken....

Daraus schließe ich, dass bei dir ein derartiges Vertrauen nicht da ist.
Und das ist für mich eben eine seltsame Logik.
Zum einen hat man kein Vertrauen in die Justiz, zum anderen will man aber genau dieser Justiz die Entscheidung über Leben und Tod übertragen .

Lana schrieb:

Daraus schließe ich, dass bei dir ein derartiges Vertrauen nicht da ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du Recht.

Wenn ich z. B. überlege, dass es sich in Deutschland strafmildernd auswirkt, wenn man zur Tatzeit besoffen war....

Honesty schrieb:

Da hast Du Recht.

Wenn ich z. B. überlege, dass es sich in Deutschland strafmildernd auswirkt, wenn man zur Tatzeit besoffen war....

Zum Vergrößern anklicken....

Oder vollgestopft mit Drogen...........

Dobifreund schrieb:

Oder vollgestopft mit Drogen...........

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.

Aber wie kann man denn jemandem, dem man nicht vertraut und dessen Entscheidungen einem unverhältnismäßig und verantwortunglos erscheinen, eine tödliche Waffe in die Hand geben wollen?

Lana schrieb:

Aber wie kann man denn jemandem, dem man nicht vertraut und dessen Entscheidungen einem unverhältnismäßig und verantwortunglos erscheinen, eine tödliche Waffe in die Hand geben wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Gesetze machen nicht die Richter...

Honesty schrieb:

Die Gesetze machen nicht die Richter...

Zum Vergrößern anklicken....

Also ist dein Vertrauen in die Politiker größer?
Jene Leute, die für die Landeshundeverordnungen/gesetze verantwortlich waren, die sind vertrauenswürdig, die handeln verhältnismäßig und gerecht?

Zumal so gut wie jedes Gesetz durch die Juristen ausgelegt werden muss.

Lana schrieb:

Also ist dein Vertrauen in die Politiker größer?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein Lana, umgekehrt.