ich glaube, das sehen hier alle so
Mit Sicherheit war das furchtbar.
natürlich haben sie nichts miteinander zu tun, hab ich ja auch nicht gesagt. Ich weiß das dieser Typ die Situation selber verschuldet hat..aber es geht mir um den Hund, schrieb ich auch mehrfach.
Ja. Naja. Sie hätten mit jedem anderen Hund so verfahren können und es hätte keine Sau interessiert. Dieses Gesetz gibt es nunmal NICHT zum Schutze der Hunde, sondern im Gegenteil.
Stimmt. Sie haben es aber mit einem Hund getan, mit dem sie es nicht durften. Das Risiko trug der Hund, und der badet es nun aus.
Was mich angeht..nein ich nehme den nicht in Schutz und wenn das immer noch nicht klar ist, dann tut es mir leid, aber noch öfter als zu sagen das es mir um den Hund und nicht um den Typen geht, geht nicht. Genau aus dem Grund habe ich ja auch gesagt, das man ihn bestrafen kann/soll, aber eben finanziell und nicht mit Wegnahme des Hundes, der nichts dafür kann.Jetzt ist einer, der dachte, er hat eins gefunden, in den Maschen hängen geblieben, und nur wird er mit vereinten Kräften in Schutz genommen.
Ich muss nicht alles verstehen, was hier abgeht.
Hu? Ich hatte geschrieben, dass man ihm den Hund GLEICH hätte abnehmen sollen. Ich finde das jetzt nicht sehr verständnisvoll?Stimmt. Sie haben es aber mit einem Hund getan, mit dem sie es nicht durften. Das Risiko trug der Hund, und der badet es nun aus.
Den lieben langen Tag wird hier mit genau dieser Argumentation auf Neuuser eingedroschen, die nach Schlupflöchern suchen. Jetzt ist einer, der dachte, er hat eins gefunden, in den Maschen hängen geblieben, und nur wird er mit vereinten Kräften in Schutz genommen.
Ich muss nicht alles verstehen, was hier abgeht.
Das schon...
Wieso? Weil er erst mit Wegnahme des Hundes so richtig bestraft wurde?
