Hab ich so nicht verstandenDer Vergleich mit einem Fisch Stunden nach Abtrennung seines Kopfes legt die Vermutung nahe.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Hab ich so nicht verstandenDer Vergleich mit einem Fisch Stunden nach Abtrennung seines Kopfes legt die Vermutung nahe.
Rein medizinisch gesehen ist das Quatsch (entschuldige die Wortwahl). Da wird (zumindest in der Schweiz) keiner ausgeweidet, solange er noch bewusst empfinden kann. Bei Swisstransplant kann man einen Teil der Checkliste einsehen. Bildlich gesprochen, werden da eher Organe "weggeworfen", als "zu früh" entnommen.Ich hab mich schon vor langem damit auseinandergesetzt und ganz so einfach ist es leider nicht, wenn man den Berichten glauben darf. Hirntot bedeutet nicht automatisch, dass der Körper nichts mehr mitbekommt. Wie viel, kann man nicht sagen, da eine Organentnahme ja niemand überlebt. Berichte schreiben von Schmerzverzerrten Gesichtern, Schockzuständen u.ä.
Ich weiß nicht, ob ich so sterben möchte. Den Körper aufgeschnitten und vollgefüllt mit Eis, während ich eigentlich noch lebe und keine Ahnung habe, wie viel ich davon (bewusst oder unbewusst) mitbekomme.
Das kann auch schlicht Zufall gewesen sein, oder jemand hat sich auf das Bett gesetzt, dran gelehnt, usw. Das kann alles für zwei, drei Sekunden Puls Veränderungen machen. Sagt aber nichts über den effektiven Hirntod aus, wenn der festgestellt und überprüft wurde. Das wird ja mehrfach über mehrere verschiedene Methoden über einen gewissen Zeitraum überprüft.Ich war damals sehr froh, dass meine Freundin keine Organspenderin war. Sie ist von einem Baum erschlagen worden und war als hirntot diagnostiziert. Die Angehörigen wurden wegen Organentnahme gefragt und hatten abgelehnt, weil meine Freundin sich zu Lebzeiten so geäußert hatte.
Sie lag in der Klinik, umgeben von ihren Liebsten und ist 6 Stunden später friedlich gestorben. Die Angehörigen sagen, ihr Körper hätte noch reagiert, als sie mit ihr geredet haben. Als sie ihr zum Beispiel versichert haben, dass sie gut auf ihren Hund aufpassen, ging ihr Puls schneller,
Wäre sie Organspenderin gewesen, hätte man sie so lange beatmet und an Geräte angeschlossen, bis die OP gemacht werden konnte. Sie wäre dann bei der Entnahme der Organe auf dem OP Tisch gestorben. Für sie fand ich es so friedlicher und sanfter.
Genau das ist es nämlich!Nur schon aus Faulheit gäbe es viel mehr Organspender.
Ich fände die automatische Organspende wünschenswert. Respektive man sollte den Willen "umgekehrt" festsetzen müssen.
Also wenn man nicht will, muss man handeln. Nur schon aus Faulheit gäbe es viel mehr Organspender.
Warum sollten sich Leute Gedanken um irgendwelche medizinischen Experimente mit ungewissem Ausgang machen? Und nichts Anderes sind Transplantationen.Aber es gibt halt zu viele Leute, die sich da 0 Gedanken drum machen.
Das hätte aber vor keinem Gericht bestand, weil es gegen die Menschenrechte und jedes sonstige geltende Recht verstößt. Diese Idee von Spahn war insofern mal wieder nur Zeitverschwendung auf dem Niveau der PKW-Maut-Geschichte. Jemand der Hirntod ist ist vor dem Gesetz noch immer lebendig. Die Feststellung des Todeszeitpunktes geschieht stets nach der erfolgten Organentnahme und dem Abstellen der Geräte, wodurch der Körper getötet wird.
Ich weiß das ist Beamtendenken oder Korinthenkackerei, aber rein rechtlich gesehen wurde in dem Vorschlag gefordert Menschen ohne ihre Einwilligung aufzuschneiden und ihnen Organe zu entnehmen, was in jedem Fall Körperverletzung ist - eventuell sogar eine Tötung.
Wäre ich Arzt und solch eine Änderung wäre gerade erst draußen, würde ich da gepflegt meine Finger von lassen.
Das ist doch in sonst fast allen EU- Ländern Standard, von daher ist das rechtlich eigentlich nicht wirklich kompliziert.Das hätte aber vor keinem Gericht bestand, weil es gegen die Menschenrechte und jedes sonstige geltende Recht verstößt.
Hä? Schon mal die Zahlen angeschaut und wie vielen Menschen damit geholfen wurde? Experimente sind das seit x Jahren nicht mehrWarum sollten sich Leute Gedanken um irgendwelche medizinischen Experimente mit ungewissem Ausgang machen? Und nichts Anderes sind Transplantationen.
Das ist doch in sonst fast allen EU- Ländern Standard, von daher ist das rechtlich eigentlich nicht wirklich kompliziert.
......Nur schon aus Faulheit gäbe es viel mehr Organspender. ......
Das hätte aber vor keinem Gericht bestand, weil es gegen die Menschenrechte und jedes sonstige geltende Recht verstößt. Diese Idee von Spahn war insofern mal wieder nur Zeitverschwendung auf dem Niveau der PKW-Maut-Geschichte. Jemand der Hirntod ist ist vor dem Gesetz noch immer lebendig. Die Feststellung des Todeszeitpunktes geschieht stets nach der erfolgten Organentnahme und dem Abstellen der Geräte, wodurch der Körper getötet wird.
Ich weiß das ist Beamtendenken oder Korinthenkackerei, aber rein rechtlich gesehen wurde in dem Vorschlag gefordert Menschen ohne ihre Einwilligung aufzuschneiden und ihnen Organe zu entnehmen, was in jedem Fall Körperverletzung ist - eventuell sogar eine Tötung.
Wäre ich Arzt und solch eine Änderung wäre gerade erst draußen, würde ich da gepflegt meine Finger von lassen.
Das ist nicht umschifft, Deutschland bildet da eine absolute Ausnahme mit dem Geeiere. Ich finde es völlig ok, wenn Leute das nicht wollen und widersprechen. Das ist doch nichtmal Aufwand.Im Ernst? Das schockiert mich gerade in der Tat. Wahnsinn wie man geltendes Recht umschiffen kann.
Deshalb gilt die Widerspruchslösung sicher auch in den miesten EU-Ländern, oder? Weil sie so gesetzeswidrig ist.
PS: ich denke es warn 20 von 28 oder so.
Sorry, aber das finde ich tatsächlich krank.
Das ist nicht umschifft, Deutschland bildet da eine absolute Ausnahme mit dem Geeiere. Ich finde es völlig ok, wenn Leute das nicht wollen und widersprechen. Das ist doch nichtmal Aufwand.
und ich finde deine Aussagen (auch wenn ich dich sonst hier echt gern lese) tatsächlich im besten Sinne "kreativ"
Hat er, wenn er das nicht wollen würde, kann er widersprechen.Recht auf körperliche Unversehrtheit?
Du findest es kreativ, dass ich es rechtlich gesehen schwierig finde jemanden ohne sein Einverständnis aufzuschneiden?