Es ist doch ein Widerspruch in sich, wenn erklärt wird, eine Gemeinde dürfte mit einer erhöten Steuer die Anzahl der Sokas steuern, aber dann erklärt, dass eine erhöte Steuer generell nicht erdrosselnd wirkt.
Wozu macht man es dann, wenn eben nicht genau aus dem Grund, weil auch eine gemäßigter ausfallende Soka-Steuer für Menschen mit einem geringeren Einkommen eben doch eine erdrosselnde Wirkung hat und sie davon abhält, einen Soka zu halten?
Den gut verdienten Bürger schrecken salopp gesagt 10000 Euro nicht ab, weil er sich den Luxus leisten kann und will und den schlechter verdienenden Bürger macht bereits eine Steuer in Höhe von 500 Euro die Haltung unmöglich.
Vor allen Dingen in einem Bundesland, in dem keine Rasseliste besteht und Hunde bestimmter Rassen keine potentielle Gefahr unterstellt wird, ist die Erhebung einer erhöten Steuer doch völlig unverhältnismäßig.
Mit welchem Recht soll eine Gemeinde in einem Bundesland, in dem die Regierung nicht die Notwendigkeit sieht, Hunde bestimmter Rassen anders zu behandeln, die Population durch eine erhöte Steuer lenken dürfen?
Das ist doch tatsächlich nur deshalb möglich, weil Halter solcher Hunde keine Lobby haben.
Und wie geschrieben, ist es doch eine unverschämte Anmaßung zu erklären, Steuern in Höhe von 1000 Euro würden für jeden Halter keinem Verbot gleich kommen. Das kann auch nur jemand behaupten, der selber so viel verdient, dass ihm jeder Bezug zur Realität fehlt.
Ich weiß von jemandem in der Nähe meines Heimatortes, der wegen 800 Euro geklagt hatte und verlor. Da ist die normale Steuer allerdings auch schon recht hoch (86€ glaube ich). Hier zahlt man für "normale" Hunde ja nur 24€. 
