@PerlRonin
Lana hat zwischenzeitlich bereits eingesehen, dass es nicht so ist, wie Du jetzt schlussfolgerst und sie anfangs dachte. Das habe ich bereits erklärt und das kann man nachlesen.
Was hat Lana "eingesehen"? Sie hat Dir eine Formulierung, was die Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, zugestanden. Ich sehe nichts, was sie sonst von ihrer Erklaerung zum Artikel relativiert haette.
Und ja, ich habe durchaus zur Kenntnis genommen, dass sie zu einer anderen Einschaetzung als Hassemer kommt, und auch noch alternativen zu seiner vorgeschlagenen Loesung hatte, die stelle ich auch absolut nicht infrage. Mir geht's hier nur darum, dass alleine schon im Threadnamen der falsche Eindruck vermittelt werden soll, der Mann stelle sich vor Zoophile. Das gibt der Artikel nicht her, das ist purer Populismus.
Procten schrieb:
Vielleicht sind die Tierschützer mit Schnappatmung doch nicht so dumm wie Du meinst.
Das Wort Dumm hast Du in den Mund genommen. Ich glaube sogar, dass einige Leute, die eine solche Strategie fahren, sehr genau wissen, was sie tun. In dem Fall wuerden mir noch die Worte boshaft, manipulativ, populistisch, demagogisch... einfallen.
Dein Satz hier faellt auch so ein bisschen in die Kategorie, nicht? Eine falsche Behauptung als akzeptierte und nachvollziehbare Tatsache hinstellen, damit dann versuchen, pauschal den kompletten Beitrag runter zu ziehen, ohne dass man sich die Muehe macht, da nochmal im Detail drauf einzugehen...
Aber ja, einige Personen sind in ihrem Empoerungsreflex tatsaechlich dumm, weil sie das wirklich gesagte nicht verstehen und es auch nicht erklaert bekommen wollen. Da passt der Begriff dann schon...