Ex-Verdassungsrichter gegen neues Tierschändergesetz

k9-news · 13. Dezember 2012

Der Ex-Verfassungsrichter Hassemer ist der Meinung, dass das neue Tierschutzgesetz, das heute im Bundestag verabschiedet werden soll, gegen das Grundgesetz verstößt und vom Verfassungsgericht in Karlsruhe wieder kassiert werden wird.

Hier der ganze Bericht :

Hi k9-news ... hast du hier schon mal geguckt?

nasowas · 13. Dezember 2012

Eine Frage der Moral nennt der "feine " Herr solche Taten,und "Moral gibts im Strafrecht nicht",klar gilt ja auch oft Täter- vor Opferschutz... :sauer:

guglhupf · 13. Dezember 2012

das ist bizarr :kp:

procten · 13. Dezember 2012

Es wohl dringend nötig, dass wir ein weitergreifendes Tierschutzgesetz bekommen, damit solche Überlegungen im Keim erstickt werden.

Dem Ex-Richter würde es gut tun, für einen Tag in die Haut eines Tieres zu schlüpfen, um zu verstehen, dass ein Verbot nicht nur aus moralischen Gründen notwendig ist.

Wenn sein Hintern aufgerissen wäre, nachdem jemand mit ihm "liebevollen" S.ex gemacht hat, würde sicher der Groschen bei ihm fallen.

guglhupf · 13. Dezember 2012

ich hab den artikel heute einigen kollegen gezeigt. die haben mir das nicht geglaubt, echt nicht ums verrecken. die dachten dann, das ist irgendein psychoexperiment mit den lesern.

Buroni · 13. Dezember 2012

Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen will...

Der ist doch in der Piraten-Partei, oder?
Haben die sich mal dazu geäussert?

Oder gibt es keine Möglichkeit den da raus zu schmeissen?

Ich würde nämlich definitiv keine Partei wählen, in der so ein Monster aktiv ist... auch wenn sie für die Abschaffung der GEZ ist.

Hovi · 13. Dezember 2012

Wieso reduziert der den Tatbestand auf den moralischen Aspekt?

Will der ernsthaft behaupten, dass das Vergewaltigen dem Tier keine Leiden und Schmerzen zufügt?

Lana · 13. Dezember 2012

procten schrieb:
Dem Ex-Richter würde es gut tun, für einen Tag in die Haut eines Tieres zu schlüpfen, um zu verstehen, dass ein Verbot nicht nur aus moralischen Gründen notwendig ist.

Wenn sein Hintern aufgerissen wäre, nachdem jemand mit ihm "liebevollen" S.ex gemacht hat, würde sicher der Groschen bei ihm fallen.

Der "Ex-Richter" sagt doch explizit, dass eine Vergewaltigung eines Tieres strafbar sein muss, warum wünschst du ihm dann sowas?

guglhupf · 13. Dezember 2012

wieviele von diesen leuten gehen wohl nach dem akt mit ihrem möglicherweise verletzten tier zum tierarzt und erklären dort, was passiert ist ?

wie beweist man seelische schäden ? hier darfs einfach keinen spielraum geben. auch moral muss in der rechtssprechung eine rolle spielen.

Lana · 13. Dezember 2012

Hovi schrieb:
Will der ernsthaft behaupten, dass das Vergewaltigen dem Tier keine Leiden und Schmerzen zufügt?

Nein, das behauptet er nicht!

Zitat Hassemer: Wenn ein Tier zu Schaden kommt, ob physisch oder psychisch, muss das Strafrecht eingreifen.

guglhupf · 13. Dezember 2012

das ist doch graue theorie, lana.

Lana · 13. Dezember 2012

Was ist graue Theorie?

Dass die verlinkte Seite suggeriert, Hassemer fände Vergewaltigung okay, indem sie nur den brisanten Teil des Interviews abdruckt?

Ich bin nicht seiner Meinung, aber er hat mit Sicherheit nicht ganz Unrecht, wenn er sagt, dass das Gesetz, wie es erlassen werden wird, wohl leider nur eine Art Symbolstrafrecht ist, aufgrund dessen es nur wenige Anklagen geben wird.

Hovi · 13. Dezember 2012

Lana schrieb:
Nein, das behauptet er nicht!

Zitat Hassemer: Wenn ein Tier zu Schaden kommt, ob physisch oder psychisch, muss das Strafrecht eingreifen.

Na, da bin ich ja ganz bei ihm. Und wo ist dann das Problem, S.ex mit Tieren unter Strafe zu stellen? Denn dabei kommt das Tier doch physisch (und höchstwahrscheinlich auch psychisch) zu Schaden.

Ich sehe das Problem nicht.

guglhupf · 13. Dezember 2012

oh..der verlinkte artikel ist ja gar nicht das original. ist mir nicht aufgefallen, da ich das original gelesen habe.

aber das fand ich trotzdem schlimm. :kp:

guglhupf · 13. Dezember 2012

graue theorie ist, daß ein strafrecht zahnlos ist, wenn die verbrechen grundsätzlich in den eigenen wänden stattfinden und die opfer niemals die möglichkeit haben, sich mitzuteilen. darauf wollte ich hinaus.

Lana · 13. Dezember 2012

Hovi schrieb:
Lana schrieb:

Nein, das behauptet er nicht!

Zitat Hassemer: Wenn ein Tier zu Schaden kommt, ob physisch oder psychisch, muss das Strafrecht eingreifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, da bin ich ja ganz bei ihm. Und wo ist dann das Problem, S.ex mit Tieren unter Strafe zu stellen? Denn dabei kommt das Tier doch physisch (und höchstwahrscheinlich auch psychisch) zu Schaden.

Ich sehe das Problem nicht.

Ich seh das Problem auch nicht.
Verfassungsrichter eben

Also so wie ich es verstanden habe, wobei ich gerade nicht ganz fit bin, gefällt ihm nicht, wie das jetzige Gesetz formuliert ist. Weil es S.exuellen Kontakt mit Tieren verbietet und das eine moralische Wertung sein soll.
Er fände es wohl korrekter, wenn stattdessen der "Tierquälerei"-Paragraph neu formuliert werden würde. Momentan steht da ja, es müssen "erhebliche Schmerzen oder Leiden zugefügt werden", man könnte seiner Ansicht nach schon die "normale" Schadenszufügung (physisch oder psychisch) verbieten. Damit wären wohl auch die meisten S.exuellen Kontakte mit Tieren erfasst, das Strafrecht würde aber nicht eine S.exuelle Orientierung unter Strafe stellen, sondern an einen "Schaden" anknüpfen, was aus verfassungsrechtlicher Sicht wahrscheinlich irgendwie korrekter ist.
Im Grunde sagt er also gar nichts wirklich Schlimmes. Und verdient sicher solche Hasspostings, wie von Procten fabriziert, nicht.

Lana · 13. Dezember 2012

guglhupf schrieb:
graue theorie ist, daß ein strafrecht zahnlos ist, wenn die verbrechen grundsätzlich in den eigenen wänden stattfinden und die opfer niemals die möglichkeit haben, sich mitzuteilen. darauf wollte ich hinaus.

Das ist leider richtig.

procten · 13. Dezember 2012

Lana schrieb:
procten schrieb:

Dem Ex-Richter würde es gut tun, für einen Tag in die Haut eines Tieres zu schlüpfen, um zu verstehen, dass ein Verbot nicht nur aus moralischen Gründen notwendig ist.

Wenn sein Hintern aufgerissen wäre, nachdem jemand mit ihm "liebevollen" S.ex gemacht hat, würde sicher der Groschen bei ihm fallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der "Ex-Richter" sagt doch explizit, dass eine Vergewaltigung eines Tieres strafbar sein muss, warum wünschst du ihm dann sowas?

Damit er versteht, dass wenn er ohne Einwilligung einen hinten rein bekommt, dies nicht nur moralisch bedenklich ist, sondern in jedem Fall als eine Qual angesehen werden muss, auch ohne das dafür explizit ein Beweis erbracht werden muss, dass es sich nicht um beidseitige Liebe handelt.

Ihm scheint das nicht klar zu sein bzw. er scheint daran zu zweifeln, dass wenn jemand einen S.exuellen Akt mit einem Tier vollzieht, ohne die Einwilligung des Tieres zu erhalten, es sich dabei um Tierquälerei handeln muss.

Aus dem Grund wäre eine selbst gemachte Erfahrung sicher hilfreich, ihm auf die Sprünge zu helfen.

Ein Tier kann weder vorher, noch nachher erklären, ob es sich bei dem Akt um Tierquälerei handelt. Es genießt sozusagen und schweigt, wie der Gentelman, der sich dieses "Vergnügen" gönnt.

Lana · 13. Dezember 2012

Procten, du hast es nicht verstanden :nee:

Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht und schon gar nicht mit dir.

guglhupf · 13. Dezember 2012

Lana schrieb:
Procten, du hast es nicht verstanden
Und auf so einem Niveau diskutiere ich nicht und schon gar nicht mit dir.

aber hier lesen auch andere mit, die sehr an deiner meinung interessiert sind. wirklich. wie lekto eröffnest du hin und wieder neue blickwinkel.

Ex-Verdassungsrichter gegen neues Tierschändergesetz

k9-news

SaSa22

nasowas

guglhupf

procten

guglhupf

Buroni

Hovi

KSG-Trollwegsprüherin™

Lana

guglhupf

Lana

guglhupf

Lana

Hovi

KSG-Trollwegsprüherin™

guglhupf

guglhupf

Lana

Lana

procten

Lana

guglhupf

Diese Themen könnten dich auch interessieren: