Du vergleichst Äpfel mit Birnen, wenn Du standardisierte Prüfungen im Hundesport mit einem Wesenstest vergleichst. Im Hundesport geht es um einen Wettstreit mehrer Hunde und derer Halter untereinander. Abgesehen davon, dass die Wesensüberprüfung dabei nur eine untergeordnete Rolle spielt bzw. Eigentlich gar nicht zur Prüfung steht, sondern bestimmte Standards an das Wesen des Hundes vorausgesetzt werden, geht es bei der Überprüfung des Schutzhundes und dessen Führers darum herauszufinden, wie er im Vergleich zu den anderen Teilnehmern steht und nicht, ob der Hund ein guter Schutzhund ist und sein Halter ein guter Führer ist.
Selbstverständlich macht es Sinn und ist es auch möglich, in einem sich im Wettstreit befindenden Test nach einem festgelegten Standard stur und ohne Berücksichtigung anderer Eventualitäten die "Fähigkeiten" des Hundes und seines Führers zu prüfen. Bei dieser Prüfung ist es im Grunde sogar völlig egal, ob der Hund tatsächlich ein guter Schutzhund ist, sondern es ist nur wichtig, was für eine Leistung der Hund und sein Führer abgibt. Geprüft wird, wie kommt der Hund und sein Halter mit den Anforderungen des Tests zurecht. Verstehst Du die Problematik?
Ob ein Hund vom Wesen her allerdings für den Polizeidienst geeignet ist, oder nicht, wird man sicher nicht an einem standardisierten bzw. an einem genormten Testverfahren festmachen, sondern dafür wird man sich vorwiegend und vor allen Dingen auf die subjektive Einschätzung eines Sachverständigen bzw. seines Hundeführers verlassen. Diese Überprüfung kann allerdings nicht stupide nach einem genormten Testverfahren ablaufen, auch wenn der Gutachter bzw. hundeführer nach allgemeingültigen Kriterien vorgeht, was allerdings auch beim Gutachter der Fall ist, der den individuellen und nicht genormten Wesenstest durchführt.
Die Problematik bei einem genormten Wesenstest wäre nämlich, dass diese Test eine individuelle Einschätzung und Vorgehensweise behindern würden. Dass Deiner Meinung nach die individuelle Vorgehensweise von Nachteil ist und die individuelle Beurteilung eine untergeordnete Rolle spielt, zeigt, dass Du Dich mit solchen Themen noch nicht intensiv beschäftigt hast, denn sonst wüsstest Du, dass gerade dadurch die wichtigsten Informationen und Erkenntnisse gewonnen werden. Bei der Überprüfung menschlichen Verhaltens gilt dies übrigens besonders.
Nicht das wir uns aber falsch verstehen, dass ich der Meinung wäre, es ist gut, wenn der eine Hund auf die Weise geprüft wird, in dem man mit ihm tief in die Augen schaut und ein Urteil fällt, oder 5 Minuten mit ihm gemütlich im Wald spazieren geht und auf der anderen Seite Hunde in einem 3 ständigen Test massiv unter Stress gesetzt werden und massiv bedrängt werden. Dass ein gewisser Standard gegeben ist, dafür sorgen die verantwortlichen Stellen, in dem sie auserwählte Personen zur Durchführung solcher Tests bestimmen.
Ein Test muss natürlich ein Mindestmaß an Anforderungen erfüllen, was der bestellte Gutachter durch seine Befähigung gewährleistet, aber es macht keinen Sinn stur eine Checkliste abzugehen.
Die wichtigen Erkenntnisse entnimmt der "Prüfer" aus der genauen Beobachtung und der erneuten oder genaueren Überprüfung einer Testphase, weil er in der Reaktion des Hundes vielleicht zuvor etwas vermutet gesehen zu haben, was auf ein Problemverhalten hindeuten könnte und nochmal einer genaueren Überprüfung bedarf. Dabei kann eine genauere und nicht planmäßige Überprüfung der Testphase das Verhalten des Hundes relativieren, oder ein sonst nicht erkannte Schwäche aufzeigen.
Genauso kann ein guter Gutachter in einem individuell durchgeführten Test auch erkennen und darauf eingehen, dass der zu prüfende Hund und Hundeführer Probleme mit dem genormten Test haben, ohne das dies etwas negatives über den zu prüfenden Hund aussagt. Wenn der Hund zum Beispiel sehr aufgedreht, bellfreudig, sehr temperamentvoll und sein Halter sehr nervös ist, so dass auf den ersten Blick ein schlechter Eindruck entsteht, kann ein individueller Test das wahre Gesicht des Hundes zum Vorsvhein bringen. Der Gutachter kann beim Halter Nachfragen, worin das Verhalten des Hundes begründet ist bzw. ob der Hund sich sonst auch so verhält etc. und dies bei seinem weiteren Vorgehen berücksichtigen oder nicht.
Der größte Vorteil eines nicht genormten Tests ist aber, dass der Gutachter einer Manipulation entgegen wirken kann, denn logischer Weise tendieren geprüfte Hundehalter dazu, ihre Hunde so positiv wie möglich darzustellen. Bei einem genormten Test ist es viel einfacher, seinen Hund so gut wie möglich auf den Test vorzubereiten, weil man die genaue Abfolge und Intensität des Testes kennt.
Was meinst Du zudem, wieviele Hundehalter gerichtlich gegen eine schlechte Beurteilung aus einem genormten Test vorgehen würden, weil ihr Hund nicht der Norm entsprechend getestet wurde, wenn das Hauptgewicht nicht auf die persönliche Beurteilung des Sachverständigen liegen würde? Bei einem bundesweit genormten Test würden Gerichte verstärkt solchen Klagen zustimmen, weil sie dann nach Sachlage urteilen müssten. Wieviele Hunde würden dann wegen eines Formfehlers eine erneute Chance erhalten oder sogar ohne Reglementierungen herumlaufen dürfen? Und wieviele Hunde mehr würden zu Unrecht reglementiert werden, weil sie nicht mit dem Test klar gekommen sind, aber eigentlich harmlos sind?
Es ist für alle von Vorteil, dass Test nicht genormt sind.
'Dir im realen Leben in BB genehmigt mit MK-Leinenbefreiung?
Eben, irgendwann ist es genug. Wir arbeiten dran.
gilt dann nicht, weil eine auf Bundesebene greift?
, allerdings würde ich das alles auch öffentlich sagen
