Naja so wie es jetzt is is es doch auch sch..... Die Menschen vollen " Sicherheit" wenn auch quasi nur vorgegaukelt aber da es die nun mal im Zusammenleben mit Tieren nie 100% gibt müssen ja irgendwie Alternativen her...
Mein Vorschlag in Bezug auf was?
Die Kernaussage "Gesestze, die den Halter mehr in die Verantwortung nehmen und Tieren mehr Schutz und Rechte geben." wurde leider in den Wind geschlagen.
Und wo kommen jetzt die 93% her? Was für ein Wesenstest war das?
Und noch einmal, bevor hier weiter heile Welt gespielt wird: Wieviele und welche Hunde wurden warum wo auf welcher Basis geprüft?
Welcher Wesenstest, wer waren die Prüfer?
Von wann stammt das Zahlenmaterial?
Und warum sollen Listenhunde ein höheres Schadenspotential haben???
Bei Jura beträgt die Durchfallquote beim 1. und 2. Staatsexamen über 80% in welchem Bundesland? Beleg das bitte mal und du hast nur einen Versuch. stimmt nicht Was pasisert mit den armen Studenten, die 5 Jahre Jura studiert haben und dann durchfallen? die landen jedenfalls nicht im Tierheim
interessiert auch keinen.
Es wird immer Hunde geben, die den Test nicht bestehen obwohl sie ungefährlich sind und es wird auch Hunde geben, die den Test bestehen obwohl sie gefährlich sind. Jeder Test und jedes Prüfverfahren ist mit Fehlern behaftet. Es sind aber hier Einzelfälle. Unsere Justiz macht auch Fehler und wir leben mit dem Risiko der Fehlurteile. Diese können natürlich hier auch zum tragen kommen.
Mein Vorschlag in Bezug auf was?
Naja so wie es jetzt is is es doch auch sch..... Die Menschen vollen " Sicherheit" wenn auch quasi nur vorgegaukelt aber da es die nun mal im Zusammenleben mit Tieren nie 100% gibt müssen ja irgendwie Alternativen her...
Naja so wie es jetzt is is es doch auch sch..... Die Menschen vollen " Sicherheit" wenn auch quasi nur vorgegaukelt aber da es die nun mal im Zusammenleben mit Tieren nie 100% gibt müssen ja irgendwie Alternativen her...
Es wird immer Hunde geben, die den Test nicht bestehen obwohl sie ungefährlich sind und es wird auch Hunde geben, die den Test bestehen obwohl sie gefährlich sind. Jeder Test und jedes Prüfverfahren ist mit Fehlern behaftet. Es sind aber hier Einzelfälle. Unsere Justiz macht auch Fehler und wir leben mit dem Risiko der Fehlurteile. Diese können natürlich hier auch zum tragen kommen.
ja aber dann sind die Test doch wieder völlig wertlos
Bei Jura beträgt die Durchfallquote beim 1. und 2. Staatsexamen über 80% in welchem Bundesland? Beleg das bitte mal und du hast nur einen Versuch. stimmt nicht Was pasisert mit den armen Studenten, die 5 Jahre Jura studiert haben und dann durchfallen? die landen jedenfalls nicht im Tierheim
interessiert auch keinen.
Nur zur Erinnerung @ Susanne78 Gibts da noch eine Antwort/Reaktion?
Nein, es müssen keine "Alternativen" her. Leben ist nunmal immer auch Risiko. Ob ich am Straßenverkehr teilnehme, am gesellschaftlichen Leben teilnehme, Hobbies pflege... nichts ist zu 100 % risikofrei. Ein Auto kann mich überfahren, der nette Herr, der den Drink spendiert, kann ein psychopathischer Serienmörder sein, der Sportlehrer der Tochter ein Kinderschänder.... Tatsächlich hat man als Verletzter, wenn etwas passiert, Anspruch auf Entschädigung / Schmerzensgeld, zusätzlich wird der Schädigende strafrechtlich verfolgt. Das reicht in anderen Lebensbereichen, wieso sollte das beim Thema Hundehaltung nicht auch reichen?
Chippflicht, damit ein Hund zugeordnet werden kann, und Versicherungspflicht - und gut ist!
Die 100%ige Sicherheit bekämst Du nur, wenn die Hundehaltung komplett verboten wäre.
Nein, die geben Anhaltspunkte.
Die Kernaussage "Gesestze, die den Halter mehr in die Verantwortung nehmen und Tieren mehr Schutz und Rechte geben." wurde leider in den Wind geschlagen.
Und wo kommen jetzt die 93% her? Was für ein Wesenstest war das?
Und noch einmal, bevor hier weiter heile Welt gespielt wird: Wieviele und welche Hunde wurden warum wo auf welcher Basis geprüft?
Welcher Wesenstest, wer waren die Prüfer?
Von wann stammt das Zahlenmaterial?
Und warum sollen Listenhunde ein höheres Schadenspotential haben???
Ist bestimmt übersehen worden ... also wo kommen jetzt die erleichternden 93% her?
Gibt es wenigstens dafür einen ordentlichen Nachweis?
rein für mich persönlich sehe ich es genauso, aber meinst du da kommen wir tatsächlich noch einmal hin?
Nein, die geben Anhaltspunkte.
Und sind eben manchmal ein Todesurteil und das findest du fair?
Ach und zu deinem Vergleich, nicht umsonst werden die Abis bei den Arbeitgebern unterschiedlich bewertet
rein für mich persönlich sehe ich es genauso, aber meinst du da kommen wir tatsächlich noch einmal hin?
Gute Frage. Das wäre nur über viel positive Publicity zu erreichen. Rütter vor!
Genau deswegen finde ich dessen Shows so nützlich, sozusagen als Gegenpol zur Negativdarstellung von Hunden in der Presse.
Ja sehe ich nicht als so schlimm an, weil es die sehr seltene Ausnahme ist. Wenn man jetzt sagen würde, der Hund der nicht besteht kannden Test widerholen, dann minimiert sich die Fehlerwahrscheinlichkeit weiter.
Man muss ja davon ausgehen, dass Leute, die die Tests abnehmen nicht darum bestrebt sind Hunde durchfallen zu lassen, sondern wenn es möglich ist, die Hunde bestehen zu lassen. Ziel soll es ja sein, wie bekomme ich den Hund XY zum Bestehen und nicht wie lasse ich möglichst viele Hunde durchfallen.
Ja sehe ich nicht als so schlimm an, weil es die sehr seltene Ausnahme ist. Wenn man jetzt sagen würde, der Hund der nicht besteht kannden Test widerholen, dann minimiert sich die Fehlerwahrscheinlichkeit weiter.
Man muss ja davon ausgehen, dass Leute, die die Tests abnehmen nicht darum bestrebt sind Hunde durchfallen zu lassen, sondern wenn es möglich ist, die Hunde bestehen zu lassen. Ziel soll es ja sein, wie bekomme ich den Hund XY zum Bestehen und nicht wie lasse ich möglichst viele Hunde durchfallen.
Die Kernaussage "Gesestze, die den Halter mehr in die Verantwortung nehmen und Tieren mehr Schutz und Rechte geben." wurde leider in den Wind geschlagen.
Und wo kommen jetzt die 93% her? Was für ein Wesenstest war das?
Und noch einmal, bevor hier weiter heile Welt gespielt wird: Wieviele und welche Hunde wurden warum wo auf welcher Basis geprüft?
Welcher Wesenstest, wer waren die Prüfer?
Von wann stammt das Zahlenmaterial?
Und warum sollen Listenhunde ein höheres Schadenspotential haben???
Ist bestimmt übersehen worden ... also wo kommen jetzt die erleichternden 93% her?
Gibt es wenigstens dafür einen ordentlichen Nachweis?
Ich habe mal drauf vertraut, aber du kannst gerne andere Belege bringen. ich kann mich nur daran erinnern, dass die Verbände genau damit gegen die Kampfhundgesetze argumentiert haben. O-Ton "Die große Mehrzahl besteht die tests mit Leichtigkeit, daher sind Kampfhunde nicht das Problem"
Ein Satz daraus:
In einer Alltagssituation würde zudem ein verantwortungsvoller Hundehalter
einen Fremden der sich seinem Hund gegenüber so provozierend verhält wie es die Tester oftmals tun, sicherlich mit gezielten Faustschlägen abwehren, dies ist jedoch im Testprozedere nicht vorgesehen.
Ob derart "verantwortungsvolle Hundehalter" wie hier von Gansloßer beschrieben den von rimini gewünschten WT für HH bestehen würden?
Ja sehe ich nicht als so schlimm an, weil es die sehr seltene Ausnahme ist. Wenn man jetzt sagen würde, der Hund der nicht besteht kannden Test widerholen, dann minimiert sich die Fehlerwahrscheinlichkeit weiter.
Man muss ja davon ausgehen, dass Leute, die die Tests abnehmen nicht darum bestrebt sind Hunde durchfallen zu lassen, sondern wenn es möglich ist, die Hunde bestehen zu lassen. Ziel soll es ja sein, wie bekomme ich den Hund XY zum Bestehen und nicht wie lasse ich möglichst viele Hunde durchfallen.
du hast einfach KEINE Ahnung.
Punkt.
lies mal hier die freds unter Wesenstests und schau dir ein paar an...
in verschiedenen BL....
und dann kann man mit dir weiter diskutieren...