Doggennetz hat "AUA"

tte · 1. April 2012

Das gibts z.B. auch wenn man ein Privatgrundstück betritt. Da kann der Besitzer ein HAUSRECHT aussprechen.
Heisst doch auch im Internet so?

Maulkörbchen · 3. April 2012

tte schrieb:
Schon interessant welche "Artenvielfalt" von Meinungsfreiheit es so gibt...

Schon interessant welche "Artenvielfalt" von Tierhundeschutz es so gibt...

Josephinchen · 3. April 2012

tte schrieb:
Das gibts z.B. auch wenn man ein Privatgrundstück betritt. Da kann der Besitzer ein HAUSRECHT aussprechen.
Heisst doch auch im Internet so?

ja heisst so....
allerdings sagt Wikipedia

Einen Marktplatz sehe ich jetzt nicht unbedingt als Privatgrundstück an

Zu rein rechtlichen Sachen entscheiden auch Gerichte mal so und mal so...

tte · 3. April 2012

Maulkörbchen schrieb:
tte schrieb:

Schon interessant welche "Artenvielfalt" von Meinungsfreiheit es so gibt...

Zum Vergrößern anklicken....

Schon interessant welche "Artenvielfalt" von Tierhundeschutz es so gibt...

zu welcher Gattung gehört das?

tte · 3. April 2012

Josephinchen schrieb:
tte schrieb:

Das gibts z.B. auch wenn man ein Privatgrundstück betritt. Da kann der Besitzer ein HAUSRECHT aussprechen.
Heisst doch auch im Internet so?

Zum Vergrößern anklicken....

ja heisst so....
allerdings sagt Wikipedia

Einen Marktplatz sehe ich jetzt nicht unbedingt als Privatgrundstück an

Zu rein rechtlichen Sachen entscheiden auch Gerichte mal so und mal so...

das ist nicht nur beim "Privatgrundstück" so.

PerlRonin · 4. April 2012

Zum Hausrecht: Wenn Du schon einen Artikel verlinkst, dann solltest Du ihn auch lesen, insbesondere Den Abschnitt zur Haftung sowie den dort weiter fuehrenden Artikel.

@tte: Man muss nicht jeden Bloedsinn auch noch mit weiterem Bloedsinn kommentieren und dabei nicht 1 sondern 2 viel zu grosse Zitate erzeugen. Ich habe Dich bereits frueher einmal auf den Thread zum korrekten Zitieren hingewiesen. Du Spammst hier alles zu.

tte · 4. April 2012

PerlRonin schrieb:
@tte: Man muss nicht jeden Bloedsinn auch noch mit weiterem Bloedsinn kommentieren und dabei nicht 1 sondern 2 viel zu grosse Zitate erzeugen. Ich habe Dich bereits frueher einmal auf den Thread zum korrekten Zitieren hingewiesen. Du Spammst hier alles zu.

Also dass ich jetzt zugespammt habe ist wohl "leicht übertrieben"???
Wenn mein Zitieren hier auch dem Hausrecht unterliegt, dann sag mir bitte wo das steht????

tte · 4. April 2012

PerlRonin schrieb:
@tte: Man muss nicht jeden Bloedsinn auch noch mit weiterem Bloedsinn kommentieren und dabei nicht 1 sondern 2 viel zu grosse Zitate erzeugen. Ich habe Dich bereits frueher einmal auf den Thread zum korrekten Zitieren hingewiesen. Du Spammst hier alles zu.

Man MUSS es nicht, aber man darf es, wenn nicht wo steht das bitte???

PerlRonin · 4. April 2012

Das waren jetzt ZWEI Beitraege bei mit demselben Zitat, und in beiden war Dein Kommentar kuerzer als das Zitat. Brauchst Du mehr Belege?

Und wenn ich Dich auf Netiquette-Regeln hinweise, die seit Usenet-Zeiten, bevor es ein Wordwide-web ueberhaupt gab, Gang und Gaebe sind, dann brauchst Du mir auch nicht zickig mit dem Regelkatalog zu kommen.

:finger:

Edit: Als Public-Service noch ein Link:

tte · 4. April 2012

PerlRonin schrieb:
Das waren jetzt ZWEI Beitraege bei mit demselben Zitat, und in beiden war Dein Kommentar kuerzer als das Zitat. Brauchst Du mehr Belege?

Und wenn ich Dich auf Netiquette-Regeln hinweise, die seit Usenet-Zeiten, bevor es ein Wordwide-web ueberhaupt gab, Gang und Gaebe sind, dann brauchst Du mir auch nicht zickig mit dem Regelkatalog zu kommen.

Edit: Als Public-Service noch ein Link:

wenn du irgendein Problem hast darfst du gerne eine PN schreiben. (Das wäre aus meiner Sicht auch im Sinne der Nettiquette eines Admin.)
Aber natürlich kannst du dich auch gerne auf die Stufe manch andere User hier stellen.
Ich habe damit kein Problem. (und das hat nichts mit zickig zu tun)
Aber DU kannst natürlich tun was du willst hier und DEIN "Hausrecht" anwenden.
Ich passe mich übrigens nur an manche User hier an.
Und wenn mir zu manchen Beiträgen öfters verschiedene Varianten einfallen ist es also verboten das kund zu tun?
Mann o Mann. Das wird immer schräger hier.

Übrigens. Dein Beitrag hat NULL mit dem "Doggennetz" hier zu tun!!!

Maulkörbchen · 5. April 2012

#156,#157.#158,#159,#160,#161,#166,#169,#170

achso.
hier gehts um doggennetz? das hab ich doch die letzten tage vergessen, dafür aber manchmal herzlich gelacht!- aus voller brust, dank ksg hot dog(Der Ursprung des Namens Hot Dog ist nicht mit Sicherheit geklärt.........„wurstförmige Hunde“.......Dackel..Der Karikaturist Tad Dorgan soll........einem bellenden Hund zwischen zwei Brötchenhälften.......
quelle:

)
und der brötchenhälfte tte(temporär/dauerhaft gesperrter Account). :wut:

das ist schade!
wurde nicht etwa so gegen/um(+/- ein par wochen) 26.06.2011 ein anderes forum aufgrund eines eingeschriebenen briefes vom server genommen? und war da nicht ein ähnlich klingendes menschlein(temporär/dauerhaft gesperrter Account) daran beteiligt...oder hauptbeteiligt?:shit:
egal!

Doggennetz hat "AUA" ....
....ja doch, doggennetz hat viele aua`s! die phase der selbstbemitleidung scheint sich langsam zu legen und man darf gespannt sein, welche informationen dieser redaktion in zukunft zugespielt werden.
"Information aus allen Richtungen" kann doch auch beim "Tierhundeschutz :crazy:

" kein fehler sein? :gruebel:

Maulkörbchen · 5. April 2012

"Soll sich das hier jetzt besonders toll lesen ?"

Makrele · 6. April 2012

Maulkörbchen schrieb:
Doggennetz hat "AUA" ....
....ja doch, doggennetz hat viele aua`s! die phase der selbstbemitleidung scheint sich langsam zu legen und man darf gespannt sein, welche informationen dieser redaktion in zukunft zugespielt werden.
"Information aus allen Richtungen" kann doch auch beim "Tierhundeschutz" kein fehler sein?

1. Selbstmitleid ist dort keine Phase sondern Dauerzustand.
2. Ist eine HP keine Redaktion.
3. Haben Klatsch,Tratsch und Gerüchte keinen Informationswert sondern sind einfach nur Aua.

Tierfreund1800 · 6. April 2012

2. Ist eine HP keine Redaktion.
3. Haben Klatsch,Tratsch und Gerüchte keinen Informationswert sondern sind einfach nur Aua.

Da kann ich nur zustimmen und möchte noch weiter ausführen:
laut Presserat ist die Tätigkeit der Frau B. nicht als Pressearbeit anzusehen. Ergo gibt es keine Redakteurin und bei einer "One-Woman-HP" schon gar keine Redaktion.
Denunziationen haben nur einen einseitigen Informationswert, die in den Augen des jeweiligen Betrachters liegen.

Der Vorteil für Frau B. ihrer HP ist höchstpersönlich - da wären die zahlenden Leser die fürs Fernsehgucken und Surfen im Netz der Dame zahlen und nicht zu unterschätzen, ergibt sich eine Möglichkeit der Mitgliedschaft in der Künstlerkrankenkasse für Frau B.

Wer macht sich eigentlich Gedanken darüber, was diese Dame für hilfsbedürftige Tiere tut ? Da tut sie nämlich absolut nichts.

Ganz im Gegenteil hat sie sich ihren letzten Nothund sponsorn lassen und das E-Mobil das sie sich bezahlen liess "um den Hund zu bewegen" hat sie nach seinem Tod nicht abgegeben.....

Beizeiten müssten doch auch die schlichtesten Gemüter ihrer Anhängerschaft mitbekommen, welche Coleur diese Dame ist.

bvc72 · 7. April 2012

Diese Aussage sagt gar nicht über Doggennetz aus, da der Presserat sich bisher lediglich für Printmedien und das Online Angebot der Printmedien zuständig ist. Blogs und andere Arten der journalistischen Tätigkeiten im Internet die nicht einem originären Printmedium angeschlossen sind, werden also grundsätzlich nicht vom Presserat vertreten.

Das gilt auch für bekannte journalistische Blogs wie der von Stefan Niggemeyer oder dern Hedesheim Blog ...

Über eine Nivelierung dieser Regelung wird schon lange disskutiert, da nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Journalismus und Presse sind also keine synonymen Begriffe!
Deine Argumentation ist also irreführend: Ähnlich der Behauptung, Ballonfahrer führten keine Luftfahrzeuge weil sie nicht Mitglieder in der Gewerkschaft der Lufthansapiloten seien....

bvc72 · 7. April 2012

Kleine Ergänzung: Auch bei Radio und Fernsehen gibt es Journalisten, Redakteure und Redaktionen. Auch diese Medien gehören nicht zur Presse

Das Problem ist, das journalistische Blogs und Printmedien eigentlich sich des gleichen Mediums - der Schrift bedienen. Die Unterscheidung Print/nicht Print wirkt da angesichts der neuen Verbreitungswege eher künstlich.

Tierfreund1800 · 7. April 2012

Vorsicht - keine schönen Bilder.

Dann begeben wir uns einmal in den praktischen Bereich z.B. Thema "Ukraine", der nicht so ganz den Recherchen der Linguistin (mehr ist sie nicht) entsprechen.
Auch der Rechercheur der Lingustin lässt sich seine "Berichte" über das Internet von "Interessierten" vergüten. Ich denke, dies sagt eine Menge über die "Qualität" von Doggenhetz/Dummennetz aus.
Die Inhaberin der HP hat ausschliesslich wirtschaftliche Interessen, die durchaus erforderlich sind, weil man ansonsten in ihrem Alter als "Berufsversager" gilt.

bvc72 · 7. April 2012

Ach ja, stimmt, das Thema hatten wir ja schon. Jeder Blogger, Podcaster etc. der sich seine Arbeit vergüten lässt, sei es über Flattr, optionalen Donate Button oder Bezahlmodell ist ja grundsätzlich unseriös.

Ich hatte früher im Thread schon etwas dazu geschriebem. Die Wiederholung spare ich mir.

Ich wünsche mir Charity Watch zurück. Für dieses Angebot würde ich gerne auch was zahlen. Irgendwie müssen die Gerichtskosten die die sich bei einem solches Angebot zwangsläufig anhäufen ja gezahlt werden. Und die aufgewendete Zeit die die Bereitstellung eines solchen Angebots verschlingt honoriere ich auch gerne. *seufz*

Tierfreund1800 · 7. April 2012

Ach ja, stimmt, das Thema hatten wir ja schon. Jeder Blogger, Podcaster etc. der sich seine Arbeit vergüten lässt, sei es über Flattr, optionalen Donate Button oder Bezahlmodell ist ja grundsätzlich unseriös

Sie verwenden eine platte Strategie. Niemand hat das oben Zitierte behauptet, was Sie versuchen den Threadteilnehmern zu unterstellen.
Im Übrigen ist es egal ob der Presserat gerade ein Mitglied vertritt oder nicht. In Sachen der Frau B. bewertet der Presserat die Tätigkeit der Frau B. Diese Tätigkeit besteht ausschliesslich darin Kommentare zu Fernsehsendungen und über Internetsurfergebnisse, bzw. ihr zugeleiteter privater Denunziatonsmails auf einer privaten Homepage abzugeben, hat ergo nichts mit Journalismus zu tun. Als Linguistin ist sie durchaus imstande zu formulieren - allerdings beinhaltet Journalismus mehr als nur das Vorbenannte.
Jeder, der im Netz surft, Fernsehanhänger ist etc. kann das machen, was Frau B. macht.

Desweiteren pflegen Journalisten ihren leider noch nicht anerkannten Beruf zu erlernen über Volontariate, Praktika etc. - ähnlich dem Bereich Hundetrainer/Ausbilder.

Allerdings ist nicht verwunderlich, das sich ausgerechnet eine Frau B. gegen Auslandstierschutz, bzw. den Tierschutz allgemein wendet. Die Erklärung liegt im Lebens- und Leidensweg der Frau B. Würde sie sich nicht als Journalistin hinstellen, mit ihrem Tun Leiden erzeugen und insbesondere ihren persönlichen und wirtschaftlichen Vorteil im Auge haben, würde ich die Frau wohl sehr bemitleiden und versuchen ihr zu helfen. :hallo:

tte · 7. April 2012

bvc72 schrieb:
Ich wünsche mir Charity Watch zurück. Für dieses Angebot würde ich gerne auch was zahlen. Irgendwie müssen die Gerichtskosten die die sich bei einem solches Angebot zwangsläufig anhäufen ja gezahlt werden. Und die aufgewendete Zeit die die Bereitstellung eines solchen Angebots verschlingt honoriere ich auch gerne. *seufz*

Ich wünsche mir keinen Journalisten, der Orgas aus meiner Sicht verurteilt die ihm nicht alle Zahlen offen legen. Ich würde das auch nicht tun. So etwas bekommt bei mir das Finanzamt und Leute die gesetzlich das Recht dazu haben, z.B. Mitglieder.

Doggennetz hat "AUA"

tte

Maulkörbchen

Josephinchen

tte

tte

PerlRonin

Dicker KSG-Dackel™

tte

tte

PerlRonin

Dicker KSG-Dackel™

tte

Maulkörbchen

Maulkörbchen

Makrele

Tierfreund1800

bvc72

bvc72

Tierfreund1800

bvc72

Tierfreund1800

tte

Diese Themen könnten dich auch interessieren: