Doggennetz hat "AUA"

tte · 7. April 2012

Maulkörbchen schrieb:
wurde nicht etwa so gegen/um(+/- ein par wochen) 26.06.2011 ein anderes forum aufgrund eines eingeschriebenen briefes vom server genommen? und war da nicht ein ähnlich klingendes menschlein(temporär/dauerhaft gesperrter Account) daran beteiligt...oder hauptbeteiligt?

liebes maulkörbchen. wenn du des tollen lesens mächtig wärest, hättest du gesehen dass im Brief kein Wort vom Sperren eines Forums geschrieben wurde, sondern nur das Entfernen von bestimmten Threads, die gegen bestimmte Gesetze verstossen haben. Das wären VIER Mausklicks gewesen. Warum das anders gehandhabt wurde weiss ich nicht, vielleicht solltest du das flohwürmchen dazu befragen? Dieses jämmerliche Würmchen war nämlich der "Hauptbeteiligte" der Geschichte, sonst niemand.
(Und wieder mal sorry an alle hier, dieser Beitrag von maulkörbchen hat leider nichts mit dem Thema hier zu tun!)

allmydogs · 7. April 2012

C.W. hat, so jedenfalls ist meine Wahrnehmung, Anfragen an Orgas gestellt. Wurden diese nicht beantwortet, landete die Orga auf der Warnliste.

Manche landeten auch dort, obwohl sie antworteten.

Das Prinzip ist mir zu simpel. Insofern wünsche ich mir vieles auf diesem Planeten zurück, aber das nicht.

tte · 7. April 2012

allmydogs schrieb:
C.W. hat, so jedenfalls ist meine Wahrnehmung, Anfragen an Orgas gestellt. Wurden diese nicht beantwortet, landete die Orga auf der Warnliste.

Manche landeten auch dort, obwohl sie antworteten.

Das Prinzip ist mir zu simpel. Insofern wünsche ich mir vieles auf diesem Planeten zurück, aber das nicht.

Richtig. So ist auch meine "Wahrnehmung".

bvc72 · 7. April 2012

CW hat die Kriterien für den Erhalt des Spendensiegels der DZI angelegt. Um das DZI zu erhalten muss man ein paar einfache Mindestkriterien erfüllen, die keine hohen Hürden darstellen. Wer das DZI trägt muss Auskünfte ereilen. Wer nicht, der nicht...

Es geht bei diesen Auskünften nicht darum seine ganzen Konten offenzulegen sondern es geht lediglich ber die Höhe der Spenden die eingegangen sind, wie viel der Spenden für Administrative Zwecke aufgewendet werden und welcher Anteil für den "Spendenzweck" ausgegeben wird, also vor Ort landet.

Organisationen die diese Angaben nicht machen sind für den Verbraucher absolut intransparent.

Genau diese Auskünfte erwarte ich von einer Orga, genau diese hat CW abgefragt. Die Güte der von den Orgas geleisteten Hilfe nat CW nicht einmal erfasst, sondern lediglich für den Verbraucher nachvollziehbare Mindesstandarts angelegt.

Das ist für mich guter Verbraucherschutz. Fertig.

tte · 7. April 2012

bvc72 schrieb:
Es geht bei diesen Auskünften nicht darum seine ganzen Konten offenzulegen sondern es geht lediglich ber die Höhe der Spenden die eingegangen sind, wie viel der Spenden für Administrative Zwecke aufgewendet werden und welcher Anteil für den "Spendenzweck" ausgegeben wird, also vor Ort landet.

Organisationen die diese Angaben nicht machen sind für den Verbraucher absolut intransparent.

Genau diese Auskünfte erwarte ich von einer Orga, genau diese hat CW abgefragt. Die Güte der von den Orgas geleisteten Hilfe nat CW nicht einmal erfasst, sondern lediglich für den Verbraucher nachvollziehbare Mindesstandarts angelegt.

Das ist für mich guter Verbraucherschutz. Fertig.

Wer bei mir spendet (oder spenden möchte) bekommt die dementsprechende Auskunft. Und sicher kein "Journalist".
Und Schluss.

bvc72 · 7. April 2012

Und darum würdest Du von mir kein Geld bekommen. Ich als Spender bin anspruchsvoll geworden was die Transparenz betrifft. Habe zu viel Lehrgeld bezahlt. Ich habe inzwischen leider feststellen müssen, daß der mündige Spender" immer gefordert aber selten gewollt wird....

Warum Journalist in Anführungszeichen? Ich empfehle den Wikipedia Eintrag des Mannes zu lesen.

Charity Watch hat übrigens sogar die Anerkennung der Stiftung Warentest gewonnen und wurde von dieser empfohlen

tte · 7. April 2012

bvc72 schrieb:
Und darum würdest Du von mir kein Geld bekommen. Ich als Spender bin anspruchsvoll geworden was die Transparenz betrifft. Habe zu viel Lehrgeld bezahlt. Ich habe inzwischen leider feststellen müssen, daß der mündige Spender" immer gefordert aber selten gewollt wird....

Warum Journalist in Anführungszeichen? Ich empfehle den Wikipedia Eintrag des Mannes zu lesen.

Charity Watch hat übrigens sogar die Anerkennung der Stiftung Warentest gewonnen und wurde von dieser empfohlen

Es ist einfach. Jeder soll dort spenden wo er glaubt spenden zu möchten.
Und schreibe ich so undeutlich? Ich habe geschrieben dass JEDER der bei mir spendet, Mitglied ist, usw. natürlich alle Daten bekommt, wenn er das möchte.
Und nur so ganz nebenbei gibt es auch Gesetze, nach denen man sehr wohl Einblick bekommen MUSS. Das muss gibt es bei mir nicht. Man braucht mich nur höflich zu fragen.
Und wenn ein "Journalist" das verlangt, kann er das tun bis er blau wird. Ganz einfach.

Und ein Journalist, der mit Leuten wie Fr. B. zusammen arbeitet ist er bei mir ein "Journalist".

Maulkörbchen · 8. April 2012

gut. das wäre geklärt und ich glaub dir!- ein solches lässt sich ja auch bei genauer betrachtung der nebenquellen jener hp herauslesen.

du bist wieder da.
hätte ja auch keinen sinn gemacht

wurde nicht etwa so gegen/um(+/- ein par wochen) 26.06.2011 ein anderes forum aufgrund eines eingeschriebenen briefes vom server genommen? und war da nicht ein ähnlich klingendes menschlein(temporär/dauerhaft gesperrter Account) daran beteiligt...oder hauptbeteiligt?

dich nicht antworten zu lassen.

"(Und wieder mal sorry an alle hier, dieser Beitrag von maulkörbchen hat leider nichts mit dem Thema hier zu tun!)"

was hat cw mit "Doggennetz hat "AUA"" aktuell zu tun?

tte · 8. April 2012

Maulkörbchen schrieb:
was hat cw mit "Doggennetz hat "AUA"" aktuell zu tun?

Aktuell? Das müsstest du Fr. B. und Hr. L. fragen.
(Ich habe mit Hr. L. hier nicht angefangen, weil es hier ja um Fr. B. geht)

Consultani · 8. April 2012

allmydogs schrieb:
C.W. hat, so jedenfalls ist meine Wahrnehmung, Anfragen an Orgas gestellt. Wurden diese nicht beantwortet, landete die Orga auf der Warnliste.

Manche landeten auch dort, obwohl sie antworteten.

Das Prinzip ist mir zu simpel. Insofern wünsche ich mir vieles auf diesem Planeten zurück, aber das nicht.

Yap.

Tierfreund1800 · 8. April 2012

Organisationen die diese Angaben nicht machen sind für den Verbraucher absolut intransparent.
Genau diese Auskünfte erwarte ich von einer Orga, genau diese hat CW abgefragt

Erstaunlicherweise hat auch CW trotz Ankündigung auf der HP des Herrn L. seine Einnahmen nicht öffentlich gemacht. Schon ungewöhnlich, wenn man die von Anderen geforderten Kriterien selbst nicht erfüllt

. Im Übrigen kann ich mich auch nicht erinnern, dass Frau B. Auskünfte über ihre Einkünfte erteilt. Ganz im Gegenteil, im Netz veröffentliche Bettelbriefe, die die Dame geschrieben hat und per Rundmail verschickte, wurden nach Androhung rechtlicher Konsequenzen ihrerseits von Forenbetreibern herausgenommen. Seit dem sind diese Bettelbriefe für Interessierte nur noch per Mail zu bekommen. Sie hat nicht nur Spenden für ihren Privatpflegehund gesammelt, sondern auch für sich selbst (Heizkosten, medz. Hilfsmittel). Den Tierschutzvereinen hingegen wirft sie sogar vor Spenden für die Tiere zu sammeln...... :unsicher:

was hat cw mit "Doggennetz hat "AUA"" aktuell zu tun?

Herr L. hat eine Schwester und deren beste Freundin ist Frau B. Ferner war Herr L. der "Hauptarbeitgeber" von Frau B. und nun fehlt ihr aktuell der kostenlose Rechtsbeistand, der über CW zur Verfügung stand.

Jeija · 9. April 2012

.....ihr fehlt der kostenlose Rechtsbeistand???????

Na, wenn das alles ist......den kann man sich nötigenfalls ja auch selber bezahlen...

Ich glaub hier gehen jemandem die Argumente aus, jedenfalls werden die immer flacher... :hallo:

Wie gut, dass es eine Meinungsfreiheit gibt und ein jeder sich selber kundig machen kann.

Jeija

tte · 9. April 2012

Jeija schrieb:
.....ihr fehlt der kostenlose Rechtsbeistand???????

Na, wenn das alles ist......den kann man sich nötigenfalls ja auch selber bezahlen...

Ich glaub hier gehen jemandem die Argumente aus, jedenfalls werden die immer flacher...

Wie gut, dass es eine Meinungsfreiheit gibt und ein jeder sich selber kundig machen kann.

Jeija

Immer gut wenn es Menschen gibt, die mehr wissen wie andere.
(Aber nichts dazu sagen, also = Behauptung ohne Wissen?)

Pepple · 9. April 2012

Tierfreund1800 schrieb:
Allerdings ist nicht verwunderlich, das sich ausgerechnet eine Frau B. gegen Auslandstierschutz, bzw. den Tierschutz allgemein wendet. Die Erklärung liegt im Lebens- und Leidensweg der Frau B. Würde sie sich nicht als Journalistin hinstellen, mit ihrem Tun Leiden erzeugen und insbesondere ihren persönlichen und wirtschaftlichen Vorteil im Auge haben, würde ich die Frau wohl sehr bemitleiden und versuchen ihr zu helfen.

Pepple · 9. April 2012

felina schrieb:
PerlRonin schrieb:

felina schrieb:

und was ich lasse oder nicht lasse, naja......dies ist ein offenes Forum und noch gibt es eine Meinungsfreiheit in Deutschland........

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt eine Meinungsfreiheit, weil diese in Deinem Kopf stattfindet. Die freiheit sich zu aeussern ist in diesem Forum eingeschraenkt, da es eine private Kommunikationsplattform und nicht oeffentlicher Raum ist. Meinungsfreiheit kann jeder ggf. auf seiner eigenen Website ausleben. Hier gelten der KSG Regelkatalog sowie die individuelle Einschaetzung der Moderatoren, willkuerlich aber nach bestem Wissen und Gewissen.

Zum Vergrößern anklicken....

okay, dann viel Glück bei der weiteren willkürlichen Einschätzung der Moderation.

Ich werde meine Meinung zur Meinungsfreiheit sicher nicht ändern, nur weil es nicht dem Regelwerk eines öffentlich zu lesenden Forums entspricht. Was für mich einem öffentlichen Forum gleich kommt.

Meinungsfreiheit, kann man nicht so einfach wegregeln. Man kann sicher Regeln aufstellen, aber Meinungen diktieren zum Glück noch nicht.

ein schönes Wochenende noch.

Aha.

*hüstel*

Makrele · 9. April 2012

Jeija schrieb:
.....ihr fehlt der kostenlose Rechtsbeistand???????

Na, wenn das alles ist......den kann man sich nötigenfalls ja auch selber bezahlen...

Jeija ich glaub du hast ihre "Geschäftsidee" nicht ganz verstanden.

Wäre sie in der Lage ihren Anwalt selbst zu bezahlen und über pfändbares Einkommen verfügen würde sie die Schmierereien garnicht erst auf ihre HP setzen.
Denn dann müsste sie jedesmal die kompletten Gerichtskosten und auch den Anwalt der Gegenseite zahlen.

bvc72 · 9. April 2012

Ihr Geschäftmodell ist es kritische Artikel, Kommentare und Satiren zum Thema "Tierschutz" zu veröffentlichen. Die Nutzer haben die Möglichkeit dieses Angebot auf freiwilliger Basis zu honorieren.
Das ist ok!

Mir selbst sagen einfach zu wenige Artikel inhaltlich oder formal zu, als daß ich ein echter Fan der Seite oder der Autorin würde. Dazu kommt, das ihre Satiren z.B. nicht mit meinem Humor konform gehen. Das geht mir aber mit dem Satiremagazin Titanic ähnlich.

Ich finde lediglich einen von vier Artikeln hilfreich oder informativ. Das ist mir persönlich zu wenig, wenn ich das mit den Sachen vergleiche die ich entweder qualitativ oder argumentativ fragwürdig finde oder die sich zu sehr auf "Eingeweihtenebene" bewegen und daher für mich absolut undurchsichtig und daher auch uninteressant sind.

Ich selbst wünschte mir eine Institution die sich auf sachlicherer Ebene mit dem Thema auseinandersetzt und klare Kriterien anlegt. Charity Watch war da auf dem richtigen Weg und die Beiträge K.B.s dort entsprachen schon eher meinen Wunsch nach Information.

Wer mir eine Quelle nennen kann bei der ich seriöse Qualitätsbeurteilungen finden kann: Gerne! Eine Art Stiftung Warentest für karitative Organisationen etc. wäre echt hilfreich. Loipfinger ist daran gescheitert eine solche zu betreiben. Als Einzelkämpfe ist man wohl zu angreifbar.

Wenn ich übrigens sehe was für negative und verbissene Reaktionen K.B. hier im Thread und anderswo auslöst, muß ich anerkennen, daß sie einen Nerv zu treffen scheint und ihre Arbeit wohl so sehr am Ziel nicht vorbei gehen kann. Ich muß sie ja nicht unbedingt persönlich sympatisch finden oder immer ihrer Meinung sein...

tte · 9. April 2012

bvc72 schrieb:
Ich selbst wünschte mir eine Institution die sich auf sachlicherer Ebene mit dem Thema auseinandersetzt und klare Kriterien anlegt. Charity Watch war da auf dem richtigen Weg und die Beiträge K.B.s dort entsprachen schon eher meinen Wunsch nach Information.

Wünschen würde ich mir das auch.
Aber an Sachlichkeit hat es bei CW mehr als gehapert. (Habe ich selber erlebt.) Ich sehe den Weg den L. eingeschlagen hat nicht als den richtigen an. Es war maximal die Himmelsrichtung richtig, mehr war es nicht.
Und ein Kriterium, Orgas anzugreifen, die nicht bereit sind Zahlen zu nennen, ist der falsche Weg. (Übigens dazu passt der Spruch: "Wie man in den Wald hineinruft kommt es manchmal retour")

snowflake · 9. April 2012

bvc72 schrieb:
Wer mir eine Quelle nennen kann bei der ich seriöse Qualitätsbeurteilungen finden kann: Gerne! Eine Art Stiftung Warentest für karitative Organisationen etc. wäre echt hilfreich.

Die gibt es: das dzi. Allerdings nicht für Tierschutz, soviel ich weiß. Es sei denn, das hätte sich geändert.

Ich hoffe, ich darf den Link einstellen. Sonst bitte entfernen.

bvc72 · 9. April 2012

Das DZI kenne ich. Leider sind da die Organisationen die mich interessieren nicht erfasst. Ein paar Tierschutzorgas sind gelistet aber nur eine Hand voll...

Doggennetz hat "AUA"

tte

allmydogs

tte

bvc72

tte

bvc72

tte

Maulkörbchen

tte

Consultani

Tierfreund1800

Jeija

tte

Pepple

Pepple

Makrele

bvc72

tte

snowflake

... wurde gelöscht.

bvc72

Diese Themen könnten dich auch interessieren: