Es gibt Richter, die sehen im kreisenden Joint sehr wohl einen Besitz, und zwar dann, wenn der Konsument den Joint nicht wieder an denjenigen zurückgibt, von dem er ihn erhalten hat, sondern ihn weiterreicht. Schwupp, haben wir Erwerb + Abgabe und zwischendurch Besitz.
Du kannst mir aber aus Deinem überaus reichen Wissenschatz sicherlich noch eine Menge weiterer Beispiele nennen, wie man illegale Drogen (wissentlich!) konsumiert, ohne sie zu besitzen. Ich bin gespannt.
Wer redet denn von einem Drogenscreening?
Ich rede davon, dass jemand dabei erwischt wird, wie er Drogen konsumiert. Oder mit sich führt.
Kann ich schon nachvollziehen. Aber Du musst dann auch tunlichst vermeiden, einen Burnout zu bekommen oder vllt eine Depression. Schließlich musst Du psychisch in der Lage sein, den Hund zuverlässig zu halten. (Und irgendwie körperlich behindert geht natürlich auch gar nicht, ne.)Nicht dass er was auch immer raucht, aber wenn er so blöd ist und sich dabei erwischen lässt und somit seinen Hund gefährdet, wäre das dann in meinen Augen Klientel (und zwar Klientel im Sinne von "Personen, die sich nicht an geltendes Gesetz halten und somit ihre Zuverlässigkeit als Halter auf's Spiel setzen und dadurch ihre Hunde gefährden".
Ich finde nicht, dass man das Begehen eines Gesetzesverstoßes mit einer Erkrankung vergleichen kann/sollte. Und um ehrlich zu sein, erschließt sich mir der Sinn dieses Vergleichs auch nicht so wirlklich.
Genau, schönes Wochenende und geh mal wieder die DSH - Nazis auf Deinem Platz besuchen (weil wir gerade von "billig" sprachen)
Da auch Versteher Pommel offenbar nicht in der Lage ist, sich ein gesamtes Bild vom HH zu machen, der offenbar ohne groß zu zögern, seinen Hund abspritzen ließ, nachdem er die Ursache für den Zwischenfall "nicht erkannte" und sie sich, wie Knuspel, Paulemaus usw. an der gefundenen Drogenmenge hochziehen will, stelle ich noch mal für meinen Teil klar:
Du kannst mir aber aus Deinem überaus reichen Wissenschatz sicherlich noch eine Menge weiterer Beispiele nennen, wie man illegale Drogen (wissentlich!) konsumiert, ohne sie zu besitzen. Ich bin gespannt.
Wozu? Seh ich keinen Sinn drin.
Ich. Du sagtest, Kiffen sei illegal.
Wenn es so wäre, würd eder Nachweis (aka pos. Dorgentest) genügen. Tut's nicht.
Und von Dir nicht unterschieden, außer für Dich bedeutet "kiffen" Besitz.
Dass es aber wirklich eine dumme Idee ist Gras, Cannabis oder welches in Deutschland nicht zulässige Kraut auch immer zu Hause zu lagern und von der Polizei auffinden zu lassen und im Falle eines Sokahalters auch noch negative Folgen für den Hund haben kann, das bringt irgendwie kaum einer über die Tasten.
Da springt so manch einer lieber virtuell für einen HH in die Bresche, der nach einem Vorfall seinen Hund ohne zu Murren oder offenbar ohne nach anderen Wegen zu suchen, zum Einschläfern bringt, statt sich damit auseinanderzusetzen, dass speziell dieser HH scheinbar nicht der optimale Halter für seinen Hund war...
Naja, aber soweit ich weiß gibt es doch noch eine Differenzierung zwischen legal und geduldet. Geduldet bedeutet nicht erlaubt, wird aber auch nicht strafrechtlich verfolgt (wegen Geringfügigkeit). Auf den Besitz einer Kleinst-Menge (die wirklich und ganz unstrittig gerade ausreicht, damit sie auf einmal von einer Person verbraucht werden kann) trifft m.W. doch dieser Status "geduldet" zu, oder nicht? Zumindest gibt es da doch diesen Ermessensspielraum, oder? Bin da jetzt nicht so die Expertin.
So besser?
Nö, nur alberner und persönlich angrabender.
So ist es im "Busch"?Da auch Versteher Pommel offenbar nicht in der Lage ist, sich ein gesamtes Bild vom HH zu machen, der offenbar ohne groß zu zögern, seinen Hund abspritzen ließ, nachdem er die Ursache für den Zwischenfall "nicht erkannte" und sie sich, wie Knuspel, Paulemaus usw. an der gefundenen Drogenmenge hochziehen will, stelle ich noch mal für meinen Teil klar:
Ich hab doch gar nichts zur Menge geschrieben...
(Und sogar noch zugestimmt, dass ich auch ein Klientelprobelm sehe. Aber wahrscheinlich ist das so wie "im Busch": Wer nicht vollkommen mit uns ist, ist gegen uns.)
Hm, irgendwie hab ich Probleme, Deine Posts zu verarbeiten, zumindest teilweise.
Ich vermisse so was wie einen "roten Faden".
So ist es im "Busch"?Da auch Versteher Pommel offenbar nicht in der Lage ist, sich ein gesamtes Bild vom HH zu machen, der offenbar ohne groß zu zögern, seinen Hund abspritzen ließ, nachdem er die Ursache für den Zwischenfall "nicht erkannte" und sie sich, wie Knuspel, Paulemaus usw. an der gefundenen Drogenmenge hochziehen will, stelle ich noch mal für meinen Teil klar:
Ich hab doch gar nichts zur Menge geschrieben...
(Und sogar noch zugestimmt, dass ich auch ein Klientelprobelm sehe. Aber wahrscheinlich ist das so wie "im Busch": Wer nicht vollkommen mit uns ist, ist gegen uns.)
Hm, irgendwie hab ich Probleme, Deine Posts zu verarbeiten, zumindest teilweise.
Ich vermisse so was wie einen "roten Faden".
Hm, irgendwie hab ich Probleme, Deine Posts zu verarbeiten, zumindest teilweise.
Ich vermisse so was wie einen "roten Faden".
warum wohl.
Ich denke, das ist nicht strafbar?
Hat man mir doch hier 20 Seiten lang zu erklären versucht.