Sauhatz mit Alanos & "Hundeausbildung" - eure Meinung bitte dazu

Ok, als Team kann ich mir das auch vorstellen. Aber Hund gegen Raubkatze? Da haben die selbst bei Jungschweinen schlechte Karten.

Pumas sind garnicht sooo groß.
Weibchen wiegen bis 50 kg und die Männchen können bis 100 kg wiegen.

Hier habe ich ein Video in dem ein Dogo gegen einen Puma kämpft. Man sieht eindeutig, dass der Puma unterlegen ist.



Übrigens habe ich bis jetzt noch kein Foto von Sauhatzen im Internet gesehen, bei dem die Menschen Gewehre dabei haben. Das sagt ja auch schon was.

Hmmmm... etwas sehr kurz. Der Puma kann ebenso zahm sein und Hunde kennen, in der freien Wildbahn würde kein Dogo alleine gegen einen Puma bestehen. Sorry aber das sind Ammenmärchen für mich und das kurze Video ohne Hintergründe sagt da nix aus.

Ich nehme an dass sich in der freien Wildbahn ein Puma beim Anblick eines Dogos aus dem Staub machen würde.

1. Sind Pumas relativ scheu

2. Passen Dogos nicht ins übliche Beuteschema von Pumas.

und 3. Sind Pumas auch bekannt als "Berglöwe" und ich hab noch nie nen Hund auf felsige Berge klettern sehn...
Ich schätze der Puma is um einiges schneller und kann höher springen als Dogos. Da wirds für den Hund schwer

L3vi schrieb:

und 3. Sind Pumas auch bekannt als "Berglöwe" und ich hab noch nie nen Hund auf felsige Berge klettern sehn...
Ich schätze der Puma is um einiges schneller und kann höher springen als Dogos. Da wirds für den Hund schwer

Zum Vergrößern anklicken....

¨Pumas ( Silberlöwe, Berglöwe oder Kuguar ) gibt es nicht nur in den Bergen, Verbreitung von Süd-Kanada bis nach Padagonie, (wikipedia)Pumas sind in nahezu allen Habitaten zu finden; die Prärie, boreale, gemäßigte und tropische Wälder, Halbwüsten und Hochgebirge gehören allesamt zu den Lebensräumen dieser Katze.

Jack&Theo&Chris schrieb:

Übrigens habe ich bis jetzt noch kein Foto von Sauhatzen im Internet gesehen, bei dem die Menschen Gewehre dabei haben. Das sagt ja auch schon was.

Zum Vergrößern anklicken....

Ah ja, wenn Du also keine Bilder darüber findest, ziehst Du die logische Folge daraus, das die Jäger die Tiere nicht selbst töten, sondern die Hunde.
Wenn ich Deine Schlußfolgerungen ziehen würde, wie Du es bis jetzt gemacht hast und Deine bisherigen Aussagen über Dich selbst nehme, dann müßte ich mir Dich ungefähr so vorstellen, das es in Dtl. noch einen Menschen gibt, der aus Rücksicht auf Mutter Erde und alle Lebewesen und Pflanzen, nackt und als Sammler (das Jäger lassen wir weg) irgendwo in einer Höhle lebt.
Mach ich aber nicht, denn ich kann mir ungefähr aus Deinen schon genannten Gründen die Richtung Deiner Lebensweise vorstellen. Und das akzeptiere ich auch.
Nur finde ich es von Dir nicht akzeptabel, anderes Verhalten oder eine andere Denkweise als Deine, im Grunde genommen zu verteufeln. Dazu müßtest Du Dich erstens mal tiefer in den Diskussionen mit der Materie befassen und zweitens Dich auch mal mit der Realität auseinander setzen. Wunschdenken mag schön sein, doch selbst Du kannst Dich nicht an all das halten, dem Du Glauben schenkst und hier verbreitest.
Jack, Recherchen über bestimmte Sachen, wenn man sie denn richtig betreibt, umfasst nicht nur die Eingabe über Google.
Übrigens, ich hab die Bilder, die Du vergebens gesucht hast.

Meike schrieb:

Hmmmm... etwas sehr kurz. Der Puma kann ebenso zahm sein und Hunde kennen, in der freien Wildbahn würde kein Dogo alleine gegen einen Puma bestehen. Sorry aber das sind Ammenmärchen für mich und das kurze Video ohne Hintergründe sagt da nix aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Puma kennt Hunde, denn das Video zeigt eine Tauglichkeitsprüfung/ Übung und es ist kein freilebender Puma.
Dogos werden bei der Jagd meistens in kleinen Gruppen, weniger in größeren geführt. Und wie ich schon sagte, die Dogos sollen stellen und halten, bis die Jäger eintreffen. Heißt auch, das sie den Puma nicht töten, ihn aber auch nicht entkommen lassen sollen. Das muß der Hund einschätzen können und sein Verhalten darauf abstimmen. Kann er es nicht, oder macht einen Fehler, so kann es seinen Tod bedeuten. Gilt nicht nur bei der Jagd auf Pumas, sondern auch bei Wildschweinen.





Im übrigen klinke ich mich damit aus dieser Diskussion aus, denn zu einer guten Diskussion gehört auch dazu, nicht nur Dinge anzuzweifeln, sondern Gegenargumente genauso zu belegen, wie es von der anderen Seite erwartet wird.
Auf Spielchen wie : "glaub ich nicht, kann nicht sein, bring Beweise" habe ich keine Lust, denn als Folge werden neue Zweifel gebracht und andere Beweise verlangt usw. Das verschleppt doch nur, führt aber zu keiner Klärung, egal ob man sich mit den Tatsachen abfinden kann oder siehinnehmen muß.
Solche Spielchen kenn ich von Kindern im Kindergarten.
Ich habe den Eindruck, an einer sachlichen Klärung ist so manchem hier überhaupt nicht gelegen. Schade.

Hannibal schrieb:

Ich habe den Eindruck, an einer sachlichen Klärung ist so manchem hier überhaupt nicht gelegen. Schade.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine sachliche Klärung ist auch schwierig. Sachlich ist dieses Problem nur auf der Basis von Gesetzen oder ähnlichen festgeschriebenen Normen zu lösen.
Dann müsste man sagen:
Diese Form der Hetzjagd ist in Deutschland verboten (obwohl es da ja noch diese Holsteiner Griffer gibt) und in einigen südamerikanischen Staaten erlaubt. Deshalb ist es dort ok aber hier böse böse.
Ich persönlich sehe das eher aus einem moralischen und ethischen Standpunkt heraus, nämlich dass es unwürdig für die Tiere als auch für die Menschen ist so zu handeln.
Als Beispiel möchte ich die Fuchsjagd in England nennen. Früher war es ok, heute ist es verboten. Aber ein Akt der (un)-menschlichen Barbarei war es immer.

Schön das du den Eindruck hast Hanibal und eine Diskussion und deren Teilnehmern auf Kidnergartenniveau stellst. Das vermittelt mir widerum auch einen gewissen Eindruck