Pitbull vergewaltigt 43 jährige Frau

Silviak88 · 17. Februar 2006

Silviak88 schrieb:
Hallo Anne,

Ich war die ganze zeit still, habe nur gelesen und meine Gedanken für mich behalten.

Ich habe ganz bestimmt nichts gegen dich persönlich, dein Umfeld oder Hunde.

aber irgendjemand hier sagt nicht die Wahrheit (die Frau oder dein Freund) wir werden es nie sicher erfahren.

das du zu deinen Freund stehst finde ich toll. Ich glaube du liebst ihn sehr.

Bitte versuche aber alles

wieder mal der PC abgestürzt.... sorry So mag ich das nicht stehen lassen, es sollte heißen....

Bitte versuche aber alles zu hinterfragen und objektiv zu sehen. Ich werde leider das Gefühl nicht los, das dir dein Freund manches verschweigt oder beschönigt.

Hi Silviak88 ... hast du hier schon mal geguckt?

steppinsky · 18. Februar 2006

knupsel schrieb:
Hallo!

Wie kommst du denn zu dieser Aussage?
Keiner unserer Rüden hat einen Deckakt an einem passend positionierten Menschen versucht - wenn man davon ausgeht, dass Vierfüßlerstand vorm Hund schon passend ist.
(Für die lustigen Vermuter: Vierfüßlerstand ist z.B. ziemlich nützlich beim Bodenscheuern.)

knupsel

Das sowas dann mit jedem Rüden automatisch passiert, hatte ich nicht gemeint.
Ich kenne allerdings genug Rüden, die schon bei aufrecht sitzenden Personen gerne mal das Bein anrammeln, und ich glaube kaum, dass ihnen das einer beibringen musste.
Wenn der Beschuldigte da jetzt sagt:

Alles Quatsch, wie hätte ich dem Hund denn das beibringen sollen!
Alles Quatsch, sowas macht doch kein Hund mit!

Dann sind das Scheinargumente.

Im Übrigen:
Auch eine große Strafkammer kann irren. (Es war -glaub ich- nur die kleine, 1 Richter, 2 Schöffen.)
Allerdings halte ich es für völlig ausgeschlossen, dass sie aufgrund der Sachlage, wie Anne sie hier beschrieben hat, zu einem Schuldspruch gekommen wäre. Mit der Spurenlage, die sie beschrieben hat, erhebt kein Staatsanwalt Anklage. Da hätte er nicht den Hauch einer Chance.
Wie gesagt, warten wir ab, was die Revision bringt.

Step

Giladu · 18. Februar 2006

steppinsky schrieb:
Es war -glaub ich- nur die kleine, 1 Richter, 2 Schöffen.

Nee, das kann nicht sein. Eine kleine Strafkammer entscheidet ausschließlich bei Berufungen gegen amtsgerichtliche Urteile. Hier hat das Landgericht, also die Kammer, in erster Instanz entschieden, und das ist zwingend eine große Strafkammer mit mindestens 2 Berufsrichtern und 2 Schöffen.

Das ist nicht besserwisserisch gemeint, Step, ich wollte Deine Ausführungen bzgl. der kleinen Strafkammer nur nicht so stehen lassen, weil sonst von gewisser Seite sicherlich sofort argumentiert worden wäre, daß sich drei Richter ja vieeel leichter täuschen lassen als vier, und daß der Fall ja schon deshalb ganz harmlos sein müßte, wenn nur eine "kleine", quasi "nicht so wichtige" Strafkammer entschieden hätte.

steppinsky · 18. Februar 2006

Danke für die Korrektur!
:hallo:

Step

anne231077 · 20. Februar 2006

Ich dachte hier wären Leute die Ahnung haben von Hunde, aber jetzt tut es mir leid das ich überhaupt hier reingeschrieben habe. Da fühlt man sich wie auf der Anklagebank. Diese Last kann ja kein Mensch tragen. Deswegen werden wir unter unsere Freunde, Bekannte und Familie bleiben die uns kennen und an uns glauben. Manche von euch machen sich ihren Urteil ohne den Menschen zu kennen. Wie vor Gericht, nicht wichtig wie der Mensch wirklich ist.

Zephyr · 20. Februar 2006

anne231077 schrieb:
Ich dachte hier wären Leute die Ahnung haben von Hunde, aber jetzt tut es mir leid das ich überhaupt hier reingeschrieben habe. Da fühlt man sich wie auf der Anklagebank. Diese Last kann ja kein Mensch tragen. Deswegen werden wir unter unsere Freunde, Bekannte und Familie bleiben die uns kennen und an uns glauben. Manche von euch machen sich ihren Urteil ohne den Menschen zu kennen. Wie vor Gericht, nicht wichtig wie der Mensch wirklich ist.

Du kannst doch nicht erwarten, wenn Du in ein Forum schreibst, dass Dir alle nach dem Mund reden Hier sind Menschen mit Verstand, welche ohne Verstand, viele, die sich mit Hunden auskennen und einige, die es nicht tun. Es ist eben ein öffentliches Forum für JEDERMANN!!!

Deine Worte, Wortwahl etc. ist und war nicht die, die mich von Deiner Version überzeugt. Du drohst sogar öffentlich der anderen Person. Klingt für mich nicht vertrauenswürdig.

Als Unbeteiligter suche ich mir den Weg der Mitte, da ich nicht dabei war. Wodrauf ich auch keinen Wert lege. Aber ich denke, dass an jeder Geschichte ein Stückchen Wahrheit ist. Vielleicht solltest Du auch mal Sachen kritischer betrachten. Vielleicht kennst auch Du nicht die ganze Wahrheit?!?

Ein Gericht, ein Staatsanwalt,, ein Polizeibeamter etc. kann nur entscheiden ohne den Menschen zu kennen. Wie sollte es sonst gehen. Sie gehen nach Fakten, Beweisen, Aussagen etc.. Es wird objektiv geurteilt. Gefühle und Vermutungen sind da fehl am Platz.

Du lebst in Deiner eigenen Welt. Wir, besser ich, in meiner und diese Welten werden sich nicht berühren. Wenn Du Dich von den Leuten hier missverstanden fühlst, dann poste hier nicht mehr. Aber Du kannst nicht erwarten, dass jede Deine Version annimmt, Dich / Euch bemitleidet und die Frau verurteilt. So geht es einfach nicht.

anne231077 · 20. Februar 2006

Leider schreiben auch einige die keine Ahnung haben. Hauptsache was dazu gesagt. Tierschützer und Leute die im Tierheim Arbeiten, sagen das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Die kennen sich besser aus, mit Hunden, denke ich. Beim Wesenstest war ja auch ne Tierärztin und eine Tierpsychologin dabei, die fanden die Anschuldigung lächerlich.

Weil man einem Hund das nicht Antrainieren kann.

anne231077 · 20. Februar 2006

Ich wollte mit sicherheit nicht das mir jemand nach dem Mund redet. Die Wahrheit kenne ich mit sicherheit ganz, keine Frage. Zuerst sollte man sich den Menschen mal angucken um zu wissen ob er überhaupt zu sowas fähig wäre. Das wäre aus meiner Sicht richtig. Ich kenne den Menschen und weiss das er nicht fähig wäre jemandem was anzutun.

Elrowiel · 20. Februar 2006

Wieso muss man sich einen Menschen ansehen, um zu entscheiden, ob er zu einer Straftat fähig ist?

Bei mir daheim gabs mal einen "Vorfall" mit einem Kinderschänder...
der Mann war immer lieb und nett, hat Fahrgemeinschaft gemacht. Die Eltern haben ihm ihre Kinder immer gerne mitgegeben, weil sie der Meinung waren, dass er da super aufgehoben ist...
Und was hat er gemacht? Er ist 100 km gefahren und hat sich da ein Kind gekrallt...

Als das damals rauskam, waren alle total entsetzt und hätten beschworen, dass derjenige unschuldig ist.

Bis zu dem Tag, an dem er vor Gericht gestanden hat und dafür verurteilt wurde...

RiSchäBoCo · 20. Februar 2006

anne231077 schrieb:
Leider schreiben auch einige die keine Ahnung haben. Hauptsache was dazu gesagt. Tierschützer und Leute die im Tierheim Arbeiten, sagen das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Die kennen sich besser aus, mit Hunden, denke ich. Beim Wesenstest war ja auch ne Tierärztin und eine Tierpsychologin dabei, die fanden die Anschuldigung lächerlich.

Weil man einem Hund das nicht Antrainieren kann.

Du solltest dir vielleicht mal einschlägige Seiten im Netz zu Gemüte führen, die eindeutig beweisen, dass sowas geht. Wo lebst du eigentlich? Ein Gericht vergreift sich vielleicht mal im Strafmaß, was in eurem Fall heißt, vielleicht nicht 7,5 Jahre sondern "nur" 5. Aber es ergibt in solch einem herausgehobenen Fall, auf den die gesamte Justizwelt achtet, ohne dass ihr in eurer Welt auch nur einen Hauch davon abbekommt, garantiert kein leichtfertiges, auf schlechten Indizien beruhendes Urteil. Der Spruch "in dubio pro reo" gilt nunmal als oberster Grundsatz für deutsche Richter.

Natalie · 21. Februar 2006

Was da gewesen ist und was nicht, weiß ich persönlich nicht.

Aber zu behaupten, es GINGE gar nicht, einem Hund das anzutrainieren, ist in der Tat absurd! Selbstverständlich geht das - leider!

Thomas1968 · 21. Februar 2006

Hallo Anna,
Das du zu deinem Freund hältst ist ja normal. Aber du solltest aber auch mal ein Blick für die Wirklichkeit öffnen.

Leider schreiben auch einige die keine Ahnung haben. Hauptsache was dazu gesagt. Tierschützer und Leute die im Tierheim Arbeiten, sagen das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Die kennen sich besser aus, mit Hunden, denke ich. Beim Wesenstest war ja auch ne Tierärztin und eine Tierpsychologin dabei, die fanden die Anschuldigung lächerlich

Du solltest dir mal *** (editiert watson) ansehen, da siehst du dann wie Hunde Frauen poppen.
Und kommst dann bestimmt der Überzeugung, dass das sehr wohl geht.
Ich kann nur hoffen, dass Täter nach der Haftstrafe anschließen in Sicherheitsverwahrung kommt.
Gruß Thomas

PS: Hab nichts dagegen, wenn dieser Beitrag gelöscht wird.

Silviak88 · 21. Februar 2006

Hallo Anne,

ich muss es nocheinmal schreiben. Es spricht sehr viel für dich, aber bitte hinterfrage die ganze Situation und sei kritisch deinen Freund gegenüber.

Ich möchte nicht Recht haben wollen, wenn du irgendwann sehr enttäuscht auf wachst und die Realität erkennst.

Pala · 21. Februar 2006

Hallo, wollte hierzu nichts mehr schreiben aber ich finde, daß hier dies Thema ausartet!Vielleicht könnte man diesen Thread schließen?
Anne, ich hatte auch geglaubt, daß der Vorwurf an Deinen Freund, ein schlechter Aprilscherz war, jedoch ist es schon wahr, dass Tiere mißbraucht werden können und es auch funktioniert! Was Deinen Freund angeht, hätte er vielleicht seinen Mund aufmachen sollen im Gerichtssaal, hat er aber wohl nicht! Möchte Dir auch Enttäuschungen ersparen aber aufwachen solltest Du schon!

Dies ist für mich dann hier ein Tabuthema.

"in dubio pro reo" ist nun mal so!

Lieben Gruß
Pala

anne231077 · 21. Februar 2006

Die Realität ist, das es oft Menschen gibt die Unschuldig Verurteilt werden. LGrüsse an Sockemama.

Der böse Pitbull.

Wäre es ein anderer Hund gewesen hätte sich niemand für dieses Thema interessiert.

a & a · 21. Februar 2006

anne231077 schrieb:
Die Realität ist, das es oft Menschen gibt die Unschuldig Verurteilt werden. LGrüsse an Sockemama.

Der böse Pitbull.

Wäre es ein anderer Hund gewesen hätte sich niemand für dieses Thema interessiert.

Diese Aussage ist echt voll für den A**** :sauer:

Wir sind nicht die Presse!

Diese Geschichte wäre auch nicht besser, wenn es ein Lama gewesen wäre.

Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte, hier sind ALLE absolut PRO Pitts & Co.

AngelBlueEyes · 21. Februar 2006

a & a schrieb:
Diese Aussage ist echt voll für den A****
Wir sind nicht die Presse!
Diese Geschichte wäre auch nicht besser, wenn es ein Lama gewesen wäre.
Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte, hier sind ALLE absolut PRO Pitts & Co.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund, a&a.
Wir sind hier in einem Forum PRO LISTENHUNDE - und ich glaube die Ausgangssituation wäre genau so gewesen wenn es ein Schäferhund oder ein Boxer oder ein Labradort oder sonst was gewesen wäre, die Diskussion wäre genau so geführt worden, egal was für eine Rasse!

Hier hat niemand ein Wort über einen "bösen Pittbull" geschrieben so wie du es oben aufgeführt hast, Anne. :unsicher:

Es geht hier um die Tat an sich, nicht um die Rasse oder sonst was!

RiSchäBoCo · 21. Februar 2006

Ich glaube, sie hat wohl auch eher die Richter/Presse gemeint.
Aber auch da (zumindest beim Richter) ist es mit Sicherheit egal gewesen, was für ein Hund es war. Gerade der Richter hat ja betont, dass der Hund nicht der Schuldige ist.

anne231077 · 21. Februar 2006

Genau, ich meinte die Medien.

Das Vorurteil ist ein Floss, an das sich der schiffbrüchiger Geist klammert und ins Sichere rudert.

Daevel · 21. Februar 2006

anne231077 schrieb:
Das Vorurteil ist ein Floss, an das sich der schiffbrüchiger Geist klammert und ins Sichere rudert.

Schöner Spruch, aber ich glaube, Du wirst diese Debatte nirgends vorurteilsfreier führen können als hier.

Pitbull vergewaltigt 43 jährige Frau

Silviak88

SaSa22

steppinsky

Giladu

KSG-Kirkitadse™

steppinsky

anne231077

Zephyr

anne231077

anne231077

Elrowiel

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

Natalie

Thomas1968

Silviak88

Pala

anne231077

a & a

KSG-Nachttopf™

AngelBlueEyes

KSG-Häufchenrächer™

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

anne231077

Daevel

Diese Themen könnten dich auch interessieren: