G
@Coony
Ich habe nix gegen die, so lange die sich wie normale Menschen benehmen und nicht andere Leute für etwas verurteilen was sie selbst auch tun.
Na ja, sie haben dieses System nicht geschaffen und haben aktuell nicht die Macht, es zu ändern - und sie haben obendrein die Zusage der Politik bezüglich entsprechender Änderungen - nur passieren tut halt nichts, stattdessen werden die Autos und die Kreuzfahrtschiffe noch größer, die Flüge noch billiger, es werden noch mehr Tiere tierquälerisch für Billigfleisch gehaltend noch mehr Fläche für die Futtergewinnung genutzt oder gar gerodet, es kommt noch mehr Kram auf den Markt, der Energie frisst usw. usf.
By the way: Ich hab' nach FFF noch nie jemanden Steaks grillen sehen und sehe auch die gängigen Vorurteile / Anwürfe vor Ort nicht annähernd in dem Umfang bestätigt, in dem diese durch die Welt geistern. Ja, die Kids sind sicher auch nicht perfekt - aber wenn nur perfekte Menschen Verbesserungsvorschläge machten dürften, gäbe es keine Innovationen (in keinem Bereich). Und im Gegensatz zu uns hatten sie allein aufgrund ihres Alters bislang auch kaum Möglichkeiten, aktiv was zu ändern.
Des Weiteren ist der Anteil der Veggies dort sicherlich sehr viel höher als im deutschen Durchschnitt.
Wie kommst du denn darauf? "So lange die industrielle Massentierhaltung und alles darum herum 70% der schädlichen Gase produziert und in die Atmosphäre abgibt, gibt es da für mich überhaupt gar keine Diskussions Grundlage.
Wie kommst du denn darauf? "
Im Jahr 2018 war die deutsche Landwirtschaft somit insgesamt für 63,6 Millionen Tonnen (Mio. t) Kohlendioxid (CO2)-Äquivalente verantwortlich (siehe Abb. „Treibhausgas-Emissionen der Landwirtschaft nach Kategorien“). Das sind 7,4 % der gesamten Treibhausgas-Emissionen des Jahres.
Meine Zahlen sind vom Umweltbundesamt. So oder so ist die Behauptung von @Joki Staffi fern jeder Realität.@Joki Staffi meinte das sind Zahlen von Greenpeace. Ich nehme sn es geht nicht um co2. So oder so wäre ich da vorsichtig, Greenpeace biegt sich gerne mal die Zahlen zurecht, damit es zu ihrer Ideologie passt.
Dazu noch ganz kurz: ich denke da an einen terroristischen Anschlag, der ein AKW zum Ziel hat. Muss ja noch nicht mal per Flugzeug passieren.Verzeih mir bitte meine Schreibweise:
So wie du das schilderst sind Flugzeuge ganz schön gefährlich.
Seit 1970 sind 83772 Menschen bei 11164 Ereignissen mit Flugzeugen ums Leben gekommen!
Allein letztes Jahr waren es 578 Menschen.
.
Und die Maßnahmen, die ergriffen wurden damit das, was am 11. September 2001 passiert ist sich nicht wiederholen kann, haben es erst ermöglicht, das Der Pilott 2015 die Maschine in einen Berg fliegen konnte. (von innen abschließbare Cockpittüren)
Deswegen verbieten wir jetzt weder Hochhäuser, noch das Fliegen.
Wir tun alles in unserer Macht stehende, damit solche Anschläge und/oder Unfälle nicht wieder vorkommen, dennoch ist es nicht ausgeschlossen.
Und ja, eine Reaktorkuppel würde je nach Maschine und Art des Absturzes diesem vermutlich nicht standhalten.
Muss sie auch nicht, denn abgesehen von Bunkern muss das auch kein anderes Gebäude.
Die Flugsicherheit liegt im Bereich der Luftfahrt und niemand würde auf die Idee kommen, ein Kernkraftwerk in einer Einflugschneise zu bauen, wo es statistisch wahrscheinlicher wäre, dass so etwas passiert.
Klar, aber das hast du doch in allen möglichen Bereichen.Dazu noch ganz kurz: ich denke da an einen terroristischen Anschlag, der ein AKW zum Ziel hat. Muss ja noch nicht mal per Flugzeug passieren.
100% Sicherheit gibt es nicht.
Aber das Traurige ist nicht, dass hier zwei Leute unterschiedlicher Meinung sind, sondern dass sich für das Thema niemand interessiert bzw. man resigniert hat oder vllt. in auch der Meinung ist, sollten sich doch andere damit auseinandersetzen, ich belaste mich damit nicht.
Mich interessiert das Thema schon und ich habe auch einen klaren Standpunkt zu AKWs. Mir fehlt nur die Lust, das zu diskutieren
Meine Zahlen sind vom Umweltbundesamt. So oder so ist die Behauptung von @Joki Staffi fern jeder Realität.
Am Ende aber auch völlig egal, so lange der Mensch mutwillig durch seinen Konsum die Erde so zerstört und für nichts bereit ist Geld auszugeben, jetzt mal die genommen die das Geld hätten, brauchen wir über Sinnhaftigkeit mancher Sachen gar nicht diskutieren.
Du verwechselst einfach nur Methan-Ausstoß mit dem kompletten Ausstoß von Treibhausgasen, zu denen auch, aber bei weitem nicht nur, Methan gehörtNur weil du das beim statistischen Bundesamt nicht findest, heißt das ja nicht automatisch das die Zahl von der Organisation erdacht wäre.
Ich weiß leider nicht mehr genau welche Organisation es war, Greenpeace oder WWF oder wer auch immer, Fakt ist das die Zahl des schädlichen Ausstoßes durch die Massentierhaltung extrem hoch ist. Wer sich mit dem Thema Massentierhaltung all over the World auseinander setzt, wird auch feststellen warum. Da wird ja alles mit eingerechnet, die Brand Rodungen etc.
Am Ende aber auch völlig egal, so lange der Mensch mutwillig durch seinen Konsum die Erde so zerstört und für nichts bereit ist Geld auszugeben, jetzt mal die genommen die das Geld hätten, brauchen wir über Sinnhaftigkeit mancher Sachen gar nicht diskutieren.
Natürlich sind AKW's gefährlich, aber gut und anständig betrieben und überwacht, mit vollständiger Verwertung der Atomstoffe, sind und bleiben sie die effizienteste Energiequelle.
Edit.
Wir schwimmen bestimmt alles Andere als im Geld, aber Nahrung nimmt bei uns einen hohen Stellenwert ein. Genau so wie Klamotten aus einigermaßen nachvollziehbarer Herkunft.
Ich bin auch fest der Meinung, das sich das erst ändern wird, wenn es zu spät ist.
Zum Glück habe ich keine Kinder und werde das selber nicht erleben.