Petition - Ausstieg, aus dem Atomausstieg

Du verwechselst einfach nur Methan-Ausstoß mit dem kompletten Ausstoß von Treibhausgasen, zu denen auch, aber bei weitem nicht nur, Methan gehört :).


Es ging um die schädlichen Gase der Massentierhaltung. Da wird alles mit einberechnet worden sein. Und halt nicht nur von Deutschland, sondern eben weltweit. Und die Zahlen und was da alles dazu gehört haben mich echt erschrocken.
 
  • 20. April 2024
  • #Anzeige
Hi Joki Staffi ... hast du hier schon mal geguckt?
  • Gefällt
Reaktionen: Gefällt 32 Personen
#VerdientProvisionen | Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen.
Ich bin auch fest der Meinung, das sich das erst ändern wird, wenn es zu spät ist.
Zum Glück habe ich keine Kinder und werde das selber nicht erleben.
Da bin ich mir nicht so sicher, auch für mich nicht:

"Zehntausende in Kalifornien erleben nun auf tragische Weise hautnah, wie der Brandbeschleuniger Klimawandel . Die Wissenschaft ist in der Erforschung dieses weltweiten Phänomens längst weiter, doch weil über viele Jahre der Bezugspunkt zur Realität, die Bilder und die wahren Begebenheiten fehlten, setzen sich Forscher mit Prognosen zu Nachrichten wie diesen immer wieder dem aus. ...

In den letzten Jahren sind wir in eine neue Phase der Klimakrise eingetreten. Schon heute hat sich die Erde weltweit um mehr als ein Grad Celsius gegenüber vorindustrieller Zeit erwärmt, aus Modellen, Statistiken und Prognosen werden nun Brände, Fluten und Stürme. Stoppen wir die CO₂-Verklappung in der Atmosphäre nicht schnell, könnten rund 3,5 Milliarden Menschen in Gebieten wohnen, in denen so hohe Durchschnittstemperaturen herrschen, dass ein Überleben kaum möglich ist - bei einer erwarteten Weltbevölkerung von 10 Milliarden Menschen würde das rund ein Drittel der Weltbevölkerung betreffen. ...

Der Internationale Währungsfonds , dass Regierungen die Nutzung fossiler Brennstoffe allein 2015 direkt und indirekt mit sagenhaften 4700 Milliarden Euro subventioniert haben. Die Stromversorgung des Planeten bis 2050 weitgehend auf erneuerbare Energien umzustellen, würde laut der Internationalen Agentur für Erneuerbare Energien allerdings nur mit rund 405 Milliarden Euro jährlich ." Fett markiert von mir.



Und Nein, Atomkraft gehört nicht zu den Erneuerbaren.
 
Ich habe mal im TV gesehen, dass die Mitarbeiterinnen von Textilfabriken Windeln anziehen, weil sie nicht auf's Klo gehen dürfen.
unglaublich :( Und hier mimmit schon jeder rum wenn er mal Überstunden machen soll oder der Urlaub mal nicht genehmigt wird...
 
@Joki Staffi meinte das sind Zahlen von Greenpeace. Ich nehme sn es geht nicht um co2. So oder so wäre ich da vorsichtig, Greenpeace biegt sich gerne mal die Zahlen zurecht, damit es zu ihrer Ideologie passt.

Wer im Glashaus sitzt ... (Stichwort: Todeszahlen für Tschernobyl).


Zum Thema: Meines Wissens schätzt Greenpeace die Treibhausgasemissionen durch Tierhaltung auf 20 Prozent:




Es gab allerdings eine amerikanische Studie, laut der sich bis zu 70% Treibhausgase einsparen ließen, wenn die Menschheit sich vegan ernähren würde (und 63 % bei vegetarischer Ernährung). Vielleicht kommt die Zahl daher.




By the way: Ich glaube, bei den offiziellen Zahlen für die Fleischindustrie ist vieles nicht mitberücksichtigt, von daher denke ich schon, dass sie über dem liegen, was für Deutschland offiziell angegeben wird, ob es 70% sind, kann ich nicht beurteilen.

 
Wer im Glashaus sitzt ... (Stichwort: Todeszahlen für Tschernobyl).


Zum Thema: Meines Wissens schätzt Greenpeace die Treibhausgasemissionen durch Tierhaltung auf 20 Prozent:




Es gab allerdings eine amerikanische Studie, laut der sich bis zu 70% Treibhausgase einsparen ließen, wenn die Menschheit sich vegan ernähren würde (und 63 % bei vegetarischer Ernährung). Vielleicht kommt die Zahl daher.




By the way: Ich glaube, bei den offiziellen Zahlen für die Fleischindustrie ist vieles nicht mitberücksichtigt, von daher denke ich schon, dass sie über dem liegen, was für Deutschland offiziell angegeben wird, ob es 70% sind, kann ich nicht beurteilen.

Unter meinem Link von Umweltbundesamt sind genauere zahlen für D zu finden.

"Rund 62 % der gesamten Methan (CH4)-Emissionen und 79 % der Lachgas (N2O)-Emissionen in Deutschland stammen aus der Landwirtschaft. ...
Das sind 7,4 % der gesamten T -Emissionen des Jahres."

Wie gesagt, ihr werft - zumindest für Deutschland - da was durcheinander.
 
Hier eine weltweite Zahl: "Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ist sie für der von Menschen verursachten Treibhausgas-Emissionen verantwortlich. Weitere Quellen sind die Energiewirtschaft, Industrie, Forstwirtschaft, der Verkehr, Gebäude und Entsorgung."




Und weiter: "Wenn wir unsere Lebensmittelversorgung weiter dadurch sicherstellen, dass wir immer mehr Land und Wälder in Äcker und Weiden umwandeln und immer mehr Tiere halten, wird die Landwirtschaft im Jahr 2050 zu einem Hauptmotor des Klimawandels geworden sein. Die Treibhausgase aus der Landwirtschaft werden dann angestiegen sein: von 11,4 Gt CO2-Äquivalenten im Jahr auf 20,2 Gt."
 
Wer im Glashaus sitzt ... (Stichwort: Todeszahlen für Tschernobyl).




Irgendwo zwischen 15 und 25% liegt die Wahrheit.

@lupita11 hat grad auch noch eine Quelle mit 15% genanntt.

Stoppen wir die CO₂-Verklappung in der Atmosphäre nicht schnell, könnten schon im Jahr 2070 rund 3,5 Milliarden Menschen in Gebieten wohnen, in denen so hohe Durchschnittstemperaturen herrschen, dass ein Überleben kaum möglich ist - bei einer erwarteten Weltbevölkerung von 10 Milliarden Menschen würde das rund ein Drittel der Weltbevölkerung betreffen. ...

Genau deswegen bin ich für Atomkraft. ^^

Die Stromversorgung des Planeten bis 2050 weitgehend auf erneuerbare Energien umzustellen, würde laut der Internationalen Agentur für Erneuerbare Energien allerdings nur mit rund 405 Milliarden Euro jährlich zu Buche schlagen." Fett markiert von mir.

Und da stelle ich nur eine einzige Frage: WIE?

Wind und Sonne sind volatil wie sau.
Biomasse und Wasser nicht weiter ausbaubar.
Die Pumpspeicher in Deutschland reichen nicht im Ansatz aus.

Wir bezahlen jetzt schon regelmäßig unsere Nachbarländer für unseren überschüssigen Strom.
Ein Problem was mit zunehmender Menge an erneuerbaren nur noch schlimmer und damit teurer wird.
Power to Gas hat einen Wirkungsgrad von ca. 25% und wäre um den Faktor 10 teurer als russisches Erdgas.

Also WIE? Wie soll Deutschland auf 100% erneuerbare Stromquellen umgestellt werden?`
Und das ist nur der Stromanteil! Ich habe oben in meiner ausführlichen Rechnung dargelegt, was nötig ist um auch die Gebäude und Industtrie erneuerbar zu betreiben.
Eine Rechnung die nicht so weit daneben liegen kann, denn die ca. 100 Kernkraftt Reaktoren in den USA vermeiden ca. die Hälfte aller CO2 Emissionen Deutschlands.
Ich bin am Ende meiner Rechnung auf etwa 200 Meiler gekommen um die größten Bereiche zu dekarbonisieren.

Also nochmal: Wie? In der Hoffnung wir finden in den nächsten Jahren die passende Technologie?
Was ist, wenn es dann schon zu spät ist?

Wir können unser Land auch nicht deindustrialisieren und zurück zur Vorindustrialisierung gehen, damit würden wir sämtlichen Wohlstand aufgeben.
Wohlstand wie soziale Sicherheit, Gesundheitssysysteme, 40 Stunden Woche, persönliche Mobilität, etc.
 



Irgendwo zwischen 15 und 25% liegt die Wahrheit.

@lupita11 hat grad auch noch eine Quelle mit 15% genanntt.



Genau deswegen bin ich für Atomkraft. ^^



Und da stelle ich nur eine einzige Frage: WIE?

Wind und Sonne sind volatil wie sau.
Biomasse und Wasser nicht weiter ausbaubar.
Die Pumpspeicher in Deutschland reichen nicht im Ansatz aus.

Wir bezahlen jetzt schon regelmäßig unsere Nachbarländer für unseren überschüssigen Strom.
Ein Problem was mit zunehmender Menge an erneuerbaren nur noch schlimmer und damit teurer wird.
Power to Gas hat einen Wirkungsgrad von ca. 25% und wäre um den Faktor 10 teurer als russisches Erdgas.

Also WIE? Wie soll Deutschland auf 100% erneuerbare Stromquellen umgestellt werden?`
Und das ist nur der Stromanteil! Ich habe oben in meiner ausführlichen Rechnung dargelegt, was nötig ist um auch die Gebäude und Industtrie erneuerbar zu betreiben.
Eine Rechnung die nicht so weit daneben liegen kann, denn die ca. 100 Kernkraftt Reaktoren in den USA vermeiden ca. die Hälfte aller CO2 Emissionen Deutschlands.
Ich bin am Ende meiner Rechnung auf etwa 200 Meiler gekommen um die größten Bereiche zu dekarbonisieren.

Also nochmal: Wie? In der Hoffnung wir finden in den nächsten Jahren die passende Technologie?
Was ist, wenn es dann schon zu spät ist?

Wir können unser Land auch nicht deindustrialisieren und zurück zur Vorindustrialisierung gehen, damit würden wir sämtlichen Wohlstand aufgeben.
Wohlstand wie soziale Sicherheit, Gesundheitssysysteme, 40 Stunden Woche, persönliche Mobilität, etc.

Es gibt keinen Grund, dass das nicht funktionieren sollte.
Hier zwei Studien des Fraunhofer Instituts:

oder hier



usw. usw.

Spätestens, wenn das Uran für die Brennstäbe der AKW verbraucht ist, wirst du sowieso auf erneuerbare Energien umstellen müssen - und das kann schnell der Fall sein, sollten immer mehr Länder auf Atomkraft setzen.

Ich fasse also noch mal zusammen: Atomkraft
  • ist mit unvorstellbar großen Risiken für Mensch und Umwelt behaftet. Dieses Risiko ist sogar so hoch, dass es keine Versicherung gibt, die ein AKW versichert.
  • hinterlässt für Jahrtausende strahlenden Abfall, der wiederum hohe Kosten entstehen lässt und Umweltschäden anrichten kann bzw. bereits angerichtet hat.
  • ist teuer. Schon immer zahlt der Steuerzahler zu, da nicht alle Kosten von den AKW-Betreibern übernommen werden. Siehe aktuell die Regelung zur "Endlagerung".
  • ist nicht unendlich. Niemand weiß, wie lange es als Zwischenlösung dienen könnte.
Daher war und werde ich niemals pro Atomkraft sein.

Ganz abgesehen davon, dass die Frage ungelöst bleibt, wie der Teil der Welt, der aus unserer Sicht über keine Atomwaffen verfügen sollte, dann seine Energie produzieren soll. Oder lässt man diese Länder dann weiter verarmen, während wir uns an ihren Rohstoffen bereichern?
 
Interessante Studie vom Fraunhofer, aber die 45mrd€ für Gebäudesanierung pro Jahr muss ich dem Steuerzahler irgendwie verkaufen.
Zudem sehe ich den Rückgang des Strombedarfs um 25% als unrealistisch an.
Zudem ist ein Batteriespeicher von 54GWh vorgesehen. Der weltgrößte Batteriespeicher steht in Australien, hat eine Kapazität von knapp 200MWh und kostet ca. 100Mio€.
Also 12 Milliarden € für 54GWh Speicher. Der gesamte Etat für Bildung und Forschung beträgt 16Mrd €

ist mit unvorstellbar großen Risiken für Mensch und Umwelt behaftet. Dieses Risiko ist sogar so hoch, dass es keine Versicherung gibt, die ein AKW versichert.
Wäre durch Wertpapiere die von den Betreibern verkauft werden und von Investoren gekauft würden durchaus denkbar.

hinterlässt für Jahrtausende strahlenden Abfall, der wiederum hohe Kosten entstehen lässt und Umweltschäden anrichten kann bzw. bereits angerichtet hat.

Unsere Wälder werden nicht wiederzuerkennen sein, wenn wir die Onshore Windenergie vervierfachen. Wenn das für dich okay ist...

Und über die Auswirkungen von Wasserkraft will ich gar nicht erst sprechen.


ist teuer. Schon immer zahlt der Steuerzahler zu, da nicht alle Kosten von den AKW-Betreibern übernommen werden. Siehe aktuell die Regelung zur "Endlagerung".

Das Thema hatten wir schon, siehe unseren Strompreis im Vergleich zu Frankreich.

ist nicht unendlich. Niemand weiß, wie lange es als Zwischenlösung dienen könnte.
Ist Erdgas auch nicht und dennoch nutzen eir es zur Überbrückung.
Wenn man auf Brüter Reaktoren setzt, wird das Uran 238 Jahrtausende reichen.

Ganz abgesehen davon, dass die Frage ungelöst bleibt, wie der Teil der Welt, der aus unserer Sicht über keine Atomwaffen verfügen sollte, dann seine Energie produzieren soll.
Kernenergie ist nicht = Kernwaffen.

Oder lässt man diese Länder dann weiter verarmen, während wir uns an ihren Rohstoffen bereichern?

Machen wir doch schon in dem wir sie davon abhalten wollen in die billige zuverlässige Kohleenergie zu investieren.

Entweder geht Deutschland in 10 Jahren zurück zur Kernenergie oder vergisst die Energiewende einfach.

Sobald es dem Verbraucher zu teuer wird, wird er sich abwenden und die Politik auch.
 
Wieder ein toter Rotmilan unter einer Windkraftanlage !

"Ach ja tatsächlich, stört sich da noch irgend jemand dran ? Denn wenn man schon die Bürgerbeteiligung erfolgreich aushebelt, dann spielt der Artenschutz erst recht keine Rolle mehr. Hauptsache der Windkraftausbau an Land wird wieder auf Hochtouren gebracht. Die Vogelschützer sind stinksauer, der Bürger zuckt mit den Achseln, dem Umweltministerium ist es egal und dem zuständigen Vogelschutzexperten sind die Hände gebunden."



:(
 
EU will Klimaschutzziele 2030 verschärfen

Die EU Kommission will die Senkung der Emissionen im Vergleich zu 1990 bis 2030 um 15% von 40 auf 55% erhöhen.
CO2 Zertifikate könnten sich deutlich verteuern, was sich direkt auf alle fossilen Energieträger auswirken würde.
Die Automobilindustrie warnt davor die Vorgaben noch weiter zu verschärfen.

 
Grad erstmal den Stromanbieter gewechselt. :D
Weg von dem Pseudo 100% Ökostrom zu 100% Kerneneergie aus der Schweiz!

Und! Man soll es kaum glauben, aber die KWh kostet mich 3 Cent weniger als beim deutschen Ökostrom Anbieter.

Für alle Pro Atom Freunde, schaut mal unter folgendem Link, könnte günstiger sein als der jetzige Anbieter:

 
Zum Thema Sicherheit und "Falls Atomkraftwerk XY in die Luft fliegt":

"Reaktoren der neuesten Generation, und auch schon unter anderem die 6 deutschen Reaktoren, haben Systeme zur Beherrschung der Kernschmelze. Sollte es beispielsweise in Brokdorf zu einer Kernschmelze kommen, würde es keine Wasserstoffexplosion geben sondern der Containment Druck würde über die sogenannte gefilterte Druckentlastung reduziert werden.
Dabei werden die Spaltprodukte gefiltert, so dass die Dosisleistung in der Umgebung des Kraftwerks so weit reduziert wird, dass keine Evakuierung und keine Bodendekontamination notwendig sind. Lediglich darf sich die Bevölkerung im Zeitbereich des Ventings nicht Außen aufhalten und soll Fenster und Türen geschlossen halten."
 
Da ja immer wieder davon gesprochen wird, man müsse etwas machen, hier einmal ein paar Auszüge aus einer Studie der Berliner Hochschule für Technik und Wirtschaft:


"Beim Pariser Klimagipfel wurde beschlossen, die globale Erwärmung möglichst auf 1,5 °C zu begrenzen, um die Folgen des Klimawandels noch in einem vertretbaren Ausmaß zu halten. Dazu ist eine Reduktion des energiebedingten Kohlendioxidausstoßes gegen 2040 auf null erforderlich. Danach darf kein fossiles Erdgas, Erdöl und keine Kohle mehr genutzt werden oder das zu viel emittierte Kohlendioxid muss mit aufwändigen und kostenintensiven CCS-Verfahren wieder der Atmosphäre entzogen und endgelagert werden.

Die Energieversorgung in den Sektoren Strom, Wärme und Verkehr sollte daher bis 2040 vollständig mit erneuerbaren Energien gedeckt werden. Die Potenziale für Biomasse, Geothermie und Solarthermie sind in Deutschland begrenzt.


Darum muss der wesentliche Anteil der künftigen Energieversorgung durch Strom aus Windkraft und Photovoltaikanlagen gedeckt werden. Bei gleichbleibenden Verhaltens- und Konsummustern steigt dadurch der Stromverbrauch von derzeit rund 600 TWh auf gut 1300 TWh an.
Voraussetzung sind ambitionierte Effizienzmaßnahmen.


Der motorisierte Straßenverkehr muss fast vollständig elektrifiziert werden. Gegen 2025 müssen dafür die Produktion von Fahrzeugen mit Benzin- und Dieselmotoren eingestellt und für den Güterverkehr wichtige Fernstraßen mit Oberleitungen versehen werden.

Im Wärmebereich dürfen ab dem Jahr 2020 keine neuen Gas- oder Ölheizungen sowie KWK-Anlagen installiert werden.
Aus Effizienzgründen wird künftig der überwiegende Anteil der Raumwärme durch Wärmepumpen gedeckt.

Werden die Effizienzmaßnahmen nicht umgesetzt, steigt der Strombedarf auf bis zu 3000 TWh an. Diese Strommenge in absehbarer Zeit klimaneutral zu decken ist unrealistisch.


Selbst für einen Strombedarf von 1300 TWh muss das Ausbautempo von Solarund Windkraftanlagen deutlich steigen.

Bei der Onshore-Windkraft liegt der empfohlene jährliche Nettozubau bei 6,3 GW*, bei der Offshore-Windkraft bei 3 GW und bei der Photovoltaik bei 15 GW. Zur kosteneffizienten Integration dieser erneuerbaren Kraftwerksleistungen muss ein Kohleausstieg bis spätestens 2030 erfolgen."

*: Entspricht 2100 3MW Windanlagen pro Jahr mit einer Höhe von ca. 200m


Ich sehe Deutschland nicht einmal im Ansatz auf dem Weg dorthin!!!
Nicht im geringsten.

- Wir decken den größten Teil der Raumwärme mit Gas und Öl

- Elektroautos sind für die Masse aktuell zu teuer oder die Lademöglichkeiten fehlen.

- Der Zubau an Windkraft wird für massive Proteste in der Bevölkerung sorgen und erheblich mit dem Artenschutz kollidieren!
 
Wie bereits erwähnt ziehen auch die Niederlande zum einhalten der Klimaziele die Kernkraft in betracht:

»Wenn die Niederlande die Klimaziele erreichen wollen, werden sämtliche nicht fossilen Energiequellen benötigt, einschließlich der Kernenergie«, sagt Eric Wiebes, niederländischer Minister für Wirtschaft und Klima.

< Leider Paywall...

Deutschland und Belgien stehen mit der Entscheidung des schnellen Kernausstiegs alleine da.
Und keiner wird folgen, im gegenteil.
 
Niederländische Regierungspartei möchte 3-10 neue Kernreaktoren.

"If it is up to government party VVD, three to ten new nuclear power stations will be built in the Netherlands."

"We will not be able to achieve the climate goals by 2050 with only solar and wind energy," says VVD MP Mark Harbers. “I don't want a messy landscape, filled with windmills and sun meadows. And I don't want to become dependent on gas from Russia. You have to take steps now to be able to open a nuclear power plant after 2030. Nuclear energy is simply desperately needed. ''

Weise Worte, die wieder einmal zeigen, wie alleine Deutschland auf seinem Weg zum, Atomausstieg ist.

 
Aus gegebenem Anlass

Deutschland will ja in Kürze verkünden in welchen Regionen der atomare Müll in Deutschland endgelagert werden soll.

Wie von mir bereits mehrfach erwähnt, ist das Argument des Mülls ein alter Hut und nicht mehr zutreffen.
Wir brauchen keine Endlager!
Warum nicht?
Weil HLW (High Level Waste, bzw. Hochradioaktiver Müll) Wertstoff ist!!!

Die Russen betreiben aktuell schon den BN800 Brüter Reaktor:



Dieser Reaktor nutzt aktuell Plutonium aus Sprengköpfen und erzeugt daraus Energie.
Theoretisch kann aber auch Plutonium aus Atommüll verwendet werden, dieses müsste ggf. aufbereitet werden und von mit dem Reaktor nicht kompatiblen Stoffen befreit werden.

Der vom schnellen Brüter ausgeschiedene Müll ist nur noch wenige Jahrhunderte radioaktiv und kann in Zwischenlagern gelagert werden.

Zudem befindet sich aktuell der BREST-300 Reaktor aktuell im Bau, welcher spezifisch zum Verbrennen von radioaktivem Müll konzipiert wird.



Es gibt also technische Wege, man muss sie nur gehen wollen.
Natürlich kann man diese auch ignorieren, wie Deutschland es tut und hoffen, nein beten, das es mit der Energiewende auch so klappt.
 
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Petition - Ausstieg, aus dem Atomausstieg“ in der Kategorie „Off-Topic“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an: Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
  • kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
  • schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
  • neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
  • Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
  • Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
  • Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
  • deutlich weniger Werbung
  • und vieles mehr ...

Diese Themen könnten dich auch interessieren:

bxjunkie
Die AfD zeigt starke Tendenzen, unsere Demokratie zu untergraben und gegen unsere Verfassung zu handeln. Verschiedene Medien und auch wir vom Volksverpetzer haben wiederholt auf potenziell verfassungsfeindliche Aussagen und Verhaltensweisen innerhalb der Partei hingewiesen. Und dafür liefert...
Antworten
54
Aufrufe
2K
bxjunkie
bxjunkie
bxjunkie
@helki-reloaded Das tut mir leid. Aber ich fürchte: "Daran fällt mir auf, dass es um etwas gehen könnte, was mir wichtig ist, und das müssen wir jetzt diskutieren" funktioniert in jede beliebige Richtung. Ich persönlich meine nicht, dass es am Auslandstierschutz liegt, dass es zu viele Hunde...
Antworten
182
Aufrufe
4K
lektoratte
lektoratte
Zurück
Oben Unten