Neues von Sugar - Sie soll in ein Tierasyl kommen | Seite 26

Natalie · 20. August 2006

KsCaro schrieb:
Auch dazu schrieb ich Dir das dies nicht an den suboptimalen Unterbringung der Tiere liegt sondern an ua. Deinem Diskussionsstil.

Das schriebst du SO nicht, zumindest habe ich es anders verstanden... Mein Diskussionstsil fand so weit ich weiß gar keine Erwähnung.

Im einen Thema (s. Schmökerstube -> DVD) akzeptierst Du es und hier geht es wieder rund. Was soll das?

Ganz einfach Caro. In der Schmökerstube hatte das Thema so wie es ausuferte (auch durch mich) tatsächlich nichts verloren. Es ging dort um die DVD und dein Einschreiten fand ich mehr als verständlich.

HIER geht es aber um die Unterbringung der Hunde auf dem Argenhof - genauer um Sugar, die eben auch nur wie alle anderen Gnadenhofhunde lebt. Und das schließt nunmal automatisch die Glaubwürdigkeit des Hofes mit ein, denn deren Aussagen und die Realität liegen ja nunmal ziemlich weit auseinander...

HIER ist alls das also topicbezogen, hier gehört es hin, in die Schmökerstube gehörte es nicht. So einfach ist das und darum akzeptiere ich es dort, hier fange ich aber wieder an. Ich hielt es hier für richtig.

Und nun bitte wieder ganz eng ans Thema, sonst kehrt der eiserne Besen.

Ich habe das Thema (Sugar) immer ausschließlich verlassen, um auf absolut DIREKTE Fragen zu antworten, wie z.B. nach Alec. Soll ich die ignorieren? Und selbst das war indirekt topicbezogen, weil es eben hier auch um die Glaubwürdigkeit des Hofes geht, der ja nach wie vor behauptet, Sugar lebe nicht im Zwinger, obwohl das sehr wohl der Fall ist.

Auf so Dinge wie die Temperatur in der Halle, hab ich das Thema nicht gebracht - aber auch das war ja offensichtlich für einige interessant, da es dazu ja neue Infos gab (die Messungen und die nun offensichtlich besseren klimatischen Bedingungen dort, woher auch immer sie rühren. Vielleicht eine bessere Isolierung?)

@Jay-Jay: Ich verstehe dich sehr gut und es tut mir so leid, was du erleben musstest und noch immer durchmachst. Nimm dir Cassys Gestänkere nicht zu Herzen.

watson · 20. August 2006

CassyK,

sollte ich noch einen beleidigenden Beitrag (gegenüber anderen Usern der KSG) von Dir lesen, entziehe ich Dir für einige Tage die Schreibrechte in der KSG.
In dieser Zeit kannst Du dann über Deinen Tonfall nachdenken (oder auch nicht) und zusätzlich überlegen, WEM Du mit dieser Art und Weise hilfst.
Nach meiner Meinung niemandem...

watson

Private Joker · 20. August 2006

CassyK schrieb:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil...
.

Private Joker schrieb:
Was mir so langsam auffällt ist, wenn ein Rohn Kritiker Beweise (Fakten, Unterstellungen, Halbwahrheiten, Zeugenaussagen o.ä.) hier postet werden diese häufig nicht Entkräftet sondern die betreffende Person direkt und persönlich angegriffen.
Wie in einer drittklassigen Gerichtsshow: wenn mir die Zeugenaussage nicht passt mach ich den Zeugen unglaubwürdig. Hat ja schon bei Perry Mason geklappt, ne.
.

Trefferblitz, versenkt…

Aber bitte, wenn du das so willst

CassyK schrieb:
[…]
Ich hatte mich bereits verabschiedet.....

Schade, ich hätte mich gerne geistig mit dir duelliert, aber du bist ja eh unbewaffnet!

CassyK schrieb:
[…]
Und wenn ich diesen Text mit "Kugel durch den Kopf schießen" lese, weiß ich auch welch Geistes Kind der Verfasser ist. Und solche Leute haben etwas mit Tieren zu tun? Unfassbar!

CassyK schrieb:
[…]Welche Sorte Menschen haben denn einen Schießprügel? Mehr braucht dazu nicht gesagt werden.

CassyK schrieb:
Laß es, es ist zu schwierig die Komplexität eines Gnadenhofes zu begreifen.
[…]

wie man sieht ist es auch ausgesprochen schwer die Komplexität einer Metapher zu begreifen

CassyK schrieb:
[…] Aber welcher Tierliebhaber läßt schon sein Tier leiden? Bevor er das Leben durch kostspielige Operationen verlängert, schießt er ihm also eine Kugel in den Kopf? .

von ner OP war nie die Rede, es ging viel mehr darum:

Jay Jay schrieb:
[…].Mein Hund in der Halle--------eingepfärcht zwischen unzähligen anderen Hunden.Auslauf?Wenn überhaupt, einmal um den Block, dauer so um die 10 min.[…]

und wenn ich mir vorstelle, dass ich nach Monaten meinen Hund wieder sehe und er fragt mich mit seinen augen „warum hast du mich in so eine Hölle abgeschoben? Bin ich dir nicht mehr gut genug??“
dann hat das nichts mehr mit Tierliebe zu tun!!

Und wenn du DAS (sofern diese Schilderungen tatsächlich wahr sind) ok findest brauchen wir nicht darüber zu diskutieren wem kein Hund gehört.

Denn wie schreibst du so schön: welcher Tierliebhaber lässt schon sein Tier leiden!!!

PS:

CassyK schrieb:
Welche Sorte Menschen haben denn einen Schießprügel? .

Zumindest Legal die richtige Sorte.

[persönliche Angriffe/off]

sorry, Watsi, hat aber noch raus müssen...

dafür darf sie (er es) sich auch noch mal äussern...

matti · 20. August 2006

Hi

Da hätte ich doch gleich mal eine Frage and die Argenhofler und deren Befürworter.

Wie steht Ihr denn zu solchen Aussagen wie der von JayJay.
Ist das

a) gelogen
b) Einzelfall
c) suboptimale Untebringung

Ich nenn das Tierquälerei.

Gruß
Matti

Natalie · 20. August 2006

Caro, ich persönlich finde den Ausdruck "suboptimale Unterbringung" auch seeeeehr euphemistisch...

Vorallem wenn man sich die Diskrepanz zur Selbstdarstellung anschaut und bedenkt, dass diese Unterbringung für manche Hunde (wie eben wohl auch für Sugar, um die es hierja geht) eben die bis ans Lebensende ist (Es ist eben ein "Gnadenhof" und kein Tierheim... "Lebenswürde?"

Wie dich mein Diskussionsstil und Klaus Auftreten MEHR aus der Ruhe bringen kann, als das Wissen um die Tiere dort, erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. Mir treibt das Wissen um die Tiere (auch Sugar!) dort Tränen in die Augen, kann das denn keiner von denen, die meinen "Stil" so ausdauernd kritisieren, verstehen?

kallanka · 20. August 2006

Ist es nun eigentlich erwiesen, dass Sugar nach einer behördlichen Anordnung im Zwinger untergebracht werden muss? Dann wäre eine dauerhafte Zwingerunterbringung wohl leider Pflicht.

Das würde aber nicht zu dem passen, was ich vom Hof als Antwort auf meine Anfrage bekommen habe:

Danach lebt Sugar nach wie vor im Privathaushalt bei C.R. Wenn diese allerdings abwesend ist, muss Sugar - wie auch die Privathunde - 'anderweitig' untergebracht werden, damit sie vom Pflegepersonal versorgt werden können.

So mancher wird natürlich sagen - sowieso alles gelogen. Aber es passt zu dem Bericht von Puck in dem anderen Thread. Also wieder mal Aussage gegen Aussage?

LG
Kallanka

kangalklaus · 20. August 2006

kallanka schrieb:
Ist es nun eigentlich erwiesen, dass Sugar nach einer behördlichen Anordnung im Zwinger untergebracht werden muss?

Kommt darauf an, was Du unter "erwiesen" verstehst.
Ich kann nur das von mir geben, was mir behördlicherseits telefonisch gesagt wurde.
Schriftlich wollte, oder durfte man es mir nicht mitteilen (Datenschutz).

kallanka schrieb:
Dann wäre eine dauerhafte Zwingerunterbringung wohl leider Pflicht.

Nein! Es hängt an der fehlenden Verhaltensprüfung (jedenfalls in BW).
Für das Veterinär- und Ordnungsamt sind im Moment die ersten beiden vernichtenden Ergebnisse in Hamburg maßgebend.

kallanka schrieb:
Das würde aber nicht zu dem passen, was ich vom Hof als Antwort auf meine Anfrage bekommen habe:
Danach lebt Sugar nach wie vor im Privathaushalt bei C.R. Wenn diese allerdings abwesend ist, muss Sugar - wie auch die Privathunde - 'anderweitig' untergebracht werden, damit sie vom Pflegepersonal versorgt werden können.

Doch schon.
Es ist durchaus denkbar, dass Sugar, wenn sich keine Fremdpersonen im Privatbereich aufhalten, dort seien könnte. Wie oft das vorkommt, kann Dir nur Frau Rohn persönlich sagen.
Allerdings: Frau Rohn hält sich tagsüber sicher nicht ausschließlich in ihrer Privatwohnung auf. Sie bewegt sich im Büro und auf dem Gelände und ist auch ausserhalb unterwegs. Ihr Partner ist auch nicht immer anwesend, da er ja Dienst machen muß.
Zumindest in dieser Zeit muss Sugar in einen Zwinger.
Denn wie der letzte Satz in der Antwort aussagt, darf oder kann das Pflegepersonal Sugar nur mittels Zwinger versorgen.
Und dies spricht für mich tatsächlich für eine behördliche Anordnung.
Wir haben schon von den unterschiedlichsten Leuten gehört, dass Sugar sich gut ausführen läßt und auch ein sehr freundlicher Hund ist.
Warum nun diese Kehrtwendung, dass sogar Hundepfleger wie der Herr schäfer oder die Frau Albert nicht mehr frei mit Sugar umgehen dürfen.

kallanka schrieb:
So mancher wird natürlich sagen - sowieso alles gelogen.

Ich nicht.
Grüße Klaus

helki · 20. August 2006

kangalklaus schrieb:
Ich kann nur das von mir geben, was mir behördlicherseits telefonisch gesagt wurde.
Schriftlich wollte, oder durfte man es mir nicht mitteilen (Datenschutz).

Nachdem du Telefonnummern und E-Mail-Adressen behördlicher Stellen mehrfach ins Netz gestellt hast, wundert es mich nicht, dass man dir nichts Schriftliches zukommen lässt.

kangalklaus schrieb:
Es ist durchaus denkbar, dass Sugar, wenn sich keine Fremdpersonen im Privatbereich aufhalten, dort seien könnte. Wie oft das vorkommt

Das hieße ja, dass in BW Privatpersonen mit "gefährlichen Hunden" diese grundsätzlich in einem Zwinger unterbringen müssen, wenn sie Besuch bekommen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass dem so ist.

kangalklaus schrieb:
Allerdings: Frau Rohn hält sich tagsüber sicher nicht ausschließlich in ihrer Privatwohnung auf. Sie bewegt sich im Büro und auf dem Gelände und ist auch ausserhalb unterwegs. Ihr Partner ist auch nicht immer anwesend, da er ja Dienst machen muß.
Zumindest in dieser Zeit muss Sugar in einen Zwinger.

Also müssten in BW "gefährliche Hunde" in einen Zwinger, wenn zu Hause in der privaten Wohnung niemand außer den Hunden anwesend ist? Das kann ja wohl nicht sein, Klaus...

kangalklaus schrieb:
Denn wie der letzte Satz in der Antwort aussagt, darf oder kann das Pflegepersonal Sugar nur mittels Zwinger versorgen.
Und dies spricht für mich tatsächlich für eine behördliche Anordnung.

Der letzte Satz gilt ausdrücklich für alle Privathunde. Ich glaube kaum, dass für alle Privathunde eine behördliche Anordnung besteht, die es aber nun mal für alle Privathunde geben müsste, würde man besagten letzten Satz in der Antwort konsequent so auslegen, wie kangalklaus es hier tut.

Noch was: Wenn ich länger abwesend bin, bringe ich meine Hunde auch anderweitig unter, damit sie versorgt werden können - besagter letzter Satz könnte auch so gemeint gewesen sein. Aus der Angabe, die Hunde werden bei CRs Abwesenheit anderweitig untergebracht, damit sie versorgt werden können, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass das Pflegepersonal Sugar nur mittels Zwinger versorgen kann, halte ich für mehr als fragwürdig - wie so manche der Schlussfolgerungen von kangalklaus.

Natalie · 20. August 2006

Ich kopiere hier (leicht verändert) einfach mal den Teil meines Postings aus dem anderen Strang rein, der eigentlich hierher gehörte:

Dass Sugar im Zwinger lebt - und das u.a. aufgrund einer Behördenanordnung - hat eine Argenhofmitarbeiterin selbst bestätigt.

Außerdem auch noch jemand anderes, der regelmäßig Zugang zum Hof hat und nicht bei den Kritikern anzusiedeln ist. Er spezifizierte es sogar mehrfach verschiedenen Personen gegenüber: Sugar gehe es soweit gut, sie mache nur immer Theater wenn sie zurück in den Zwinger müsse...

Als Micha auf dem Hof war, saß Sugar in einem Zwinger in der Halle.
Als ich an 4 Tagen außerhalb der Führung auf dem Hof war, sah ich wohl Frau Rohn häufiger, wohl auch ihr Privatrudel im Auslauf einzeln, zusammen und bei ihr - aber nicht Sugar.
Als Azita am Tag nach der Argenhofdurchsuchung auf dem Hof war, saß Sugar in einem Anhänger - nach Azitas Aussagen saß sie da schon im letzten Jahr sehr oft tagsüber. Genau in diesem wurde sie öfter auch von anderen Leuten gesehen.

Daraus ziehe ich meine Schlussfolgerungen (wenn man das überhaupt so nennen kann, nachdem ja klare Aussagen vorliegen). Die Aussagen die Klaus dazu vom Amt bekommen hat, nehme ich zur Kenntnis und sie untermauern das ganze in meinen Augen - allein ausschlaggebend ist das für mich nicht.

kangalklaus · 20. August 2006

helki schrieb:
Nachdem du Telefonnummern und E-Mail-Adressen behördlicher Stellen mehrfach ins Netz gestellt hast, wundert es mich nicht, dass man dir nichts Schriftliches zukommen lässt.

Warum? Das alles ist doch auch auf den Internetseiten der Städte und Landkreise veröffentlicht.

helki schrieb:
Das hieße ja, dass in BW Privatpersonen mit "gefährlichen Hunden" diese grundsätzlich in einem Zwinger unterbringen müssen, wenn sie Besuch bekommen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass dem so ist.

Nein, das heißt es nicht. Das Problem bei Sugar für die Behörden ist einfach das, dass sie schon zweimal durch Wesensteste gefallen ist.
Und daher findet der Satz aus der KH-Verordnung Anwendung:
"....... von dem Hund dürfen keine Gefahren für Dritte ausgehen."
Eine Alternative wäre dann noch ein Maulkorb (schrecklicher Gedanke).

helki schrieb:
Also müssten in BW "gefährliche Hunde" in einen Zwinger, wenn zu Hause in der privaten Wohnung niemand außer den Hunden anwesend ist? Das kann ja wohl nicht sein, Klaus...

Auch das nicht Helki. Wenn die Wohnung ausbruchssicher ist, kann er dort bleiben.
Warum das im Fall Sugar nicht so gehandhabt wird, kann ich nicht sagen. Evtl wegen anderer Privathunde dort, mit der sie nicht klarkommt.

helki schrieb:
Der letzte Satz gilt ausdrücklich für alle Privathunde. Ich glaube kaum, dass für alle Privathunde eine behördliche Anordnung besteht, die es aber nun mal für alle Privathunde geben müsste, würde man besagten letzten Satz in der Antwort konsequent so auslegen, wie kangalklaus es hier tut.

Da hast Du recht. Ich habe das falsch interpretiert.
Sie werden "anderweitig" untergebracht. Das ist richtig. Im Fall von Sugar (die anderen Hunde weiß ich nicht) hat das dann jedoch einen Zwinger zur Folge.

helki schrieb:
Aus der Angabe, die Hunde werden bei CRs Abwesenheit anderweitig untergebracht, damit sie versorgt werden können, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass das Pflegepersonal Sugar nur mittels Zwinger versorgen kann, halte ich für mehr als fragwürdig - wie so manche der Schlussfolgerungen von kangalklaus.

Gut, das bleibt Dir unbenommen.
Für mich ist jedoch Fakt:
a) Sugar lebt nicht frei im Hunderudel von Frau Rohn (auch nicht in deren Anwesenheit).
b) Ist Frau Rohn beschäftigt, oder abwesend, sitzt Sugar im Zwinger.

Auch das noch nicht unbedingt ein Problem, wenn nicht schon nahezu 13 Monate seit ihrem Eintreffen dort vergangen wären.
Keine Therapie ersichtlich wie angekündigt, und auch kein Wesenstest durchgeführt, wie ebenfalls angekündigt.
Mit beidem könnte es ihr besser gehen.
Und für einen solch langen Zeitraum kann ich persönlich (andere mögen da anders denken) auch nicht diese Mini-Zwinger dort als Dauerlösung akzeptieren.
Grüße Klaus

Natalie · 20. August 2006

Nachtrag:

Ich wurde netterweise per PN von jemandem darauf aufmerksam gemacht, dass man Folgenden Satz von mir:

"Als ich an 4 Tagen außerhalb der Führung auf dem Hof war, sah ich wohl Frau Rohn häufiger, wohl auch ihr Privatrudel im Auslauf einzeln, zusammen und bei ihr - aber nicht Sugar."

als Unwahrheit ansehen könnte, weil man sich an Fotos von mir und Sugar zusammen erinnert (die ich mal veröffentlich, aber wieder gelöscht habe).

Darum dazu als Erklärung: Die Fotos von mir und Sugar entstanden am 8.4. im Anschluss an die Besucherführung in der Galerie. Das habe ich nicht bestritten.

Am 9.4., 29.4., 30.4. und 1.5. war ich jedoch erneut auf dem Hof - teilweise mehrfach am Tag bzw. einmal quasi von Morgens bis Abends - und sah dort sowohl Frau Rohn als auch Herrn Schumacher mit Privathunden Gassi gehen bzw. wegfahren, Frau Rohns Rudel mehrfach im Innenhof laufen (in verschiedenen Besetzungen), Einzelne Privathunde in Ausläufen, Frau Rohn im Büro etc. Sugar jedoch nicht dabei.

Ich hoffe, nun ist es klar.

robert catman · 21. August 2006

Natalie schrieb:
Als Azita am Tag nach der Argenhofdurchsuchung auf dem Hof war, saß Sugar in einem Anhänger - nach Azitas Aussagen saß sie da schon im letzten Jahr sehr oft tagsüber. Genau in diesem wurde sie öfter auch von anderen Leuten gesehen.

Darf ich mal fragen, wie man sich diesen "Anhänger" vorzustellen hat?

Natalie · 21. August 2006

Bevor ich dazu etwas Falsches sage, werde ich nochmal Rücksprache halten.

Puck · 21. August 2006

Damit Leute, die Sugar vielleicht nur vom allseits verehrten Hr. Jauch her kennen sich ein Bild machen können:
Wenn Sugar 3 Kinder zum Frühstück gefressen hat, wird sie immer mit dem Schwanz im Stuhl eingeklemmt, damit sie sich nicht noch weitere Kinder holt, und zu fett wird.
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Silviak88 · 21. August 2006

Danke Wolfgang,

Dir glaube ich das es ist wie es ist und die Bilder zeigen,

wie Sugar lebt - sorry wenn ich ab und an auch zweifel... es ist dieses Gefühl, das so verdammt weh tut und Angst macht ... wenn du dir nur vorstellst, das es anders sein könnte...

Thomas1968 · 21. August 2006

Öhmm, das ist jetzt nur ein Bild. Und er erwähnt mit keiner Silbe wie er jetzt lebt.

Silviak88 · 21. August 2006

Na ja - etwas Vertrauen gehört auch dazu... der Hof kannn auch nicht täglich Bilder von Sugar, mit der aktuellen Tageszeitung ins Netz stellen ...

Momo-Tanja · 21. August 2006

Ist es nicht das gleiche Bild, was kurz nach Sugar Übersiedelung auf dem Argenhof gemacht wurde... als der Presserummel noch aktiver war... aus der Erinnerung würde ich jetzt sagen, dass ich es damals auf der Argenhofpage gesehen habe.

lg Tanja

raceman · 21. August 2006

Silviak88 schrieb:
Na ja - etwas Vertrauen gehört auch dazu... der Hof kannn auch nicht täglich Bilder von Sugar, mit der aktuellen Tageszeitung ins Netz stellen ...

Mal ganz ehrlich, ich verstehe jetzt das ganze wirklich nicht.
Ich vertraue Puck und glaube auch was er sagt.
Ich verstehe jetzt eure ganze Aufregung nicht, sollte Sugar, sei es auch nur teilweise, im Zwinger sitzen, wer regt sich SO über die zigtausend andere Hunde in TH und Zwingern auf, die dort wirklich tagaus und tagein sitzen.
Mir drängt sich hier einfach der Gedanke auf, daß Klaus wieder was gefunden hat, das viel Publicity einbringt.

@jayjay.
Ich will hier nicht deine Gefühle verletzen und weiß wie sehr du um deinen Hund gekämpft hast. Ich kann deinen Zorn auch nachvollziehen, wenn die Infos aber stimmen, daß Sugar eben nicht mit allen Tieren auskommt (meine übrigens auch nicht) dann muß sie eben auch mal sicher untergerbracht werden.

Puck · 21. August 2006

Also die Bilder sind im April 06 entstanden, und ich könnte mich nicht erinnern, dass sie irgendwo schon mal im Netz gewesen sein könnten.
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Natalie

watson

KSG-Mutti™

Private Joker

matti

Natalie

kallanka

kangalklaus

helki

... wurde gelöscht.

Natalie

kangalklaus

Natalie

robert catman

Natalie

Puck

Anhänge

Silviak88

Thomas1968

Silviak88

Momo-Tanja

KSG-Schwammschlampe™

raceman

Puck

Diese Themen könnten dich auch interessieren: