Ich war bei Sugar- SO war sie zu mir. und andere Eindrücke von der Süderstrasse

Penelope · 18. Mai 2005

Beckersmom schrieb:
Jo, und genau aus diesem Grund wurde der Test ja auch aufgezeichnet

Soweit ich weiss, werden dort alle WTs aufgezeichnet. Ob die Filmsequenzen im RTL nun daher stammen oder ob RTL direkt beim WT dabei war, kann ich ehrlich gesagt gar nicht mehr sagen.

Beckersmom schrieb:
und wird nun von FP ausgewertet. Klar, die Frau gibt sich doch gerne für so ein Medienspektakel her und getürkte WT's gehören wohl auch zu ihrem täglichen Brot.

Türken kann man sowas wie z. Bsp. die Kinderwagensequenz ganz einfach und ohne dass es ein Gutachter merkt, dass es getürkt ist.

Beckersmom schrieb:
Hör mal, diese Frau ist als vereidigte Sachverständige bei Gerichtsverhandlungen zugegen...

Ich habe (noch) nicht an der Frau gezweifelt. Dazu fehlen hier im Thread ganz einfach die offiziellen Fakten.

Beckersmom schrieb:
Beckers letzter Wesenstest wurde auch vom ZDF begleitet - nur war der überhaupt nicht spektakulär .....

Wärst Du mit ihm zum WT (egal ob mit od. ohne ZDF) gegangen, wenn Du nicht sicher gewesen wärest, dass er ihn besteht?
Bei uns sind auch schon Hunde durch den WT gefallen und dies war dann in den allermeisten Fällen unwiederufbar, da einer Wiederholung des Tests nicht zugestimmt wurde. Ein wohl schwerwiegender Grund einen WT nicht unvorbereitet anzugehen.
Oder wurden bei Sugar die WTs per Gerichtsbeschluss oder auf Drängen des Halters durchgeführt?

PJ-Arbeit schrieb:
Sollte Sugar raus kommen und es passiert was

Tja, darum geht hier ja eigentlich noch lange nicht, sondern darum, dass sie z. Bsp. zu Frau Rohn kommt.

Schragi schrieb:
Was wollt Ihr eigentlich...Sugar da rausholen, resozialisieren und dann der Weltöffentlichkeit als lieben Schmusebär vorstellen?

Ich kann nur für mich sprechen - also darum geht es mir nicht, sondern darum, dass Sugar eine reelle Chance bekommt, die auch meinen Beobachtungen nach, nicht gegeben war.

Wie auch immer - jene hier haben Recht, die sagen, es bringt nichts sich darüber die Köpfe heisszureden, solange der Hund in einem Rechtstreit regelrecht gefangen ist.

Hi Penelope ... hast du hier schon mal geguckt?

Daevel · 18. Mai 2005

Tja, darum geht hier ja eigentlich noch lange nicht, sondern darum, dass sie z. Bsp. zu Frau Rohn kommt.

Zitat:

Original geschrieben von Schragi

Was wollt Ihr eigentlich...Sugar da rausholen, resozialisieren und dann der Weltöffentlichkeit als lieben Schmusebär vorstellen?

Ich kann nur für mich sprechen - also darum geht es mir nicht, sondern darum, dass Sugar eine reelle Chance bekommt, die auch meinen Beobachtungen nach, nicht gegeben war.

Wie auch immer - jene hier haben Recht, die sagen, es bringt nichts sich darüber die Köpfe heisszureden, solange der Hund in einem Rechtstreit regelrecht gefangen ist.

Unterschrieben Penelope :burns:

PN unterwegs

Beckersmom · 18. Mai 2005

Ich glaub langsam wird's Zeit nach Papua/Neuguinea zu gehen und ein paar Kannibalen zu Vegerariern zu missionieren :rolleyes:

Daevel · 18. Mai 2005

Hallo Beckersmom? Liest Du eigentlich auch, was hier steht?
*Mich mal selbst zitier*

Daevel schrieb:
Ich dachte, es geht um die Frage, was mit ihr geschehen soll, weil sie - egal wie aggressiv sie wirklich ist - nicht noch ein Jahr bis zu einem siebten, achten oder zehnten Wesenstest im Zwinger sitzen darf. Die Frage muss doch sein: Darf es wirklich angehen, dass ein Lebewesen, für das Mensch in irgendeiner Form Verantwortung hat (und die übernimmt Mensch ja, indem er spezielle Gesetze, Verordnungen, Regeln aufstellt), unter artwidrigen Bedingungen vor sich hin leidet, nur weil eben diese Gesetze, Verordnungen etc. eine Entscheidung unmöglich machen? Ich denke, das darf nicht sein - und das ist es, was zuvorderst angeprangert gehört. Im konkreten Fall muss dann diskutiert werden, ob etwa das Angebot von Frau Rohn eine Alternative zur Euthanasie sein kann oder nicht. Das hat für mich nichts mit rosaroter Brille zu tun oder damit, dass jemand die Existenz wirklich gefährlicher Hunde leugnet. Nicht einmal damit, dass jemand Sugars Gefährlichkeit leugnet - aber dass mit diesem Hund unstrittig ein Medienhype betrieben wird, bei dem das Tier nur verlieren kann, ist ja wohl unübersehbar. Warum ist den wohl die Kinderwagensequenz ausgewählt worden und wird als einzige immer wieder gezeigt?

Was hat das mit der Bekehrung von Kannibalen zu tun, um in Deinem Bild zu bleiben?

Beckersmom · 18. Mai 2005

Türken kann man sowas wie z. Bsp. die Kinderwagensequenz ganz einfach und ohne dass es ein Gutachter merkt, dass es getürkt ist.

@Daevel:

Wenn ich einen solchen Schwachfug lese und die Autorin das offensichtlich ernst meint geh ich wirklich lieber in Papua/Neuguinea Kanibalen missionieren.

Und Du glaubst, Du kannst die Hamburger Behörden anmailen und die geben Dir dann einfach mal Auskunft über ein schwebendes Verfahren :rolleyes:

Ich weiß ja nicht in welcher Scheinwelt hier manch einer lebt - aber ich bin zu sehr Realist um in irgendwelchen Wunschträumen zu schwelgen.

Wärst Du mit ihm zum WT (egal ob mit od. ohne ZDF) gegangen, wenn Du nicht sicher gewesen wärest, dass er ihn besteht?

@Penelope:

Der WT ist und war in Hessen Pflicht (alle 2 Jahre) , ergo MUSS man hingehen. Ich hatte nie Zweifel, dass Becker nicht bestehen könnte

Und auch in Hessen gibt es keine Möglichkeit der Wiederholung, wenn ein Hund durch den Test gefallen ist. Nichtbestehen bedeutet Beschlagnahme und in den meisten Fällen die Euthanasie des Hundes. Fast 500!! Hunde wurden seit dem Jahr 2000 in Hessen aufgrund der VO und nicht bestandenem WT getötet. Na...ich warte noch immer auf Euren Aufschrei ........

Habt Ihr alle gar nicht mitgekriegt, weil's ja nicht in den Medien zu lesen bzw. zu sehen war ....

Und jetzt entschuldigt mich bitte, ich hab in Papua was zu tun ....

PJ-Arbeit · 19. Mai 2005

PJ-Arbeit schrieb:
Hi,

Sollte Sugar raus kommen und es passiert was

Penelope schrieb:
Tja, darum geht hier ja eigentlich noch lange nicht, sondern darum, dass sie z. Bsp. zu Frau Rohn kommt.

und dort verwandelt sich der Hund zu nem Schmusetier??
oder wie wird Sugar dort versorgt?? im kettenhemd, sind die dort alle Bissfest? Geister??

was meinste was los ist wenn Sugar nen Pfleger beist? zählt der nicht, oder was??

Schlagzeile: Hundeexpertin von wilder Bestie zerfleischt!! Sogar die bekante XXX konnte die, bereits durch mehrere WTs gefallene, Bestie nicht bekehren... usw

oder, noch schlimmer, vom Gelände abhaut??

ach vergiss es...

PJ

Christy · 19. Mai 2005

PJ-Arbeit schrieb:
ach vergiss es...

PJ

Lass uns auch nach Papua ziehen...

Daevel · 19. Mai 2005

Ist bei ein paar Leuten hier ziemlich egal, wie oft man in welcher Deutlichkeit sagt, um was es einem geht, oder? :rolleyes:

Es ist aber natürlich auch viel einfacher, alle über einen Kamm zu scheren und der sogenannten Rosarote-Brille-Fraktion zuzuordnen, als sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, das sehe ich schon ein. Lieber ein bisschen polemisch die Kettenhemdfrage stellen und Geister bei Frau Rohn vermuten, nein, eigentlich ja MIR unterstellen, ICH würde an Geister glauben, als einmal auf das eingehen, was hier eigentlich geschrieben wurde.
Noch einmal: Ich will weder Sugar auf Teufel komm raus befreien, noch stelle ich ihre Gefährlichkeit generell in Abrede, weil ich das aufgrund der mir bekannten Fakten gar nicht tun kann, zumal ich sicher keine Expertin bin. Mir geht es darum, dass hier ein Lebewesen in völlig artfremder Weise vor sich hin vegetiert, weil WEDER eine Haltung bei Rohn auch nur GEPRÜFT wird, NOCH endlich entschieden werden kann, das Tier zu erlösen.
Vielleicht möchte einer von den `Ach-vergiss es`- Postern mal darüber diskutieren, statt ständig jedem, der nicht schreit: Sofort weg mit dem Hund! die totale Blauäugigkeit zu unterstellen und sich nach Papua zu wünschen.

Und: Ja, das vollständige Gutachten würde mich interessieren, weshalb ich mich auch nicht erblöden würde, bei einer Behörde danach zu fragen. Die Behörde hat ja offenbar auch der Ausstrahlung von Teilen dieses Gutachtens im Fernsehen zugestimmt. Mich würde allein schon die Erklärung interessieren, warum deutschlandweit jeder die Kinderwagensequenz immer wieder anschauen, der Rest aber in einem schwebenden Verfahren nicht publiziert werden darf. Auch das hat nichts mit blauen Augen oder rosaroter Brille zu tun, sondern mit meinem demokratischen Recht, mich für den Tierschutz in meinem Land und nicht zuletzt auch für den Verbleib meiner Steuergelder zu interessieren.

Hugh, ich habe gesprochen - und hoffentlich niemanden persönlich beleidigt. wenn doch: Sorry, aber ich ärgere mich über die Art, wie hier zum Teil diskutiert wird.

Beckersmom · 19. Mai 2005

Daevel schrieb:
Und: Ja, das vollständige Gutachten würde mich interessieren, weshalb ich mich auch nicht erblöden würde, bei einer Behörde danach zu fragen. Die Behörde hat ja offenbar auch der Ausstrahlung von Teilen dieses Gutachtens im Fernsehen zugestimmt.

1. Was Du im Fernsehen gesehen hast waren nicht Teile des Gutachtens sondern EINE Sequenz des Wesenstests.

2. Nehme ich an, Du hast noch nie ein solches Gutachten in Händen gehalten, geschweige denn gelesen. Dann nämlich wüßtest Du, dass ein Wesenstest aus vielen verschiedenen nachgestellten Situationen (Sequenzen) besteht. Jede dieser Sequenzen wird für sich separat begutachtet und bewertet. Fällt ein Hund bei nur einer Sequenz durch, gilt er in der Regel als therapierbar und kann nach der Therapie erneut zum WT vorgeführt werden. Fällt ein Hund allerdings durch mehrere Sequenzen, dann gilt der Test als endgültig nicht bestanden und es wird die Euthanasie des Hundes angeraten, da dieser als unvermittelbar gilt. In Hessen genügt eine nicht bestandene Sequenz und der Hund fällt durch den WT. Eine Wiederholung gibt es nicht! Anders ausgedrückt: Der Hund ist schon so gut wie tot

3. Hat die Behörde kein Mitspracherecht, was im einzelnen von den anwesenden geladenen Fernstehstationen ausgestrahlt wird, selbst wenn sie den kompletten WT filmisch begleitet haben. Das liegt im Ermessen der Sender. Ein komplett ausgestrahlter WT hätte in etwa die Länge eines Spielfilms im Abendprogramm

Natürlich suchen sich die Sender die "Sahnestücke" aus, denn nur die bringen Einschaltquoten. Wer will schon einen braven Hund beim WT sehen? Keine Sau....

4. Hat FP offensichtlich eine Euthanasie von "Sugar" dringend angeraten. Und das wird sie nicht ohne Grund getan haben. Sie ist nicht dafür bekannt, dass sie diese Empfehlungen leichtfertig ausspricht.

5. Was mit Deinen Steuerngeldern passiert weiß ich auch nicht. Aber ich nehme mal an, das gleiche wie mit meinen .....Falls es da bei Dir Unsicherheiten gibt frag doch einfach nach ....

Penelope · 19. Mai 2005

Beckersmom schrieb:
3. Hat die Behörde kein Mitspracherecht, was im einzelnen von den anwesenden geladenen Fernstehstationen ausgestrahlt wird, selbst wenn sie den kompletten WT filmisch begleitet haben. Das liegt im Ermessen der Sender.

Ja. Und nun erzähl mir soch mal wie der Sender an das Filmchen rangekommen ist? Und wem gehören denn die WT-Filmchen? Oder meinst Du, man hat RTL sogar extra zum life-filmen eingeladen? In DEINER Scheinwelt möchte ich mal leben und vllt. wärest Du in Papua/Neuguinea tatsächlich besser aufgehoben?

Beckersmom schrieb:
4. Hat FP offensichtlich eine Euthanasie von "Sugar" dringend angeraten.

Ja? Und wo steht denn das? Wieder in irgendso einem Abendblatt od. hast Du das etwa von Deinen "geheimen" Quellen, die Du ja um Himmelswillen nicht preisgeben kannst?

Ansonsten schliesse ich mich mal ganz einfach den Ausführungen von Daevel an und von mir aus, können wir die Diskussion hier nun wirklich beenden.

Marion · 19. Mai 2005

Penelope, Du hast gelesen, daß bei dem WT von Beckersmom's Hund ebenfalls ein Fernsehteam dabei war?

Staffbullbln · 19. Mai 2005

Ruf doch FP mal an und frage sie ? Sie kommt ja auch nicht vom anderen Stern . Wieso ist es so schwerzu glauben, das Sugar ein gestörter Hund ist , aus welchem grund auch immer der eingeschläfert werden muss ?

Penelope · 19. Mai 2005

Marion schrieb:
Penelope, Du hast gelesen, daß bei dem WT von Beckersmom's Hund ebenfalls ein Fernsehteam dabei war?

Wieso "ebenfalls"? War denn bei Sugars WT ein Fernsehteam dabei oder handelt es sich um den Film, der dort bei jedem WT aufgenommen wird?

Staffbullbln schrieb:
Wieso ist es so schwerzu glauben, das Sugar ein gestörter Hund ist , aus welchem grund auch immer der eingeschläfert werden muss ?

Wieso soll irgendjemand sowas glauben, solange es diebezgl. keine offiziellen Aussagen gibt? Ach ja klar, wg. der getürkten Kinderwagen-Sequenz...

scully · 19. Mai 2005

Beckersmom schrieb:
Fällt ein Hund allerdings durch mehrere Sequenzen, dann gilt der Test als endgültig nicht bestanden und es wird die Euthanasie des Hundes angeraten, da dieser als unvermittelbar gilt.

Bei Sugar waren es dich nach deinen Angaben mehrere Sequenzen, oder?
Wieso wurde dann bei IHR die Ausnahme gemacht, und sie wird nun zum 3.mal einem WT unterzogen, wenn doch der 1. Test als entgültig gelten müsste.

Daevel · 19. Mai 2005

36 Sequenzen, soweit ich weiß.

scully · 19. Mai 2005

Daevel.. ich meinte die Sequenzen durch die sie in einem test durchfiel

Daevel · 19. Mai 2005

Wow, Sorry Scully, das waren natürlich wohl nicht 36, bin schon ganz wuschig mit dem ganzen Zeug. Insgesamt 36! Durch wie viele sie durchgefallen ist und durch welche, sagt ja leider keiner.

Beckersmom · 19. Mai 2005

scully schrieb:
Bei Sugar waren es dich nach deinen Angaben mehrere Sequenzen, oder?
Wieso wurde dann bei IHR die Ausnahme gemacht, und sie wird nun zum 3.mal einem WT unterzogen, wenn doch der 1. Test als entgültig gelten müsste.

Weil der Besitzer gerichtlich gegen den Test vorgegangen ist und eine Wiederholung des Tests erreicht hat. Angeblich war das Gutachten nicht aussagekräftig genug.

Und nachdem Sugar beim 2. Test bei FP ebenfalls durchgefallen ist hat der Besitzer interveniert, sie wäre nur durchgefallen weil er nicht dabei war. Und nun gibts halt einen 3. Test im Beisein des Besitzers. Ich weiß allerdings nicht, ob den wiederum FP machen wird.

Und wenn sie auch bei diesem Test durchfallen sollte und eine Tötung angeordnet wird wird er wohl auch dagegen Widerspruch einlegen und das Gericht muss entscheiden, dann marschiert er durch die Instanzen und solange bleibt Sugar genau dort wo sie gerade ist!

P.S:"Chico" sitzt bereits seit 4 Jahren nach einem nicht bestandenem WT in der Süderstrasse und die Besitzerin klagt und klagt und klagt .....

Heftzwecke · 20. Mai 2005

Beckersmom, was weißt Du über (Kampf)Hunde aus dem Tierschutz? Hattest Du jemals
einen?

Deine kleine Hündin hast Du von einem Vermehrer gekauft, Becker vielleicht auch...?

Tut mir leid, aber für meinen Geschmack bist Du ein wenig zu hochnäsig.

Beckersmom · 20. Mai 2005

Heftzwecke schrieb:
Beckersmom, was weißt Du über (Kampf)Hunde aus dem Tierschutz? Hattest Du jemals
einen?

Ja, keinen (Kampf)Hund, dafür aber mit vielen von Ihnen gearbeitet und etlichen ein neues Zuhause besorgt.

Deine kleine Hündin hast Du von einem Vermehrer gekauft, Becker vielleicht auch...?

Obwohl's sich eigentich gar nicht lohnt auf sowas zu antworten:

Mach Dich erst mal kundig bevor Du so einen Schwachfug schreibst! Lotti kommt aus dem A- und bisher einzigen Wurf eines bayr. Züchterehepaares (milk & honey). Der Vermehrer hat sie dort gekauft und versaut - und wir haben sie da weggeholt. Sie wurde von ihren Züchtern an uns vermittelt. Becker stammt ebenfalls aus einem A-Wurf (Mysterious Girls). Und dieser Züchter hatte insgesamt 3 Würfe. Wo holst Du Deine Weisheiten her?

Tut mir leid, aber für meinen Geschmack bist Du ein wenig zu hochnäsig.

Tut mir leid, wenn ich Dich nicht so ganz für voll nehmen kann

Füll erst mal Dein "Profil" ordentlich aus - falls Du überhaupt eins hast ....

Ich war bei Sugar- SO war sie zu mir. und andere Eindrücke von der Süderstrasse

Penelope

SaSa22

Daevel

Beckersmom

Sandschippchen-Verteilerin™

Daevel

Beckersmom

Sandschippchen-Verteilerin™

PJ-Arbeit

Christy

KSG-Pütscherbütl™

Daevel

Beckersmom

Sandschippchen-Verteilerin™

Penelope

Marion

Harry Hirsch™

Staffbullbln

Penelope

scully

Daevel

scully

Daevel

Beckersmom

Sandschippchen-Verteilerin™

Heftzwecke

Beckersmom

Sandschippchen-Verteilerin™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: