Ich war bei Sugar- SO war sie zu mir. und andere Eindrücke von der Süderstrasse

Beckersmom schrieb:

Nun ja....freut Euch: Offenbar hat Sugars Besitzer einen 3. WT sowie ein "Umgangsrecht" durchgesetzt! *kopfschüttel*

Zum Vergrößern anklicken....

Super das verstehe wer will, ich tu's nicht

Was genau beinhaltet das "Umgangsrecht"?

Er möchte den Kontakt und die Beziehung zu Sugar aufrechterhalten.
Er strebt eine Eigentumszuweisung an.
Das fällt ihm ja früh ein, nach 8 Wochen Halten eines gefährlichen Hundes
ohne Genehmigung.
Irgend etwas ist faul an dieser Geschichte.
Er sagt er hätte Sugar gefunden, warum hat Er Sugar nicht ordnungsgemäß
gemeldet?
Und ist den Weg gegangen den die HVO vorschreibt?
Wie schon gesagt, ich hoffe das Sugar bald ihren Frieden hat.

Beckersmom: Warum sollte sich da zu diesem Zeitpunkt irgendjemand drüber freuen?

Beckersmom schrieb:

Mal wieder zurück zum Thema:


Vielleicht hat ja der eine oder andere im neuen Spiegel gelesen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Redakteure dort sich Aussagen von FP aus den Fingern saugen. Nach ihrer Ansicht ist "Sugar" 'so gefährlich wie unberechenbar'!!

Auch die von vielen hier so verharmlosend gesehene "Kinderwagensequenz" sieht FP da "etwas" anders. O-Ton FP: "Sugar macht Totschüttelbewegungen. Das ist klar Beuteverhalten, auf den Menschen gerichtet!" (jaja...ich weiß das seht ihr anders: "die will ja nur spielen ...:")

Und sie schreiben es im Spiegel auch so, wie ich es von den Behörden erfahren habe: Sugar wurde vom Ordnungsdienst entdeckt - ohne Leine, ohne Maulkorb - allerdings mit frischen Narben am Kopf (das war mir bisher neu). Der Besitzer, der sich gemeldet hat erklärte, Sugar 8 Wochen vorher "gefunden" zu haben. Der Hund war - entgegen einiger Aussagen hier - NICHT registriert! (dazu reichen ja auch 8 Wochen nicht )

Nun ja....freut Euch: Offenbar hat Sugars Besitzer einen 3. WT sowie ein "Umgangsrecht" durchgesetzt! *kopfschüttel*

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das verstehe ich auch nicht da sagt die von vielen hier son hoch gelobte FP dieser Hund sei gefährlich und dann fangen Leute an anhand von ein paar Sequenzen Sugar zu analysieren und behaupten alle wollen dem Hund nur ans Leder. Da sagt eine Scully naja der Hund sei ganz anders und genau wie ihrer . Nunja also ich vertraue da doch eher auf Fachleute als auf "Fachleute" aus der KSG die den Hund nicht mal erlebt haben. Holt sie doch raus ohne Mauli und spiet mit ihr ..... Ich sehe echt keinen Sinn darin den Frau FP haben sollte diesen Hund als gefährlicher darzustellen als er ist ? Klar sind auch Fachleute nicht unfehlbar aber bestimmt können sie Ihr Verhalten besser einschätzen als Scully . Ok kenne Scully nicht aber nehme mal nicht an das du dich mit einer FP messen kannst was wissen über die Ethologie der Hunde angeht .
Mit solchen Aussagen wie in diesem Thrad macht ihr euch sebst unglaubwürdig .
Unterstellt ihr FP Unfähigkeit oder absichtliche Falschaussagen und Beeinflussungen dieses Hundes ? Welchen Grund sollte sie haben ? Nochmal ich denke das Wissen über Hunde von FP ist größer als eures oder zumindestens meines . Da keiner von uns den Hund je wirklich erlebt hat (ohne zwinger) denke ich kann man sich wirklich kein Urteil erlauben .

@ Watson ja du bist eine der wenigen guten Mods hier auch wenn dieser Job sicherlich nicht immer leicht ist .
@ Einhorn wo werde ich denn persönlich ? ich sagte nur, sollte Scullys Hund wirklich gefährlich sein wie Sugar dann sollte sie eben weg . D.h. euthernasiert werden das selbe sehe ich aber bei jedem Hund so egal ob der (m)einer Freundin oder sonst wem.
Toll kommt mal ein Inlineskater vorbei oder ein besoffener oder vieleicht ein Gehbehinderter naja dann rastet ihr Hund aus . Wirklich eine tolle Vorstellung .

Also, ich frage mich welchen Zweck ihr mit dieser seitenlangen Diskutiererei verfolgt?

hallo -

ich denke wir bewegen uns mit der ganzen diskussion im kreis. unsere meinungen (auf was sie auch immer aufbauen, helfen/nützen gar nichts !).

im prinzip geht es (IMHO) eigentlich nur darum, wird mit dem hund in zukunft an einer "resozialisierung" gearbeitet oder nicht - ist dies aus irgend einem grund nicht möglich - wäre vermutlich der tod die bessere alternative als ein "leben" in der death row des tierheims.

was ich nicht ganz verstehe, warum jetzt wieder sachen aufkommen - wie der hund ist aus der kampf szene. ich denke davon war nie die rede. die vergleiche von SG ich nehme mal an bei "deinem" hund aus der kampfszene handelte es sich um einen der aggressionen im eigenen geschlecht zeigte ? daran kann gearbeitet werden und es lässt sich relativ gut handeln und trotz allem beleibt für den hund das leben lebenswert !

ist der hund MENSCHENAGGRESSIV und man hat keine zeit, kein geld, keine leute usw. die mit dem hund seriös arbeiten, oder die arbeit bringt keine erfolge - gehört der hund über die brücke geschickt, ganz klarer fall ! ohne wenn und aber.

wenn man die sachen liest die hier im thread stehen ist eines klar - viele hier haben noch NIE einen wirklich menschen aggressiven hund gesehen - ein hund der veletzen/töten will - und nicht einfach schnappen/beissen ! ich möchte aber in keinen fall sagen dies sei bei SUGAR der fall - dafür habe ich einfach zuwenig von ihr gesehen.

eine anmerkung noch, das lautlose - kein knurren, kein bellen gibt keinen allzugrossen aufschluss über die "nicht gefährlichkeit" eines hundes - im gegenteil, die gefährlichsten die ich gesehen habe, waren die lautlosen die bissen ohne vorwarnung.

gruss mf

Staffbullbln schrieb:

Ich sehe echt keinen Sinn darin den Frau FP haben sollte diesen Hund als gefährlicher darzustellen als er ist ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich nicht erinnern, dass Frau FP Sugar überhaupt irgendwo als irgendwas oder irgendwie öffentlich dargestellt hat. In den Filmsequenzen die im Jauche TV gezeigt worden sind, war meines Wissens keine Frau FP zu sehen, die irgendwelche Aussagen über Sugar gemacht hat und auch nicht im Studio. Wer Gegenteiliges weiss, bitte mal her mit dem Material. Und falls es tatsächliche eine Beurteilung über Sugar von Frau FP gibt, die zudem noch öffentlich einsehbar ist, dann möchte ich diese bitte auch mal sehen, bevor ich mich zu Aussagen hinreissen lassen, in den eine Frau FP einen Hund als gefährlich oder "gefährlicher als er ist", darstellt.

Und alle von Euch, die Sugar LIFE kennen, mal bitte die Hand heben. Danke. Und alle anderen - insbesondere die, die Sugar hier das Todesurteil basierend auf Mutmassungen über Herkunft, Gendefekten o.ä. aussprechen: Schämt Euch!

Und zum Thema "Mutmassungen" - @Beckersmom: "Hören und Sagen" bleibt auch dann "Hören und Sagen", wenn man keine offizielle Quelle angeben kann.

Desweiteren, es wurden hier Aussagen getroffen, die ich absolut nicht nachvollziehen kann, insbesondere von Jemandem, der ein Tierheim od. TSV (?) (mit)leitet! Einen Hund, der aus dem Mileu kommt, also am besten gleich aus weiter Entfernung erschiessen. Bei sowas, bekomm ich die Krätze, wobei diese Denke unter einigen sog. Tierschützern leider keine Seltenheit ist.

Nun, ich kenne Sugar auch nicht persönlich. Insofern aber die Tatsache (??) stimmt, dass der Hund ohne Leine und Maulkorb aufgefunden worden ist und obwohl sie einen Besitzer hat, wird sich ja sicher schnell klären lassen, ob der Besitzer aus dem Mileu kommt. Aber sollte der Fakt (??) stimmen, dass der Besitzer den Hund selbst nur gefunden hat, dann weiss ich nicht, wieso sie dann so definitv aus dem Mileu kommen sollte?

Ich seh das so:
Ich finde einen Hund ohne Leine, ohne Maulkorb (wobei beides ja wohl etwas absolut normales ist). Der Hund kann zu allererst aus ganz normalen Verhältnissen kommen und z. Bsp. ausgesetzt worden sein, weil der Halter ihn nicht angemeldet hat und keine Geld für WT usw. (kommt leider häufiger vor). Nun kann der Hund aber natürlich genauso wie aus "normalen Verhältnissen" aus irgendeinem Mileu kommen, aber sei es ein Kampfhund, dann hat er so ziemlich sicher schlimme Bisswunden (einen "Gewinner" wird kaum Jemand aussetzen) und ist deshalb noch lange nicht gegen Menschen aggressiv, sondern gegen Hunde. Dann wären da noch die Hund aus dem Kampfhundemileu, die sich aufgrund ihres Wesens nicht für den Hundekampf eignen. Diese werden dann zu "Trainingsopfern", wobei sie das "Training" entweder nicht überleben, oder nur mit schlimmen Bissverletzungen und anschliessend erlöst oder tatsächlich auch ausgesetzt bzw. in die Tonne geworfen. Hat "Hund" "Glück" wird er nicht zum "Trainingsopfer" sondern gleich ausgesetzt. Solche Hunde sind sicher in ihrem Sozialverhalten gestört, müssen deshalb aber nicht aggressiv sein und schon gar nicht gegen Menschen. Und last not least, könnte es auch ein Hund sein, der zwar auf Kampf trainiert worden ist, aber noch nicht zum Einsatz kam (= keine Bisswunden), oder solche Einsätze ohne jegliche Verletzungen (was kaum möglich ist) überstanden hat. Dieser wäre dann tatsächlich kreuzgefährlich anderen Hunden gegenüber, aber noch lange nicht gegen Menschen. Was bleibt, wäre die Möglichkeit, dass der Hund aus einem bestimmten Mileu kommt und auf Personenschutz getrimmt worden ist, wobei er nur freundlich gegenüber seinem Halter (event. auch dessen Familie und engsten Vertrauten), aber schwer gefährlich gegen jeden anderen Menschen ist. Diese letzte Möglichkeit gibt es. Natürlich neben Gendefekten usw. Aber wollt ihr, die ihr Eurer Todesurteil aufgrund von Mutmassungen trefft, diese Möglichkeit als eine von vielen anderen, jetzt wirklich zum Anlass nehmen, um weiter für das Einschläfern des Hundes Sugar (und ähnlichen Fällen) zu plädieren? Keiner von Euch war dabei, als die WTs gemacht worden sind. Und dass die Jauche TV Leute rein zufällig bei einem WT dabei waren, glaub ich ja im Leben nicht. Keiner von Euch war dabei, als Frau FP (angeblich) gebissen worden ist und ich habe diesbezüglich noch keine offizielle Schilderung od. Erwähnung von Frau FP gesehen und wie gesagt - falls es eine gibt - mal her damit bitte!

Warum wieso weshalb Sugar so im TV vorgeführt worden ist, steht auf einem gaaanz anderen Blatt. Was genau bei den WTs vorgefallen ist auch. Ich kenn das ehrlich gesagt gar nicht, dass ein (Tierheim-)Hund, der einen WT nicht bestehen kann, überhaupt zum WT geht. Vorab werden doch normalerweise alle Test-Sequenzen wenigstens einmal durchgespielt und sollte sich dabei abzeichnen, dass der Hund den WT nicht bestehen wird, dann wird halt mit dem Hund entsprechend gearbeitet bevor er zu einem WT geht. Sollte sich dabei herausstellen, dass der Hund einfach nur gefährlich ist, dann sitzt er lebenslänglich oder muss eben eingeschläfert werden, aber um diese Entscheidung treffen zu können, bräuchte ich keinen WT, kein Jauche-TV, keine Frau FP und so diverse Hunde- od. Tierschutz-"Experten" hier schon mal gar nicht.

Ich bin ziemlich angewidert von diesem Thread, das muss ich zugeben. Sorry, falls ich mich an irgendeiner Stelle im "Ton" od. Wortwahl vergriffen habe!

FP hat den 2. WT beaufsichtigt und wurde von ihr gebissen



Es hat nie einer behauptet der Hund würde aus dem Kampfhundemillieu kommen. FP war auch zu sehem im Stern TV Beitrag zum 2. WT . Und dann muss ich ihr doch schon glauben . Welchen Grund hätte FP einen resozialisierbaren Hund so darzustellen oder den WT zu faken ? Kann ich mir echt nicht vorstellen und ich bleibe dabei ich glaube eher einer FP die den Hund ausserhalb des Zwingers in Aktion sah, als einem leien der den Hund nur im Zwinger sah

Staffbullbln schrieb:

FP hat den 2. WT beaufsichtigt und wurde von ihr gebissen

Zum Vergrößern anklicken....

Huch, in dem Artikel steht "nach dem Bein geschnappt". Wat denn nun? Nach dem Bein geschnappt, oder ins Bein gebissen? Nicht, dass ich hier etwas verharmlosen will, aber doch bitte auch nichts dazu erfinden!

Staffbullbln schrieb:

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist ein Artikel aus dem Hamburger Abendblatt und keine Mitteilung von offizieller Stelle. Ich möchte den Bericht sehen, denn Frau Dr FP geschrieben hat. Und dann können wir vllt mal darüber reden, ob wir ihr glauben oder nicht.

Ausserdem - ihr Hundeexperten - sagt mir doch mal, wieviele Stufen steht denn Frau Rohn "unter" Frau Dr FP? Oder andersrum, warum meint Frau Rohn Sugar eine Chance geben zu wollen (wenn dem denn so ist), während Frau Dr FP für lebenslange Zwingerhaft oder gar Einschläfern ist (wenn dem so ist)??

Ich bin kein Experte ich habe auch nur Stern TV gesehen wo die FP es selber gesagt hat. Ob sie nun recht hat wer weiss das schon ? ich habe weder die Ahnung dieses einschätzen zu können, noch würde ich für einen solchen Hund die Verantwortung übernehmen wollen . Wer jetzt unter oder über wem steht spielt keine Rolle -kann ich auch nicht sagen . Ich wollte lediglich anmerken, dass es wohl sehr unwahrscheinlich ist, dass die FP diesen Hund mit Absicht durchfallen lassen hat so wie hier unterstellt wird . Ich würde dann auch eher die sichere variante wählen und den Hund einschläfern lassen . Wer will die Verantwortung übernehmen ? Ist ein Leben im Zwinger lebenswert ? Leidet der Hund nicht unter seiner Störung ? Ich denke Beckersmom könnte dir da richtige Quellen nennen die hat da mehr Ahnung ich habe nur Stern TV gesehen wo auch FP was gesagt hat . FP bein war verletzt . Es gibt soviele normale kampfhunde in TH die keiner will , welche chance hat dann bitte ein solcher Hund ? Sollte man nicht lieber die Zeit und die Mittel für Hunde aufwenden, die noch eine Chance auf ein normales Leben haben anstatt sie an einen unvermittelbaren Hund zu verschwenden ? Klar klingt hart ist jetzt auch mal ökonomisch betrachtet

Penelope schrieb:

Ausserdem - ihr Hundeexperten - sagt mir doch mal, wieviele Stufen steht denn Frau Rohn "unter" Frau Dr FP

Zum Vergrößern anklicken....

Gucks Du mal hier, wer Feddersen-Petersen ist:
und dann darfst Du Dir Deine Antwort selbst geben

Soweit ich weiss, nahm Frau FP die WTs nicht ab, sondern "sass bei" (oder stand oder wie auch immer) - als "Zeugin" sozusagen. Ein Hund, der beim WT in verschiedenen Sequenzen austickt - und das meine ich ganz generell - hat bei einem WT nichts zu suchen. Das ist Geld- und Zeitverschwendung. Aber um ein Negativbeispiel (fürs Jauche-TV) zu statuieren natürlich absolut brauchbares Material.

Beckersmom schrieb:

Gucks Du mal hier, wer Feddersen-Petersen ist:

und dann darfst Du Dir Deine Antwort selbst geben

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Ich weiss, wer FP ist. Wo aber auf o.g. hp (oder anderswo) ist nun ihr Bericht über Sugar?

Staffbullbln schrieb:

Da sagt eine Scully naja der Hund sei ganz anders und genau wie ihrer .

Zum Vergrößern anklicken....

Du drehst auch alle so, wie Du es brauchst oder?
Ich habe nicht geschrieben, das Sugar ganz anders ist und ebenso nicht den Schwachsinn, das einer meiner Hunde wie Sugar sei

Beckersmom schrieb:

Gucks Du mal hier, wer Feddersen-Petersen ist:

Zum Vergrößern anklicken....

und nun?
AH! Verstehe( oder doch nicht? ), Frau Dr. ist perfekt, Frau Dr. hat Titel on Mass, Frau Dr. KANN gar nicht fehleinschätzen?.... Wenn frau Dr. das sagt, stimmts auf jeden Fall? Eigene Meinungen also völlig unnötig?


BM, Du hast ne Quelle, ich auch:
Der Halter macht mit Sugar ja noch einen Test, das war per Gerichtsbeschluss bereits vor dem Test, der im fernsehen kam, angeordnet - demnach hätte dieser Test garnicht stattfinden dürfen. Aber Sugar wurde der Presse noch mal vorgeführt.
Der Halter wollte sich 14 Tage laut gerichtsbeschluss auf den test vorbereiten, durfte dann aber nicht dorthin , wo die Hundepension ist, mit Sugar einreisen. (der Bürgermeister wollte den gefährlichsten Hund Hamburgs dort haben)

Jemand anders ist mit ihr rausgegangen, ohne Leine und Maulkorb
, trotzdem ist sie da nicht auffällig geworden.
die ganzen 3 Monate nicht.
Ich ( nee, nicht nur ich) können uns nicht vorstellen, das Sugar in dieser Zeit keinem einzigen Kind begegnet ist.

Und nochmal, ich verhamlose nicht, ich versuche nur 2 Seiten zu beleuchten.

Penelope schrieb:

Ein Hund, der beim WT in verschiedenen Sequenzen austickt - und das meine ich ganz generell - hat bei einem WT nichts zu suchen. Das ist Geld- und Zeitverschwendung.

Zum Vergrößern anklicken....

und warum beziehst Du dies in deine Überlegungen nicht ein ?

Staffbullbln schrieb:

Sollte man nicht lieber die Zeit und die Mittel für Hunde aufwenden, die noch eine Chance auf ein normales Leben haben anstatt sie an einen unvermittelbaren Hund zu verschwenden ? Klar klingt hart ist jetzt auch mal ökonomisch betrachtet

Zum Vergrößern anklicken....

Es soll Leute geben, die tun beides.

Warum räumt Ihr z.Bsp. Frau Rohn nicht die Möglichkeit ein, mit Sugar zu arbeiten?
Die Komeptenz von Frau FP wird in keinster Weise von Euch angezweifelt.
Die von Frau Rohn aber schon?
Frau Rohn würde für Sugar die Verantwortung übernehmen, wenn es irgendwie für sie möglich wäre, sie zu bekommen.

Warum soll sie nicht mit ihr arbeiten können und sie aufnehmen?

Danke. Ich weiss, wer FP ist. Wo aber auf o.g. hp (oder anderswo) ist nun ihr Bericht über Sugar?

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre für mich sehr hilfreich, wenn mal irgendjemand diese Frage von Penelope beantworten könnte. So wie ich das verstehe, ist FP doch extra hinzugezogen worden, um die Wesenstests der Süderstraßehunde zu supervisen. Kann doch nicht so schwer sein, bei all diesen Anfeindungen einfach mal Tacheles zu reden und ein vollständiges Ergebnis zu publizieren.

Daevel schrieb:

Kann doch nicht so schwer sein, bei all diesen Anfeindungen einfach mal Tacheles zu reden und ein vollständiges Ergebnis zu publizieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum schreibst du Frau FP nicht mal eine Mail und fragst sie direkt? Oder Penelope? oder oder oder....
Die Mail Addy findest du ganz unten auf ihrer HP

Hat dieser Hund denn überhaupt noch eine Chance? Ich meine, selbst wenn es ein Happy End gäbe und er resozialisiert würde, wer würde Sugar denn noch nehmen wollen? Der zukünftige Besitzer würde von Leuten, die die Hündin im Fernsehen gesehen haben, wahrscheinlich Morddrohungen bekommen oder sowas. Gegen sich selbst oder den Hund. Und kriegt nie wieder Besuch. Ich meine, wer will sich das denn zumuten?

Guter Tipp, schon passiert

Deavel, sagst du uns dann auch, was die geantwortet hat? Das wär lieb.

Ansonsten verstehe ich euch ehrlich gesagt alle nicht. Hier bekriegen sich 2 Seiten - ich mag mich gerne in die Mitte einordnen.

1. Ich habe Stern-TV auch gesehen und aufgezeichnet und wieder gesehen. Ich konnte dort weder hören, dass FP irgendetwas dazu gesagt hat, dass Sugar sie gebissen hätte, noch iHr verletztes Bein sehen... Hab ich ne andere Sendung gesehen als du, StaffbullBln? Das einzige, was ich von FP in dem Bericht gesehen/gehört habe, war der Kommentar auf Nachfrage "sowas hab ich noch nicht oft gesehen"...

Ich muss sagen, was mich verwirrt hat war, warum hat Sugar wirklich die ganze Zeit beim Angriff mit dem Schwanz gewedelt? Mir kam es auch so vor - aber ich bin nun wirklich keine Expertiin - als suche sie nur etwas, oder wolle spielen. Wenn meine Shiwa irgendetwas haben will, sieht das genau so aus... Nur ist es bei ihr eben kein Kinderwagen, sondern z.b. etwas auf der Couch - aber sie geht da auch so drauf und schubst und sucht...

Allerdings - und ich muss sagen, das hat mich schon arg geschockt, ging Sugar ja wirklich unglaublich heftig auf den anderen Hund los. Ohne ein Zögern... das hat mich schon geschockt. Sonst haben sie aber doch gezeigt, dass Sugar z.B. auf Fahrräder und andere Reizsituationen gar nicht reagiert hat. Das mit dem Jogger hab ich auch nicht gesehen... Haben sie das gezeigt? Mich hat nämlich eigentlich noch gewundert, dass sie in den anderen Situationen so friedlich blieb...

Nunja, ich bin keine Expertin. Ich achte das Urteil von FP auch sehr - sie hätte eigentlich keinen Grund absichtlich ein falsches abzulegen, sie spricht sich ja gerade auch hier im fall NRW gegen Rasselisten aus. ABER ich verstehe auch nicht, warum sie den Poggendorf so lobt und ich muss sagen, dadurch ist sie für mich schon erheblich in der Gunst gesunken, denn dass der ein Ar*** ist, ist ja wohl klar.

Kann man sicher ausschließen, dass sie diesem Typen - mit dem sie wohl befreundet ist - einfach einen Gefallen tut, damit er nicht blöd dasteht? Naja, alles Mutmaßungen.

Ich möchte nicht bestreiten, dass Sugar gefährlich ist. Ich hab sie nicht live gesehen, ich bin keine Expertin. Aber hier wird mir einfach zu viel spekuliert. Gendefekt, Kampfhundszene - das weiß man doch alles gar nicht. Was soll denn das hier? Warum wird darüber lamentiert, dass diese Hunde alle getötet gehören, wenn man doch noch gar nicht weiß, ob Sugar dazu gehört.
Komfortverhalten? BITTE! Shiwa ist sich hier zu Hause ständig am wälzen und recken - in den 11 Monaten Tierheim, habe ich das bei ihr auch NIE sehen können... Das ist auch eine Frage der Umstände...

Und Staffbullbln, wenn mein Hund mal beißen würde, würde ich ihn NICHT direkt euthanasieren!!! Das kommt auf die Umstände an, wie feste, warum, welcher Schaden usw. Sollte es vorkommen, dass sie unkontrolliert und ohne Auslöser plötzlich z.B. ein Kind anfällt (z.B. in einer Situation, in der sie sonst ruhig blieb) - JA dann! Aber nicht wenn sie mal nach iener Hand schnappt, oder jemanden ins Bein beißt, der ihm auf die Pfote tritt oder mit Grund jemanden verletzt (Einbrecher, wenn mich jemand blöd anmacht und sie mich beschützt). Es gibt Situationen da hat ein Hund das Recht zu beißen - sehe ich so und Ende.
Und damit ich meinen Hund töten lasse, müsset ich wirlich Angst haben, dass er jemanden tötet - sonst nicht. Sonst gäbs nen engen Maulkorb und gut wär! Und hättest du diesen absolut unverschämten Spruch zu mir statt zu scully gesagt, wäre ich sehr viel ausfallenden geworden als sie... Manchmal pack ich mir echt an den Kopp hier!

Und mal zur Erinnerung: Sugar hat ja noch nie jemanden verletzt (bei FP ist es zumindest noch zweifelhaft).

Es geht nicht darum zu sagen, dass sie nicht gefährlich ist - um Gottes Willen. Das würde ich mir niemals anmaßen. Und ich hab nach der Sendung auch gedacht, dass Euthanasie barmherziger ist als weiter ein Leben in Isolationshaft dort im TH.

ABER wenn es doch jetzt eine Chance auf diesem Gnadenhof gibt? Frau Rohn ist GUT - SEHR GUT. Sie hat schon mit bissigen Pitbulls gearbeitet, auch schon mit einem Staff aus dem Kampfhundmilieu (Sendung "letzte Chance für Alek") - sie hat Erfahrung. Und wem schadet es, wenn sie es mal versucht und Sugar dann dort bei ihr einen hundewürdigen Lebensabend verbringen darf? Was habt ihr denn dagegegen? Natürlich, eine Wiedervermittlung kann man gleich knicken! Das tut sich doch keiner an! Die Anfeidnungen, das Medieninteresse - diese ständige Beobachtung... Aber wenn sie doch auf dem Gnadenhof bleiben könnte? Wo liegt da euer Problem.

Sollte das NICHT gehen und Frau Rohn z.B. nicht die Verantwortung übernehmen wollen, sollte men Sugar natürlich einschläfern. Und ich bin wirklich nicht für Leichtsinnigkeit und Sugar jetzt mal so probeweise zu vermitteln oder so. Aber auf dem Hof ist sie doch sicher weggesperrt, nur Leute, die es wollen, nehmen auf eigene Gefahr Kontakt zu ihr auf. Das sollte euch doch egal sein.

Dort könnte man 1. Testen, ob sie wirklich so böse ist und 2. gucken, ob man das BEHANDELN kann. NUR dann - und NUR dann - wird sie dort beiben dürfen und man wird mit ihr arbeiten. Sonst wird eine Einschläeferung sicher das beste sein. Aber um das beschließen zu können, sollte Frau Rohn sie doch mal sehen dürfen...

Und StaffbullBln, was mich aufregt ist, dass du die Vergleiche "blaues Halsband" und "Judenstern" zu verteufelst!

Für mich ist das passend, ja ich kann NICHT verstehen, wie man das NICHT finden kann. Weißt du, ich glaube du verstehst da was nicht richtig. NIEMAND hat gesagt Juden sind Kampfhunde (was du mit deinem Beispiel "Türken sind Schweine" aber behauptet hast!) Man kann MECHANISMEN vergleichen ohne die Verwerflichkeit gleichsetzen zu müssen und auch ohne die Individuen, die von diesen objektiv gleichen Mechanismen betroffen sind, dabei vergleichen zu müssen.
Das sind ganz verschiedene Ebenen - auch wenn du das nicht verstehst! Und die MECHANISMEN (Kenntlichmachung, Ausgrenzung, Diskriminierung - in manchen Bundesländern gar Tötung) sind nunmal die SELBEN wie im 3. Reich. Ob einem das nun passt oder nicht.
Wusstest du, dass es sogar vorkam, dass Hunden ein "G" auf den Schenkel tätowiert wurde? Dass den Besitzern dieser Hunde ein rotes "G" an die Wohnungstür gesprüht wurde, um sie Bloßzustellen und der Ächtung frei zu geben? WO ist da der Unterscheid in der Intention zum "J" an den Fenstern?
Wusstest du, dass es einzelne Gemeinden gibt, die eine Prämie dafür aussetzen, dass BürgerVERMUTLICHE Kampfhunde melden, damit geprüft wird, ob diese angemeldet sind? Sowa shatten wir im 3. Reich auch mit Leuten, die "jüdisch aussehen".

StaffbullBln, für mich ist das das selbe! Und nicht nur für mich, es IST das selbe! Das ist nichtmal eine Interpretationssache, das IST einfach so. Es IST die selbe Vorgehensweise. Ich sage nicht, dass es gleich verwerflich ist, aber es ist das selbe PRINZIP dahinter und nur darum geht es... Das hat mit dem Vergleich der Gecshädigten rein gar nix zu tun...

Wenn eine Katze und ein Baby beiede mit bezin übergossen und angezündet werden ist auch AUCH die selbe Handlung - auch wenn es wohl alle beim Baby schlimmer finden werden. Deswegen bleibt es aber trortzdem beides die selbe Handlung.

LG

Natalie