WTF ?!-Thread

[Crabat]

Ich frage mich wie man darauf kommt das dieser Amoklauf nichts mit der Religion/Glauben des Jungen zu tun hatte...ich meine er hat doch geschrieen "Gott ist groß" und hatte ne IS Flagge zu Hause (die ja nun einmal für einen islamischen Staat stehen, also der IS)...

Ja und wenn er geschrien hätte "Alles für das Spaghettimonster", hätte das nichts mit dem Spaghettimonster zu tun.

 

[guglhupf]

Ja und wenn er geschrien hätte "Alles für das Spaghettimonster", hätte das nichts mit dem Spaghettimonster zu tun.

Aber mit der Religion.

 

[bxjunkie]

Ja und wenn er geschrien hätte "Alles für das Spaghettimonster", hätte das nichts mit dem Spaghettimonster zu tun.

Ach komm Johanna...nicht so...

 

[Crabat]

Nein, ich glaube nicht. Wenn jemand Menschen eine Axt in den Kopf rammt, tut er das nicht weil eine Religion das angeblich verlangt. Die Leute hängen dem IS doch nicht an weil sie im Islam ihre Bestimmung finden. Sie tun das aus den gleichen Gründen wie andere rechtsradikal werden.

 

[guglhupf]

Ich frage mich, wie lange das "hat nichts mit der Religion zu tun" noch haltbar ist. Kreuzzüge hatten dann natürlich auch nichts mit der Religion zu tun. Ach ne...die führt man ja nur dann ins Feld, wenn es der eigenen Argumentation dient.

 

[Crabat]

Wenn die Kreuzzüge die gesamte Christenheit für gefährlich erklären würden...was machen wir dann noch hier? Ist aber nicht der Fall. Denke ich.

 

[helki]

Die Frage ist doch eher: Tun wir uns und anderen wirklich einen Gefallen, wenn wir es ausschließlich an der Religion festmachen?

Und was wollen wir machen, wenn man sich politisch irrwitzigerweise auf die Religion als einzige Ursache festlegen würde? Weltweites Religionsverbot für Muslime? Sämtliche Muslime einsperren? Krieg gegen sämtliche Muslime? Klare Abtrennung von Muslimen durch Grenzen (und müsste das dann nicht auch für heiß begehrte Ressourcen aus den Ländern gelten)?

Das war jetzt polemisch, okay. Aber mir erschließt sich nicht, was man damit erreichen will, die Religion als einzige Ursache herauszuarbeiten. Ich meine, es ist doch fast immer so, dass Dinge mehrere Ursachen haben. Aber für radikalisierte junge Menschen gilt das nicht? Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen, wie man sich da so dermaßen festbeißen kann.

Und nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich schließe (fehlgeleitete und ausgenutzte) Religion als Mitursache nicht kategorisch aus, glaube aber nicht, dass sie die einzige oder Hauptursache ist und es fällt mir schwer zu glauben, dass irgendwer hier wirklich glaubt, dass man das Dilemma an einem einzigen Faktor festmachen kann.

 

[toubab]

Ach, im mittleren osten hat es seit menschengedenken geknallt, es hat viele weisen gegeben die versucht haben das zu aendern, mittels thora, bibel und koran. Es hat keinen zweck, dort hats wahrscheinlich erdstrahlen die die leute so machen. Ich finde das sie sich zuhause ausleben sollten.

 

[helki]

Ich frage mich, wie lange das "hat nichts mit der Religion zu tun" noch haltbar ist. Kreuzzüge hatten dann natürlich auch nichts mit der Religion zu tun. Ach ne...die führt man ja nur dann ins Feld, wenn es der eigenen Argumentation dient.

Ich denke tatsächlich, dass hinter den Kreuzzügen eher wirtschaftliche Interessen und Machtinteressen standen.

 

[guglhupf]

Nein, ich glaube nicht. Wenn jemand Menschen eine Axt in den Kopf rammt, tut er das nicht weil eine Religion das angeblich verlangt.

Er tut es, weil seine Interpretation des Islam es verlangt. Ist ja kein Geheimnis mehr, daß es den Islam nicht gibt. Nichtsdestotrotz sind auch die Radikalen davon überzeugt, daß ihr Weg der richtige ist. Da kann ein aufgeklärter Westler noch so lange jammern, daß er es besser weiß, das wird nicht ankommen. Und der Umstand, daß es diesen extremen Kräften nun seit Jahren gelingt, riesige Landstriche zu halten und sich schwere Gefechte mit Russen und NATO liefern können spricht eher dagegen, daß die wirklich "Wahnsinnigen" nur Einzelfälle und alles Psychopathen sind. Diese Schönrederei liesse ich mir ja noch gefallen, wenn der Trend zur Radikalisierung abnehmen würde. Stattdessen nimmt er weltweit zu.

 

[guglhupf]

Ich denke tatsächlich, dass hinter den Kreuzzügen eher wirtschaftliche Interessen und Machtinteressen standen.

Auch, natürlich. Aber nicht bei den armen Leuten, die sich tatsächlich dafür hergegeben haben und dort in ins Verderben rannten. Es gab Kinderkreuzzüge !

 

[Crabat]

Bestreite ich doch nicht?
Ich halte es nur für nebensächlich in WAS die Menschen sich radikalisieren. Auch und vorallem nebensächlich in der Ursache.

 

[bxjunkie]

Und welche Beweggründe hatten der Amokfahrer aus Nizza? Die Attentäter in Paris? Etc. alles Leute mit geschädigten Frontallappen die ein Spaghettimoster anbeten oder was trieb sie zu den Attentaten wenn nicht ihr Glauben? Und trotz sarkastischer Inhalte meines Postings meine ich die Frage ernst...

 

[guglhupf]

edit..egal, nicht die Kreuzzüge. Die Diskussion kann ich nicht mehr.

 

[Crabat]

Ähm...nein die "Frage" war nicht ernsthaft. Wtf.

 

[bxjunkie]

Ähm...nein die "Frage" war nicht ernsthaft. Wtf.

Nicht?

 

[helki]

Auch, natürlich. Aber nicht bei den armen Leuten, die sich tatsächlich dafür hergegeben haben und dort in ins Verderben rannten. Es gab Kinderkreuzzüge !

Die Drahtzieher waren aber andere. Und das ist mMn bei den heutigen "Gotteskriegern" auch der Fall. Und es wäre mMn wesentlich sinnvoller auch bei denen (sprich den Drahtziehern) anzusetzen.

 

[guglhupf]

Die Drahtzieher waren aber andere. Und das ist mMn bei den heutigen "Gotteskriegern" auch der Fall. Und es wäre mMn wesentlich sinnvoller auch bei denen anzusetzen.

Und wer soll das tun ? Klar hast du da recht. Aber soll das der Westen übernehmen ? Mischen wir uns nicht genug ein ? Trägt dieses Einmischen nicht noch mehr zur Radikalisierung bei ? Wir können das nicht, Demokratie exportieren. Das funktioniert einfach nicht.

 

[bxjunkie]

Die Drahtzieher waren aber andere. Und das ist mMn bei den heutigen "Gotteskriegern" auch der Fall. Und es wäre mMn wesentlich sinnvoller auch bei denen anzusetzen.

Das macht man doch? Mehr oder weniger erfolgreich eben weil sie viele Anhänger haben die sich für die Sache opfern...selbst bei diesem Jungen hat sich der IS sofort drangehängt und gesagt das der zu ihnen gehörte...

 

[helki]

Und wer soll das tun ? Klar hast du da recht. Aber soll das der Westen übernehmen ? Mischen wir uns nicht genug ein ? Trägt dieses Einmischen nicht noch mehr zur Radikalisierung bei ? Wir können das nicht, Demokratie exportieren. Das funktioniert einfach nicht.

Ich dachte jetzt erst einmal nur an uns und unsere Diskussion hier. Man könnte bei seinen Überlegungen und Diskussionen mit einbeziehen, dass eben nicht die Religion die alleinige Ursache ist oder sein kann, sondern vermutlich ganz andere Drahtzieher dahinterstecken.

Indem man es auf die Religion und das "aus dem muslimischen Kulturkreis kommend" beschränkt, trägt man mMn nach eben auch zur Radikalisierung im Kleinen bei. Lies dir doch mal durch, was hier abgeht. Völlig undifferenziertes, nur auf die Religion dieser Menschen abzielendes Gerede. Kaum die Möglichkeit, differenzierende Argumente vorzubringen ohne von "nur die Religion ist Schuld"-Geschrei übertönt zu werden. Man will ja gar nicht mehr intensiver nachdenken über die ganze Sache. Und das ist mMn der erste Schritt auch zur Radikalisierung hier im Land.

Und nein, man kann Demokratie nicht exportieren. Man kann aber vielleicht versuchen, weitere Destabilisierungen dieser Region zu vermeiden. Oder auch nach anderen Wege suchen. Aber mMn werden die neuerlichen Attentate eher als Rechtfertigung für weitere Destabilisierungen und Festhalten an der bisherigen Vorgehensweise genutzt. Und da sehe ich ein echtes Problem.