und nochmal: in dem urteil, auf dem das ganze ja irgendwie fusst, ist ausdrücklich die rede von "bissigen, nicht vermittelbaren hunden". das ist doch unmissverständlich und deckt sich sogar mit so mancher aussage von tierschützern, die hunde lieber einschläfern, als sie ein leben lang hinter gittern zu sehen (was ich hier nicht bewerte).
Was ist ein "bissiger" Hund gemäß diesem Urteil? Einer, der tatsächlich beißt, oder einer, der als gefährlich eingestuft wurde (ob nun aufgrund der Rasse oder aufgrund eines Vorfalls)?