Was ist ein "bissiger" Hund gemäß diesem Urteil? Einer, der tatsächlich beißt, oder einer, der als gefährlich eingestuft wurde (ob nun aufgrund der Rasse oder aufgrund eines Vorfalls)?
und nochmal: in dem urteil, auf dem das ganze ja irgendwie fusst, ist ausdrücklich die rede von "bissigen, nicht vermittelbaren hunden". das ist doch unmissverständlich und deckt sich sogar mit so mancher aussage von tierschützern, die hunde lieber einschläfern, als sie ein leben lang hinter gittern zu sehen (was ich hier nicht bewerte).
und nochmal: in dem urteil, auf dem das ganze ja irgendwie fusst, ist ausdrücklich die rede von "bissigen, nicht vermittelbaren hunden". das ist doch unmissverständlich und deckt sich sogar mit so mancher aussage von tierschützern, die hunde lieber einschläfern, als sie ein leben lang hinter gittern zu sehen (was ich hier nicht bewerte).
Was ist ein "bissiger" Hund gemäß diesem Urteil? Einer, der tatsächlich beißt, oder einer, der als gefährlich eingestuft wurde (ob nun aufgrund der Rasse oder aufgrund eines Vorfalls)?
Toeten ist prinzipiell nicht verboten, aber ich glaube nicht, dass das als "vernuenftiger Grund" gilt. Man darf ja als Privatperson auch nicht seinen gesunden Hund einschlaefern, weil man ihn sich nicht mehr leisten kann. Auch der Tierarzt darf das nicht.
Nicht mal beim Nutzvieh darf man das, die Tiere muessen entweder der Lebensmittelgewinnung dienen oder aus Tierschutzgruenden (z.B. wegen Krankheit) getoetet werden.
ich meinte "geld als vernünftigen grund", claudia.
auch das hinmorden der hunde nach 2000 geschah ja nicht aus finanziellen gründen.
Nö, aber ich finde diese Bemerkung in diesem Zusammenhang auch relativ irrelevant...
Bis hinunter auf kommunale Ebene?
Okay, so gesehen hast du Recht...
Edit: Aber zu suggerieren, das passiere nur, weil die Bundeskanzlerin Angst vor Hunden habe (so etwa), finde ich trotzdem irgendwie daneben.
Meinst du, aus diesem Grund befasst sie sich persönlich mit dem Tierschutzgesetz und sorgt dafür, dass das so ausgelegt wird?
Hovi schrieb:Nein. Aber glaubst Du nicht auch, dass Verbesserungen im Tierschutzgesetz leichter zu erreichen/durchzusetzen wären, wenn man es mit Menschen zu tun hätte, die Tiere wenigstens mögen?
Toeten ist prinzipiell nicht verboten, aber ich glaube nicht, dass das als "vernuenftiger Grund" gilt. Man darf ja als Privatperson auch nicht seinen gesunden Hund einschlaefern, weil man ihn sich nicht mehr leisten kann. Auch der Tierarzt darf das nicht.
Nicht mal beim Nutzvieh darf man das, die Tiere muessen entweder der Lebensmittelgewinnung dienen oder aus Tierschutzgruenden (z.B. wegen Krankheit) getoetet werden.
Wo soll das denn stehen? Hast Du mir mal einen Paragraphen, der das besagt? Wie kann es dann sein, dass milliardenfach männliche Küken geschreddert werden? Die isst keiner. Die sind einfach nur unwirtschaftlich.
Pferde gehen zum Schlachter, weil man sie sich nicht mehr leisten kann, weil sie zu alt sind für den Sport, oder unreitbar....
Wieso sollte das bei Hunden denn anders sein. Kostenfaktor = muss weg.
Genau das.
Und wenn bei den "bissigen, schwer vermittelbaren" Hunden keiner was sagt, dann kann man doch auch die sonstwie schwierigen beseitigen. Oder die alten. Oder die häßlichen, die eh keiner will. Andere EU-Länder machen uns doch vor, wie´s geht, und da machen auch unsere direkten Nachbarn keine Ausnahme.
Wusstet ihr übrigens, dass die Bundeskanzlerin Angst vor Hunden hat?