Erstens einmal bin ich nicht dazu da, Dir zu erklären, was die Linke mit ihren Parolen aussagt. Für jeden objektiv denkenden Menschen ist das klar. Für Dich anscheinden nicht bzw. Du willst mir weiß machen, dass es anders ist.
Lieber Procten, ich will Dir überhaupt nichts weiß machen. Und Du musst mir auch nichts erklären. Was ich erwarte ist, dass jemand der wie Du, pauschale Vorverurteilungen gegen Leute, Parteien und Denkweisen trifft, diese Behauptungen zumindest mit Zitaten belegen kann, was die Voraussetzung für eine sachliche Diskussion und die Klärung für Verständnisfragen darstellt. Deine bisherigen Unterstellungen halte ich für absolut unsachlich. Mit Deiner bisherigen Argumentationskette (Das ist so, weil die Leute im Fernsehn mir das jeden Tag erzählen, oder ich hab das aus dem Text so herausgelesen und wer das nicht auch liest ist eine Fanatiker, unabhängig davon, ob er seine Sichtweise begründen kann.) anderen Menschen mangelnde Objektivität vorzuwerfen... ohne Worte!
Aber Du hast es diesmal zu einem Link geschafft, also können wir zumindest darüber sprechen.
Es handelt sich hierbei um einen kurzen Abriss des theoretischen Konzeptes eines demokratischen Sozialismus, wie es schon vor dem Zusammenschluss zur Linken von der PDS vertreten wurde. Du solltest bei jeder Partei wissen welches theoretische Konzept dahinter steht, was aber mit der Realpolitik der jeweiligen Partei, zumal sie über einen Platz in der Opposition nicht hinauskommt, wenig zu tun hat.
Die Frage ist jetzt also: Möchtest Du jetzt dieses theoretische Modell (womit wir wieder bei den Wirtschaftsmodellen Smith, Marx,... etc. angekommen wären und ich leider den Eindruck habe, dass Du diese nicht kennst) durchdiskutieren, oder die Realpolitik?
Anmerkung: Ich persönlich halte dies für eine schöne Theorie (wie übrigens viele andere auch - auch der Neoliberalismus, hört sich in der Theorie gut an), die aber in der Praxis am Egoismus des Einzelnen scheitern würde.
Die Linke steht für mehr Reglementierungen, staatlichen Einflus, mehr staatliche Kontrolle,
Bis dahin richtig. Wobei realpolitisch zu diskutieren wäre, ob eine radikale und konsequente Einstellung wie sie die Linken vertreten gerade im Falle der Banken-Pleiten, nicht die bessere Lösung gewesen wäre, als das Herumgeiere und Nachgebessere der Bundesregierung, was den Steuerzahler Millionen kostet und in meinen Augen ein realer Gegenwert fehlt?
mehr öffentliches Vermögen und logischer Weise für weniger privates Vermögen.
Was verstehst Du unter "öffentlichem" Vermögen?
Rein rechnersich hast Du Recht, würde bei der Umsetzung dieses Modells das Privatvermögen durch die erwähnten Verstaatlichungen kleiner werden. Wobei dieses Modell von einem versagenden kapitalistischen Wirtschaftsystem ausgeht. Sprich das Privatvermögen konzentriert sich eben in den Händen einiger weniger Personen und gleichzeitig kommt es zu Massenarbeitslosigkeit und einer Verarmung der Mehrheit der Bevölkerung, was wiederum zum Zusammenbruch des Marktes im jeweiligen Land führt... Die aufgezeigte Umverteilung würde also, durch die Schaffung von Arbeitsplätzen einen großen Teil dieses Privatvermögens auch wieder in Privatvermögen überführen, aber eben verteilt auf Viele... in der Theorie.
Wenn Du die Texte nicht verstehst oder aus Fanatismus anders verstehen willst, kann ich Dir nicht helfen.
Kannst Du Dir rein theoretisch vorstellen, dass zum Verständnis mancher Zusammenhänge und Aussagen ein gewisses Maß an Grundlagenwissen nötig ist? Mir persönlich ist nach wie vor nicht klar, mit welcher Berechtigung Du mir hier Fanatismus unterstellen willst?
Folgende Seite ist ein paradebeispiel für die unsachliche Hetze gegen Unternehmen und die Personen die dahinter stecken, gegen den Wohlstand eines Teils der Gesellschaft und generell gegen unser System, in dem Leistung zählt und der Wettbewerb herrscht.
Dieser Satz ist das Paradebeispiel für Deine Unfähigkeit zu einer differenzierten Betrachtungsweise. Bring doch mal bitte aus diesem Text ein Zitat, was Du als unsachliche Hetze empfindest.
In deiner rosa-blumigen Beschreibung unsere Gesellschaft, fehlen leider die aktuellen Entwicklungen - um nur mal einige rauszugreifen: Arbeitslosenzahlen, der letzte Armutsbericht für Deutschland, die Untersuchung zur Auswirkungen der Studiengebühren (fehlende Chancengleichheit) - sprich die absehbare Tendenz einer Spaltung der Gesellschaft in Arm und Reich und das Wegbrechen der Mittelschicht. Diese Entwicklungen haben z.B. einen sehr starken Einfluß auf den "Wettbewerb" bzw. die Möglichkeiten des Einzelnen überhaupt daran Teil zu nehmen.
Zwischenbemerkung: Die tiefgreifenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Veränderungen, die unter anderem die Globalisierung mit sich bringt, sind bereits im Gange. Die kann man ignorieren und immer wieder das Mantra der sozialen Marktwirtschaft vor sich hinbeten, oder man schaut eben auch mal auf alternative Konzepte und Ideen, die möglicherweise mehr Anregungen bieten, als sich von einer Krise zur nächsten zu hangeln.
Es ist schön, dass Du den "Leistungsbegriff" in die Diskussion einführst und damit ich nicht wieder als "fanatisch" gelte, warte ich mal auf Deine Definition?
Da passt es nicht, dass ein Herr Gysi jede Gelegenheit nutzt, um durch Nebenverdienste fürstliche Gehälter einzustreichen, in dem er ab und zu mal einen Kommentar in eine Zeitung bringt, oder einen Fernsehauftritt in einer Sendung hat...
Also was denn jetzt, nutzt er nun jede Gelegenheit, oder macht er das nur ab und zu? Das ist sehr sachlich von Dir formuliert!
Aber ich habe leider in dem Text keine Passage gefunden, die Geldverdienen mit Arbeit verurteilt oder eine Obergrenze für die Anzahl der Jobs festlegt.
Aber zu Deinen Behauptungen zurück: Es geht der Linken nicht pauschal gegen Reiche oder Reichtum, sondern:
"Wirtschaftsunternehmen, die selbst im Aufschwung Löhne drücken, Stellen vernichten sowie Investitionen und Forschungsausgaben reduzieren, um ihren Anteilseignern möglichst hohe Summen auszuschütten, verringern Wachstum und verteilbaren Reichtum."
Das ist die konkrete Aussage und jetzt bin ich mal gespannt, wie der Herr Gysi, das mit seiner Art von Nebeneinkünften schafft?
Wir wollen mal gar nicht wissen, was er in Wirklichkeit verdient und in der Vergangenheit verdient hat.
Unbegründete Unterstellung und Spekulation.
Allein bei der Sicherstellung bzw. der Verteilung des SED-Vermögens,
Na auf das Thema hab ich die ganze Zeit noch gewartet! Sag mal, hast Du den Spiegel abbonniert? Wenn denen nix mehr anderes einfällt, wird diese Suppe auch immer noch mal aufgewärmt.
Ich möchte gleich dazu sagen, dass ich mich damit genau so wenig beschäftigt habe, wie mit den Spendenaffären und Schwarzgeldkonten der CDU. Denn ich gehe davon aus, wo Geld ist, gibt es auch jemanden der selbiges gern in seinem Besitz hätte. Aber wenn Du dazu wirklich Infos hast, dann laß hören:
als es darum ging, es vor der Vereinigung verschwinden zu lassen, hat er sich sicher eine goldene Nase verdient und auch anderen Genossen zu Reichtum verholfen. Damals wurde das milliarden schwere Vermögen der SED schnell verteilt und unter die eigenen Leute gebracht.
Oh ein Insider? Berichte doch mal bitte Genaueres. Was heißt denn "goldenen Nase" und ein paar Namen von den Genossen mit Reichtum wären auch interessant?
Da ich über solches Insiderwissen leider nicht verfüge, bin ich beim kurzen googlen nur zu folgendem Ergebnis gekommen:
Über seine Vergangenheit als SED Genosse und seine Aufgaben, habe ich anfangs bereits mehrer Beiträge vorher etwas geschrieben. Darauf bist Du allerdings nicht eingegangen.
Nein, alles was zu diesen Behauptungen zu sagen war, hat HSH2 schon gesagt. Aber ich sage Dir noch mal ganz pauschal - unabhängig von Herrn Gysi. Mir persönlich sind die Leute lieber, die aus Überzeugung in der SED waren, ihre Ideale behalten haben, die Fehler der Vergangenheit gesehen haben und die PDS gegründet haben, um für ihre Ziele zu arbeiten und dafür seit zig Jahren die Prügel und Verleumdungen der Medien, ihrer Mitmenschen und anderen Parteien einstecken und davon ausgehen müssen, dass sie es nie in die Regierung schaffen, tausendmal lieber, als Leute denen das System egal ist und die nur nach oben wollen.
Und damit Du weißt, was ich meine und ich nicht nochmal, das Beispiel von HSH2 und dem Schuldirektor bemühen muß:
"Unstrittig war Angela Merkel FDJ Leitungskader für Agitation und Propaganda" (
)
Mir reichen meine Informationen aus und ich bin in der Lage mich diesbezüglich zu informieren und die Informationen zu verarbeiten.
Das sie Dir reichen ist doch schön für Dich, nur würde ich mit Deinen "Informationen" keinen Anspruch auf Objektivität erheben. Mir persönlich würden sie noch nicht mal für die Bildung einer eigenen Meinung reichen. Aber offensichtlich haben wir verschieden Vorstellungen von "Informationen", von der daraus folgenden Verarbeitung mal ganz zu schweigen.
