Ich sichere gerne den worst case ab und hoffe trotzdem, dass er nie eintritt. Wie bei jeder anderen Versicherung auch.
Würden nur die einzahlen, die mehr Leistung von der Versicherung bekommen, als sie einzahlen, würde das System Versicherung nicht funktionieren.
Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber im Fall von
@bxjunkie führt die Versicherung selbst ja das Konzept ad absurdum.
Ich möchte ergänzens ausführen, dass matty natürlich auch Recht hat:
Es hängt sicher auch davon ab, ob der einzelne Hundehalter eben mal so 800€ oder 1200€ bezahlen kann oder auch nicht. Für den einen lohnt es sich dann schon eine Versicherung zu suchen, die er mtl gerade so bezahlen kann und sein Hund ist abgesichert und andere müssen über solche Summen nicht nachdenken und brauchen diese Absicherung nicht.
Und möchte dazu ergänzen, dass man bei so großen Hunden wie den Bxen schon über Medikamente oder mal ne Narkose, die für die Diagnostik nötig werden kann, in diesem Bereich ist.
So. Nun hat
@bxjunkie irgendwann vor langen Jahren eine KV für ihre Hunde abgeschlossen, die im Krankheitsfall bis zu einer Summe von 1100 Euro im Kalenderjahr leistet. Darüber nicht. Alles, was darüber geht, zahlt sie selbst.
Mittlerweile sind die Beiträge aber so angehoben worden, dass sie im Jahr 1700 Euro an Beiträge zahlt (und eine Selbstbeteiligung bekommen hat, die vorher nicht bestanden hat) - aber immer noch auch im Worst Case nur 1100 Euro zurückbekommt.
Sprich: In einem Jahr, in dem der Hund nicht krank war, zahlt sie 1700 Euro ein und nimmt keine Kosten in Anspruch.
In einem Jahr, wo der Hund einmal eine Infekt hat und Infusionen braucht, zahlt sie 1700 Euro ein, und von den anfallenden 500 Euro Kosten zahlt sie 100 selbst und bekommt 400 erstattet.
Und in dem Jahr, indem der Hund Herzprobleme bekommt, zum Ultraschall muss und danach teure Medikamente bekommt - hat sie Tierarztkosten von 5000 Euro, zahlt davon 1000 selbst und bekommt
auch nur 1100 Euro erstattet.
Das heißt, 600 Euro eingezahlte Euro sind auch in einem Worst-Case-Jahr einfach weg. Mit denen alimentiert sie andere kranke Hunde.
Sie bekommt nach wie vor nur 1100 Euro zurück (diese Summe wurde nicht angehoben) - für die sie beim TA wegen der neuen GOT dann auch noch weniger Leistung erhält.
Natürlich rechnet sich das für sie nicht. Sie müsste ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn sie unter diesen Umständen noch diese Versicherung bezahlt. Wenn sie das Geld nimmt und auf ein Extra-Konto packt, stehen ihr im Worst Case wenigstens die vollen 1700 Euro zur Verfügung und nicht nur 1100!
Ich frage mich tatsächlich, ob so eine Art der Nicht-Versicherung überhaupt erlaubt ist.
![Nachdenklich :gruebel: :gruebel:](/styles/default/xenforo/smilies/00028.gif)