Spreewitz: Erneut toter Wolf aus Lausitzer Rudel gefunden

[HSH Freund]

Und sich dann wundern wenn Jemand den Klappstuhl/Hochsitz ansägt.

 

[Mauswanderer]

Weil die versuchte Toetung eines Menschen aus Wolfskuschlersicht weniger schlimm ist als die Toetung eines Wolfes. Und das ist der Kern der Sache. Der Wolf steht ueber allem und zeigt es den bloeden Bauern, Schaefern und Jaegern mal so richtig.

Das wird so lange gut gehen, bis der erste Mensch stirbt. Vor allem wenn es ein Kind trifft. Dann sind die Jaeger wieder gut genug.

Man kann nur bestmoeglich seine Tiere schuetzen und warten, bis es so weit kommt. Dann hat sich das mit dem Wolf irgendwann wieder erledigt.

 

[DobiFraulein]

Vor allem wenn es ein Kind trifft.

aaaahhhh - neeeeee Mäusel
Das Argument war bei der Kampfhunddiskussion schon lange ausgelutscht

 

[matti]

Klappstuhl und 308., die einzig wirkungsvolle Vergraemung.

Und ein offener Aufruf zu einer Straftat

 

[Mauswanderer]

Und ein offener Aufruf zu einer Straftat

Sehr kreativ
Solange das verboten ist, ist klar, dass man´s nicht macht. Aber irgendwann wird es erlaubt sein, da bin ich mir sicher.

 

[matti]

Sehr kreativ
Solange das verboten ist, ist klar, dass man´s nicht macht. Aber irgendwann wird es erlaubt sein, da bin ich mir sicher.

Es ist jetzt verboten, also ist das ein Aufruf zu einer Straftat

 

[Mauswanderer]

Es ist jetzt verboten, also ist das ein Aufruf zu einer Straftat

Dann aendere meinen Satz in: In ferner oder naher zukunft, wenn erlaubt, 308.

 

[Mauswanderer]

Ich hatte vergessen dass es in diesem Forum okay ist hier Bundeswehrsoldaten den Tod zu wuenschen, Usern zu schreiben sie sollen doch bitte Suizid begehen oder Leuten zu schreiben sie sollen "die F.resse halten", aber wolfskritische Witze nicht okay sind. Mein Fehler. Dann loesch den Beitrag meinetwegen, wenn du´s so schlimm findest.

 

[Meizu]

Und ein offener Aufruf zu einer Straftat

Und sich dann wundern wenn Jemand den Klappstuhl/Hochsitz ansägt.

Und das nicht?


@matti

Ich finde es traurig, dass auf einen dummen Witz sofort reagiert wird, während ich bestimmte Beiträge, die persönliche Beleidigungen oder absichtliche Verletzungen beinhalten, melden kann bis ich schwarz werde und nicht einmal eine Antwort von der Moderation erhalte.
Ich kann verstehen, dass persönliche Sympathien und Antipathien objektive Entscheidungen erschweren. Aber ab einer gewissen Offensichtlichkeit wird es nur noch müßig.

 

[Melli84]

Ich hätte das mit 308 gar nicht mal kapiert.

Aber jetzt gehe ich dann mal davon aus, dass es sich um ein Gewehr handelt.

 

[MadlenBella]

Ich hätte das mit 308 gar nicht mal kapiert.

Aber jetzt gehe ich dann mal davon aus, dass es sich um ein Gewehr handelt.

Dito.

Bei dem Rest geb ich mauso und Meizu Recht.

 

[Meizu]

Ich hätte das mit 308 gar nicht mal kapiert.

Aber jetzt gehe ich dann mal davon aus, dass es sich um ein Gewehr handelt.

Das ist ein beliebtes Kaliber - und ein gängiger Witz. "Sauen haben meinen Garten umgegraben - Die einzige Antwort heißt 308." oder "Verbiss (Schäden an Bäumen durch Wild) - der Förster sieht nicht rot sondern 308.". Manchmal auch mit 30.06, 8x57 oder anderen sehr beliebten Kalibern.
Was aber auch in den Konstellationen nicht bedeutet, dass das eine Empfehlung ist Sauen im eigenen Garten zu schießen, weil das je nach Gesetzeslage ebenfalls verboten ist.

Diesen kindischen Witz hätte Mauso sich ohne Frage sparen können. In einer lustigen Runde unter Jägern (auch nicht unter allen, aber unter manchen) kassiert man damit ein paar Lacher. In einer Diskussion die eher pro Wolf ist, ist das eine Provokation. Aber eben auch nur das. Dabei jetzt "Aufruf zur Straftat" zu rufen, während man deutlich schlimmere Beiträge unbeachtet läßt, weil sie aus dem eigenen Lager kommen, löst bei mir gerade nur Kopfschütteln aus.

 

[IgorAndersen]

Ich kann verstehen, dass persönliche Sympathien und Antipathien objektive Entscheidungen erschweren. Aber ab einer gewissen Offensichtlichkeit wird es nur noch müßig.

Verstehe ich das richtig, du unterstellst matti, er möge HSH Freund lieber als Mauso, und reagiere deshalb auf Mausos Beitrag?

Ich meine, es ist ja nichts passiert, es gab keine Sperre, keine Verwarnung, nichts, er fand lediglich den Beitrag daneben und hat das angemerkt. Dürfen Moderatoren jetzt nicht mehr mitdiskutieren, oder wie?

 

[Meizu]

Verstehe ich das richtig, du unterstellst matti, er möge HSH Freund lieber als Mauso, und reagiere deshalb auf Mausos Beitrag?

Ich meine, es ist ja nichts passiert, es gab keine Sperre, keine Verwarnung, nichts, er fand lediglich den Beitrag daneben und hat das angemerkt. Dürfen Moderatoren jetzt nicht mehr mitdiskutieren, oder wie?

Dass es eine Verwarnung war schrieb ich nicht, sondern, dass reagiert wurde.
Und ja, ich habe den Eindruck, dass hier persönliche Sympathie und Antipathie eine Rolle spielt. Vielleicht auch die Haltung zum Thema selbst. Ich kann mir nur so erklären, wie der unerträgliche Afghanistan-Witz keine Reaktion auslösen konnte (und das trotz Meldungen), während auf einen Witz von Mauso keine 5 Minuten sptäer eine deutliche Reaktion erfolgt.

 

[guglhupf]

 

[Melli84]

Das finde ich jetzt schon krass, dass man seinen Hund da gar nicht verteidigen darf.

Vom hier kenne ich das so, dass man z. B. in Colorado Bären nicht jagen darf, aber sich oder seine Tiere beschützen darf man schon.

 

[DobiFraulein]

Das finde ich jetzt schon krass, dass man seinen Hund da gar nicht verteidigen darf.

das steht ja noch gar nicht fest, es kommt ja zunächst mal vor Gericht

Und - es kommt u.a. vor Gericht, da die Seite der Jäger eine außergerichtliche Einigung ablehnte.
Weil sie eine Entscheidung vor Gericht und damit eine Rechtssicherheit wollen.

Also erst Entscheidung abwarten, dann ggf. krass finden

 

[Melli84]

das steht ja noch gar nicht fest, es kommt ja zunächst mal vor Gericht

Und - es kommt u.a. vor Gericht, da die Seite der Jäger eine außergerichtliche Einigung ablehnte.
Weil sie eine Entscheidung vor Gericht und damit eine Rechtssicherheit wollen.

Also erst Entscheidung abwarten, dann ggf. krass finden

Ah ok. Ja, das hätte mich jetzt schon gewundert.

 

[guglhupf]

Das finde ich jetzt schon krass, dass man seinen Hund da gar nicht verteidigen darf.

Vom hier kenne ich das so, dass man z. B. in Colorado Bären nicht jagen darf, aber sich oder seine Tiere beschützen darf man schon.

Ich finde die Verhandlung richtig. Sollte es den Notstand gegeben haben, wird der Jäger sicher freikommen.

Aber vielleicht war die ganze Sache ja ganz anders ? Ich habe da so meine Zweifel an der Darstellung des Schützen.

Von daher finde ich es ganz gut, daß man die Story vielleicht nicht einfach so glaubt, sondern das auch überprüft. Wer nicht lügt, hat ja kaum was zu befürchten.

Und die drohende Kriminalisierung normaler Hundehalter halte ich auch für ziemlich weit hergeholt.

 

[Meizu]

Das finde ich jetzt schon krass, dass man seinen Hund da gar nicht verteidigen darf.

Vom hier kenne ich das so, dass man z. B. in Colorado Bären nicht jagen darf, aber sich oder seine Tiere beschützen darf man schon.

Willkommen in der EU. Das Strafmaß für das Töten eines Wolfes ist das Gleiche wie für Menschenhandel; bis zu 5 Jahre Haft.

Das war es dann auch von mir zu dem Thema. Für mich als Schafhalterin ein sehr emotionales Thema. Zu emotional um das hier zu diskutieren. Auch kann ich dabei nur schwer objektiv bleiben, weil mir meine eigenen Tiere natürlich näher sind als irgendwelche Wölfe. Und ich den Wolf auch hinsichtlich der "Bewirtschaftung des Wildes" anders sehe als viele hier.