Helft den Kampfschmusern in Holland

[Natalie]

Ja, Gissy - ich bin auch Peters Ausführungen dazu - die ja auch erst nach über 10-maligem Nachfragen(!) - auch nicht schlau geworden. Hier nochmal zum nachlesen:

Wenn jetzt nicht langsam mal die Frage beantwortet wird, was an dem von Experten ausgearbeiteten und gut durchdachten Gesetzesentwurf von Hund und Halter nicht stimmt, platzt mir bald der Kragen!!!

Damit Dir nun nicvht der Kragen platzt. Ich hatte eine kurze Korrepondenz mit Weidemann und hatte ihm meine Gedanken mitgeteil, damals allerdigs unter der Prämisse, dass eine bundeseinheitliche Regelung getroffen weerden müsse, aus meiner Sicht. Das wäre auch im Rahmen der Föderalismusdiskussion durchaus diskutierbar. Er allerdings hat einen nur auf NRW gezielten, juristisch ausgearbeiteten, Gesetzesvorschlag vorgelegt. Das konnte sich mit dem Weidemannvorschlag nicht messen. Ich habe kein auasgearbeitetes Gesetz in die Diskussion geworfen. Das was ich hier "verbrochen" habe, sind Eckpunke, über die diskutiert wrden sollte. Nicht spezifiziet, nicht endgültig. Und was Niedersachsen betrifft, so habe ich nicht nur gutes darüber gehört. Eine Tierschützerin, die auch hier im Forum angemeldet ist, hat diesbezüglich völlig andere Erfahrungen gemacht. Ich hoffe, das sie das hier auch noch einbringt. [...]
Vielleicht hätte ich mich noch mehr mit dem Entwurf befassen sollen, aber auch ich habe, und dass möchte man mir bitte zugestehen, auch meine eigenen Gedanken und Vorstellungen. Auch wenn ich deswegen nun permanent Prügel beziehe.
Gruß Peter und Naomi

Peter, das ist doch keine gescheite Antwort auf meine Frage... Du hast also mit Lars gesprochen, schön... Du wolltest das bundeseinheitliches und er hatte was für NRW ausgearbeitet - auch nachvollziehbar. Was spricht dagegen, dass du versuchst, seinen Entwurf auf Bundesebene durchzubringen - damit rennst du hier offene Türen ein.
Du konntest also mit dem gut ausgearbeiteten Entwurf nicht mithalten, da du ja nur Eckpunkte hast - auch schön. Warum sich dann nicht dem fertig ausgearbeiteten anschließen, wenn das doch schon vorliegt...

Peter, der Kasus Knacktus deines Postings oben und der ganzen Diskussion liegt doch in diesem satz von dir: Vielleicht hätte ich mich noch mehr mit dem Entwurf befassen sollen, aber auch ich habe, und dass möchte man mir bitte zugestehen, auch meine eigenen Gedanken und Vorstellungen

Du hast dich also gar nicht so sehr mit dem sehr guten und detaillierten Entwurf befasst, weil du eigene Vorstellungen hast - egal ob realistisch, egal ob du die juristische Ausarbeitung und Konsequenzen übernehmen und absehen kannst, egal ob andere dir da zustimmen oder nicht. Und dann monierst du Egomanie bei anderen
Und nein Peter, ich gestehe dir das nicht zu! Also die Gedanken und Vorstellungen natürlich schon, wünschen darfst du, was immer du möchtest.
Aber wenn du dann daran gehst, das ganze tatsächlich zu fordern und versuchst diese deine Ideen und Vorstellungen, die mich und MILLIONEN andere unnötig und übertrieben einschränken und z.T. auch eindeutig auf Kosten der Hunde gehen, dann ist schluss mit dem Zugestehen... Ich gestehe gar niemandem kampflos zu, meine Grundrechte einzuschränken! Auch nicht, es zu versuchen!

 

[bolli]

Hallo Pommel
der KK hat die Treffen eingestellt nachdem das Landeshundegesetz verabschiedet wurde.
es gibt noch die nichtöffentliche Mailingliste und ebenfalls öffentliche LHV Mailingliste.
Dort haben wir Ende des Jahres über die Vorgehensweise diskutiert, die Frage gestellt, ob wir eine Demo machen sollen, was eine sinnvolle Aktion sein könnte. (Peter müsste es eigentlich auch wissen)
Die Petition von Weidemann und Lepetit (2 Anwälte) wurde vorgestellt mit dem begründeten Vorschlag auf Rasselisten zu verzichten. Leute von Hund und Halter sind übrigens auch in der LHV Liste.
Es fanden sich einfach zu wenig Interessierte, die den Vorschlag, eine Demo oder dergl. zu machen, mittragen wollten.
Insofern haben wir die Idee einer Demo fallen lassen, weil wir keinen peinlichen Auftritt mit ein paar Leuten machen wollten.


@Peter
Ich möchte noch etwas zu dem Vorwurf von Peter sagen, dass ich nur selbst organisierte Demos gut finde.
Ich habe zwar als Mitglied des Vorstandes eines in Düsseldorf ansässigen Vereins die Demos angemeldet, tatsächlich wurden sie aber von den Mitgliedern des Koordinationskreises mitgetragen - es war nie nur mein Ding, es fanden umfangreiche Diskussionen im Vorfeld statt - so stelle ich mir das auch vor, wenn etwas demokratisch entschieden wird.

 

[Alexi]

Um die Vorgehensweise von Peter verständlich zu machen, möchte ich die folgenden Worte von Peter in die Diskussion werfen:

Liebe Marion, Grundvoraussetzungh für alles ist die Abschaffung der Rasselite. Die wird dann nämlich völlig unnötig. Da Hundesachen Ländersache ist, wird NRW wieder ein eigenes Gesetz machen, und da möchte ich mitmischen. Aber, wie gesagt, ohne Rasseliste!! Grüße Peter und Naomi

Diese Mail habe ich (Frau von Alexi) am 15.04. um 23.42 Uhr erhalten, nachdem ich Peter gefragt habe, ob es nicht sinnvoll wäre, das Gesetz wie in Niedersachsen auch für NRW und bundeseinheitlich anzustreben.

Insbesondere möchte ich auf die Worte ... "und da möchte ich mitmischen" hinweisen. Mitmischen - egal wie???

Ich persönlich finde es auch sehr traurig, dass man keine konkrete Antwort auf konkrete Fragen bekommt. Bereits letzte Woche Samstag habe ich Peter nach dem Inhalt des Hundehaltergesetzes gefragt. Daraufhin hat er mich gebeten, ihn anzurufen. Das hatte ich dann eigentlich auch vor. Doch den Gedanken an den Anruf verworfen, da ich eine schriftliche Stellungnahme besser fand. Übrigens wollte er, dass ich ihn anrufe, damit er nicht soviel schreiben muss.

@Peter
Ich möchte Dir wirklich nicht zu nahe treten, aber mittlerweile kann ich Dich wirklich nicht mehr verstehen.

LG


Viele Grüße

 

[Manno]

1. Jeder Hund sollte frei von Rasseeinteilungen gesehen werden.
2. Es sollte einen generellen Leinenzwang geben, wenn zwei oder mehr Hunde "aufeinander" treffen und keiner vom anderen weiß, wie die Hunde aufeinander reagieren. Hat der Hund eine Leinenbefreiung (die ebenfalls durchaus gemacht werden können sollte), kann dieser ohne Leine an anderen Hunden/ Spaziergängern etc. "bei Fuß" vorbei geführt werden, es sei denn, alle erklären sich damit einverstanden, dass der Hund frei laufen kann.

Mehr Reglementierungen benötige ich nicht, um sorglos mit meinem Hund spazieren gehen zu können. Es bedarf meiner Meinung nach "nur" ein bisschen mehr Respekt anderen Menschen und auch Hundehaltern gegenüber aus der "der tut nix und läuft überall ohne Leine, auch wenn er nicht auf mich hört" Fraktion.

Selbst wenn ich einen Hund habe, der eben nicht mit allem und jedem verträglich ist, bedarf es lediglich einer Leine für alle beteiligten Hunde.

So sehe ich es auch. Jenseits aller überflüssigen Gesetze und Regelungen, an die sich Ignoranten ohnehin nicht halten werden.
Und Millionen von Hundehaltern zu gängeln, nur weil einige sich danebenbenehmen, ist ebenfalls daneben.
Klaus

Super Idee.
Und das ist sicher alles auch ohne Sachkunde und ohne Ausbildung und Erziehung der Hunde ohne weiteres so möglich. Und vor allem kostet das ja auch weder Zeit noch Geld.
Man muss nur einfach den Hund anleinen oder wenn er es eh irgenwoher schon kann, dann kann man den auch frei bei Fuß laufen lassen.
Und dann müssen nur alle Hundhalter aus allen Fraktionen mehr Respekt vor fremden haben und dann ist das Problem vom Tisch. Ignoranten gibt es ja dann auch nicht mehr und dann brauch man ja wirklich keine Prüfungen oder Strafen. Ihr habt so Recht. Das ist ein viel besserer Vorschlag.
Unser ist total bescheuert, vor dieser Idee. Die ist doch viel viel einfacher.
Ich fang sofort heute damit an, als Vorbild danach durch die Gegend zu laufen.

Richtig. Das ist wirklich die beste Lösung.
Wo gibt es denn die Demo zu dieser Lösung.
Da bin ich dabei.

 

[Nudge]

@ Manno:

Vielen Dank für Deinen absolut ironischen Kommentar!

Ich kann dazu nur sagen, wir sprechen nicht die selbe Sprache. Es ging in meinem Beitrag um meine ganz persönliche Meinung und meine ganz persönliche Erfahrung, die ich seit 11 Jahren als Kampfhundehalterin gemacht habe und immer noch mache. Und das mit sage und schreibe drei verschiedenen Hunden, zwei davon aus dem Tierschutz!

Kein Mensch dieser Welt wird alle Hundehalter dazu bekommen, sich so viel Wissen über seinen Hund anzueignen, wie es notwendig wäre! Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich es für richtig halte, wenn Hundehalter kein Wissen über Hundeverhalten, Lernverhalten, Körpersprache, innerartliche Kommunikation etc. haben. Ich habe lediglich gesagt, dass auch ein Gesetz die meisten Hundehalter nicht zu mehr Wissen bringt, weil viele garnicht kapieren, was sie da eigentlich gelernt haben sollten.

Und wenn hier irgendjemand auf die Idee kommen sollte, mir einen schwachsinnigen, oberflächlichen Umgang mit meinem Hund vorzuwerfen, kann ich darüber nur lachen. Nur weil ich "einfache" Regelungen für angebrachter halte, als ins kleinste geplante Hundehaltergesetze, heisst das nicht, das ich keine Ahnung habe und mein Hund machen kann was er will!

 

[Manno]

@ Manno:

Vielen Dank für Deinen absolut ironischen Kommentar!

Wieso, der war überhaupt nicht ironisch gemeint.
Ich habe es doch garnicht kritisiert. Ich finde wirklich, dass diese die schnellste und einfachste Lösung ist. Wenn das realistisch ist, bin ich sofort dabei.
Denn letztlich ist doch Erfolg, ohne etwas dafür tun zu müssen eine lohnenswerte Sache.

Ähm und übrigens hat man dem Vorschlag von uns vorgeworfen, er wäre eben nicht bis ins kleinste geplant.

 

[Peter Löwisch]

Und was die Hundehilfe international angeht - scheint ein Familienunternehmen zu sein, wenn der 1. und 2. Vorsitz vom Heise und Frau besetzt ist. ist auf jeden Fall sehr ungeschickt, bei 3 Leuten im Vorstand, dass bereits 2 eine Lebensgemeinschaft haben. Wie soll da etwas fair abgestimmt werden?
@ dogrunner
Gesetzesvorschläge werden von den politischen Parteien vorgeschlagen und abgestimmt und kommen in der Regel nicht aus einer Werbeagentur aus dem Duisburger Innenhafen.

Ganz kurz, denn mittlerweile finde ich, dass es sinnlos ist, Dinge hier herein zu schreiben, auf die (bewusst oder unbewusst) gar nicht reagiert wird oder die fünfmal herumgedreht dann das Gegenteil von dem auszusagen scheinen als wie sie gemeint sind. Und ich denke, dass ich mich an und für sich doch ganz gut und präzise ausdrücken kann.

Das was Du, Bolli, hier so reinschreibst grenzt an Rufschädigung. Wie dieser Verein entstanden ist, warum und mit wem hat Dir doch völlig egal zu sein. Du willst damit doch sowieso nichts zu tun haben. Wäre es ein Familienunternehmen, dann wäre er nicht ins Vereinsregister eingetragen worden sondern ins Handelsregister. Also lass doch deine ständigen Versuche, unter die Gürtellinie zu schlagen. Lass doch die ständigen Versuche, DR und HHI zu schaden. Ich grabe ja auch nicht bei Dir herum um vezweiflt etwas zu finden, dass ich Dir negativ anhängen könnte. Diese Art sollte doch unter unser aller Niveau liegen, oder?
Vorschläge zu Gesetzen kann jeder hier in dieser Republik machen. Über die Medien, über Kontakte zu Parteien, über Kontakte zu Politikern überr Kontakte zur Administration. Denn, wie schon hier ständig geschrieben, HuH hat ja auch einen Gesetzesvorschlag gemacht, oder. Und HuH ist doch meines Wissens nach keine politische Partei. Dern Weg ins Parlament dann allerdings finden derartige Vorschläge dann über eine der im Parlament vertretenen Parteien. Ob ich es nun "Vorschläge zu einen Gesetz" oder "Gesetzesvorschlag" nenne, ist ja nun ziemlich egal. Also versuche doch nicht mit einer ziemlichen Überheblichkeit dogrunner anzumachen.

Noch ganz kurz an @Timpe10: Ich danke Dir für diesen ausgewogenen Beitrag. Ich möchte ihn aber differenziert beantworten. Und daher möchte ich mir hierzu etwas Zeit nehmen. Daher wird diese Antwort auch etwas später kommen.

 

[Gabi]

Super Idee.
Und das ist sicher alles auch ohne Sachkunde und ohne Ausbildung und Erziehung der Hunde ohne weiteres so möglich.

Da es ja nicht ironisch gemeint war, ist das also eine ganz ernsthafte Unterstellung. Auch gut.

Dass Michael meine Darstellung bzgl. des weitgehend regelfreien Hundelebens aus Bayern bestätigt hat, ignorierst du also mal wieder geflissentlich, wie alle anderen Tatsachen zuvor auch. Stattdessen beharrst du weiterhin ernsthaft auf haltlosen Unterstellungen und baust darauf Gesetzesentwürfe auf, die du ganz Europa überzustülpen gedenkst.

So langsam komm ich, auch ganz ernsthaft, ins Grübeln, ob wir hier nicht mitten in einem Experiment a la "die Welle" sind... vielleicht eine Art Marketing-Experiment oder sowas?

Wie auch immer. Von einem ernsthaftem und aufrichtigem Bemühen, einen zielgerichteten Beitrag dazu zu leisten, den Serientötungen in den NL etwas entgegenzusetzen. Die große Protestwelle, die es in Deutschland bereits gegeben hat, wurde wegen ein paar vereinzelter Schreiben politisch nicht allzu korrekten Stils komplett gestoppt. Darüber hinausgehende Ideen, Vorschläge oder Aktivitäten Dritter wurden ignoriert wie lästige Fliegen. Der Informationsfluss aus den NL ist seit deinem Intervenieren komplett zum Erliegen gekommen, weil alles nur noch über dich kommt.

Und jetzt gehst du nur noch herum, spuckst Gift und Galle und unterstellst pauschal allen Hundehaltern, sie würden ihre Hunde nicht vernünftig erziehen und bräuchten eine dementsprechend strenge Reglementierung. Und die sollen wir auch noch selbst einfordern wie kleine Ferkel, die selbst nach ihrem Schlachter rufen.

In den NL ist es aufgrund Eures Auftretens zu Gerüchten gekommen, die weit über vereinzelte schriftliche Stilverletzungen hinausgehen. Betroffene Hunde wurden vor den Demos aus den Asylen wegen euch entfernt und an wieder unbekannte Ort hinverbracht, die Sicherheitsmaßnahmen allgemein noch weit mehr verschärft. Und nach wie vor wissen ganz offensichtlich die Niederländer selbst am allerwenigsten etwas über das, was in ihrem eigenen Land vorgeht. Hab ich was vergessen?

Und das soll helfen, dass in Holland keine Hunde mehr misshandelt und getötet werden?

Ich bin nur froh, dass deine Marketing-Strategien und Einpeitschmethoden hinsichtlich deiner innenpolitischen Bestrebungen hier in Deutschland offensichtlich nicht so greifen, wie du dir das gedacht hast. Könnte aber durchaus daran liegen, dass Hundehalter eben doch nicht so dumm, unwissend und verantwortungslos sind, wie von dir immer wieder so gerne unterstellt.

Wäre es nicht so grenzenlos traurig, wäre es ja eigentlich urkomisch....


Ebenfalls völlig ironiefreie Grüße
Gabi




Vorschldritter wurden Jedenfalls kann ich bei dir Manno, nicht den geringsten Hauch von wirklich echter

 

[Pommel]

Es wurde bereits öfters angeregt, die zur Diskussion stehende Verordnung inkl. aller vorhandener und angedachter Entwürfe in einem eigenen Thread zu diskutieren .... ginge das bitte!!!! Eventuell sogar richtig eingeordnet unter der Verordnungsrubrik?!

Peter, wäre Deine ausstehende Antwort nicht ein guter Beginn dafür ??

Hier geht es um Holland und die R.A.D. !!

Es kann ja zum neuen Thread von hier aus verlinkt werden!

Danke

 

[Shyu]

@ Dog Runner
NEIN weil DU hast keinen Hund!

Muss ich jetzt erst mir einen Hund nach hause holen, damit ich hier meine Meinung sagen darf, oder wie???

Sorry, mein Traumhund ist, bevor ich sie holen konnte im Tierheim verstorben, daran knabber ich immer noch, das ich nicht schnell genug war, und meinem Vater nicht auf die Füße getreten bin.

Tut mir sehr Leid!

DU kannste einfach bei gewissen Sachen nicht mitreden.
Du weißt nicht wie es jemanden evtl fertig macht weil der WT kurz vor der Tüt steht ..DU hast noch keinen Hund.
Gut, du hast ein dir lieb gewonnenes Tier verloren..aber das hat doch absolut nix mit der Situation hier zu tuen.
Und dann einfach so (pardon) den Mund aufzureißen..find ich ein wenig..daneben.
Ich hab schon mitgelitten, allein beim lesen wie Baileys hier von der bevorstehenden Prüfung stand..
DU hast keine Ahnung was es heißt 700€ Hundesteuer zu zahlen..nur als Beispiel...kommt mal nen bisschen runter, echt!

 

[Büffelchen]

Danke Jule! Mir haben dazu einfach die richtigen Worte gefehlt.

Ich hab eine Woche Baldiran gefuttert weil ich so Panik hatte, war JEDEN Tag auf dem Platz, (ich kann nicht nur bissi spazieren gehn mit Pflegis) grad weil ich einen schwierigen Hund habe, war völlig fertig mit den Nerven und so was willst du Leuten zumuten die einfach ein Familienmitgllied bei sich aufnehmen wollen und ner armen Fellnase ein zu Hause geben möchten..?!

Daneben muss ich aber auch noch arbeiten gehn...

Die Tierheime werden einfach nur noch voller werden.

Dazu kommen noch die Bürokratischen Sachen, die ja jetzt nicht abnehmen würden, ihr verkompliziert das doch anstelle es einfach zu machen.

 

[Gabi]

Das was Du, Bolli, hier so reinschreibst grenzt an Rufschädigung. Wie dieser Verein entstanden ist, warum und mit wem hat Dir doch völlig egal zu sein. Du willst damit doch sowieso nichts zu tun haben. Wäre es ein Familienunternehmen, dann wäre er nicht ins Vereinsregister eingetragen worden sondern ins Handelsregister.

*seufz*
Lieber Peter
als "Familienunternehmen" bezeichnet man einen Verein dann, wenn der Vorstand sozusagen aus einem Guss besteht, zB eben aus einer Familie. Eine solche Vorstandskonstruktion gilt - ganz allgemein - als ... schwierig ... bzw. eigentlich als unseriös. Eigentlich insofern, als das ja niemand wissen kann, ob eine derartige Vorstandszusammensetzung absichtlich oder einfach nur aus Unerfahrenheit so entstanden ist. Sie ist aber ganz ohne Zweifel "ungut" und erregt insbesondere in Tierschutzkreisen Misstrauen.

Und zwar ganz grundsätzlich und auch ganz ohne Bollis Hinweisen darauf.

Dies deshalb, weil ein Vorstand eigentlich seine Mitglieder repräsentieren soll und auch nur im Auftrag seiner Mitglieder handelt. Wie würdest du beispielsweise eine Regierung empfinden, die hauptsächlich aus einem einzigen Familienclan besteht?

Also lass doch deine ständigen Versuche, unter die Gürtellinie zu schlagen. Lass doch die ständigen Versuche, DR und HHI zu schaden.

Warum könnt ihr nicht einfach mal eure permanenten Unterstellungen lassen?
Und Peter, du weisst ganz genau, das sowohl Bolli als auch ich, wirklich SEHR LANGE nichts öffentlich gesagt haben, sondern immer nur im Hintergrund versucht haben, euch begreiflich zu machen, was "uns" missfällt bzw. sehr vielen missfällen wird oder könnte. Und das auch nicht einfach nur so, sondern immer mit sachlichen Begründungen. Und auch - dass ihr euch damit letztendlich nur den Zielen und auch selber schaden werdet.

Auch darauf haben wir immer nur keine Antwort bekommen.

Dass ihr Ratschläge, Hinweise und Ideen nicht akzeptiert, ist eure private Sache. Dann ruft aber nicht immer wieder genau dazu auf oder versucht Dinge, die man euch vorher schon vorausgesagt hat, nicht ausgerechnet derjenigen in die Schuhe zu schieben, die sich die Finger wundgeschrieben und den Mund fusselig geredet hat, um GENAU SOLCHE NEGATIVEN Auswirkungen zu VERHINDERN !!!

Glaubst du denn tatsächlich allen Ernstes ein Verein wie MTW (denn dafür steht Bolli) bricht in Tränen der Selbstverzweiflung aus, weil eine aus dem Nichts hochgepoppte Orga wie DR bzw. nun HHI ihre Hilfsangebote nicht annehmen will? Auch das, solltest du wirklich besser wissen Peter. Ein MTW dessen Infostandplätze für den Dogday jetzt schon hoffnungslos ausgebucht sind, hat es nicht nötig, DR/HHI mit Angeboten zur Hilfestellung nachzulaufen. Derartige Unterstellungen sind noch nicht mal unverschämt, sondern einfach nur völlig lächerlich.

LG Gabi

 

[bolli]

@Pommel
ich finde es passt zum Thema, da es Inhalt der Demo sein soll.
neulich gab es zig Mails, ob ein Bus nun bestellt ist oder jemand schon Geld überwiesen hat - das war nicht so von öffentl. Interesse, aber eine Diskussion auszubremsen, die von Vielen mitgetragen wird, finde ich nicht so gut.

@ Peter
ICH schade euch doch nicht, das macht ihr schon selbst. ich schreibe nur, was mir so an Ungereimtheiten auffällt und schlucke nicht einfach alles. Aber das scheint ja weniger erwünscht zu sein.

Hund und Halter hat den Weg in den Landtag über eine Petition gewählt, und sicher darüber hinaus auch über politische Parteien.

@ Peter
ich hätte es mal schön gefunden, wenn du etwas zu dem geschrieben hättest, was Dich betrifft.
ich habe keinen Rufmord betrieben, aber wenn ein Vorstand aus 3 Personen besteht, wovon 2 Leute ein Paar sind - da braucht man nicht viel Fantasie um sich Diskussionen/Abstimmungen vorzustellen.

Beim Vereinsregister interessiert in erster Linie die Satzung und nicht die Verwandschaftsverhältnisse des Vorstands

alles andere hat Gabi zutreffend beschrieben (bis auf den letzten Absatz - Lobhudelei muss nicht sein)

 

[Gabi]

Es wurde bereits öfters angeregt, die zur Diskussion stehende Verordnung inkl. aller vorhandener und angedachter Entwürfe in einem eigenen Thread zu diskutieren .... ginge das bitte!!!! Eventuell sogar richtig eingeordnet unter der Verordnungsrubrik?!

Jepp - back to the topic

Ein eigener/anderer Thread wäre vielleicht alleine schon deshalb gut, weil dieser hier längenmässig schon jede Grenze sprengt, die noch irgendjemand nachlesen wird.

Dieser Thread hier http://forum.ksgemeinde.de/pit-bull...ser/78041-warum-kommen-so-wenig-zur-demo.html
hat zwar einen nicht so eindeutigen Titel, enthält aber wirklich gute Informationen und zwar nicht nur zur RAD, sondern auch solche, aus denen sich ganz gezielte Aktionen ableiten lassen würden. Vor allem deine Beiträge Pommel und die von Alexis finde ich da wirklich sehr sehr hilfreich.

Wenn man ein Problem gezielt angehen und auch etwas erreichen will, dann muss man es wohl erstmal ganz genau analysieren. Und insofern finde ich, dass die Frage, die der Titel des Threads beinhaltet, genau dazu führt.

Es gibt ja nicht nur die gesetzliche Grundlage zum Elend der Hunde in den NL, sondern es gibt ja offensichtlich auch vor allem das fehlende Bewusstsein und das Wissen der Niederländer selbst, dass überhaupt erst dazu führt. Weiter kommt hinzu, dass die RAD gar nicht nicht überall in den NL, sondern nur in einzelnen Regionen umgesetzt wird.

Und genau DARAUF könnte man ganz gezielt entsprechende Aktionen abstellen und damit vielleicht wenigstens erreichen, dass nicht jeden Tag neues Hundeelend nachgeschoben wird. Gleichzeitig mobilisiert man dadurch auch Niederländer, ohne deren Mithilfe man sicher gar nichts Grundsätzliches erreichen können wird.

Lieben Gruß
Gabi


PS:
Pommel, genau dieser Frage mit den Bürgermeistern bin ich wochenlang hinterhergehechelt, heute erst hab ich deine Beiträge entdeckt, in der du genau diese Frage beantwortet hast. Es macht durchaus einen Unterschied, ob man von Ballungszentren wie Den Haag, Amsterdam oder Rotterdam spricht oder "den Niederländern". Danke für die Aufklärung hierzu und das erklärt dann natürlich auch, warum "die Niederländer" mehrheitlich nichts davon wissen.

 

[Gabi]

alles andere hat Gabi zutreffend beschrieben (bis auf den letzten Absatz - Lobhudelei muss nicht sein)

lach
Das sollte auch kein Lob sein Bolli, soll aber jetzt net auch noch ausgedehnt werden...

 

[Dog-Runner]

Wie ich schon im DR-Forum gepostet habe:

Okay, habe mir jetzt auch nochmal meine Gedanken gemacht...

Wäre es nicht eine Überlegung wert, wenn man den ganzen Entwurf nicht bei einer Neuanschaffung eines Hundes macht?

In Anbetracht dessen, das wahrscheinlich wirklich eine ganze Menge (ich denke da an Wuppertal) HH durchfallen würden und die Hunde ins Tierheim müssten, würde es mit Sicherhiet unter den Leuten welche geben, die ihren Hund dann lieber einschläfern ließe.
Mal abgesehen davon, dass das TH Wuppertal nur 12 Zwinger hat.
So eine Masse von Hunden könnten sie gar nicht aufnehmen, es würde wohl zu Einschläferungen kommen MÜSSEN, denn der Platz ist ja nun wirklich nicht da. Manno du kennst es ja.

Und ich denke, ein Massentöten, welches es vllt. zur Folge haben wird, ist ja nicht geplant.

So finde ich das, eine Diskussion ists wert

LG,
Chicka

 

[Darla]

Wie ich schon im DR-Forum gepostet habe:

Okay, habe mir jetzt auch nochmal meine Gedanken gemacht...

Wäre es nicht eine Überlegung wert, wenn man den ganzen Entwurf nicht bei einer Neuanschaffung eines Hundes macht?

In Anbetracht dessen, das wahrscheinlich wirklich eine ganze Menge (ich denke da an Wuppertal) HH durchfallen würden und die Hunde ins Tierheim müssten, würde es mit Sicherhiet unter den Leuten welche geben, die ihren Hund dann lieber einschläfern ließe.
Mal abgesehen davon, dass das TH Wuppertal nur 12 Zwinger hat.
So eine Masse von Hunden könnten sie gar nicht aufnehmen, es würde wohl zu Einschläferungen kommen MÜSSEN, denn der Platz ist ja nun wirklich nicht da. Manno du kennst es ja.

Und ich denke, ein Massentöten, welches es vllt. zur Folge haben wird, ist ja nicht geplant.

So finde ich das, eine Diskussion ists wert

LG,
Chicka

Wuppertal ist ein "Dorf" im Gegensatz zu Städten wie : Berlin, München, Frankfurt etc. (und ich darf W als Dorf bezeichnen, ich wohne 10km weiter). Was meinst du , wieviel Hunde da dieses Schicksal erleiden würden?
Verstehst du jetzt ein wenig die Bedenken, die einige hier haben? Aber das ist ja auch nur 1 Punkt.......

 

[Dog-Runner]

Andere haben aber größere Heime,
heißt aber nicht, das ich den Rest nicht für gut empfinde.
Im Gegenteil, ich bleibe nach wie vor hinter dem Gesetzesentwurf, aber er sollte auch diskutiert werden, und das viel mir ein und ich konnte es sachlich rüber bringen, denn das haben die anderen bisher noch nicht geschafft, denn sonst hätte es jeder verstanden, bisher gings nur um den eigenen Hund.

Und scheinbar bin ich die einzige, die es bisher auf den punkt (und verständlich) ins Forum posten konnte...

LG

 

[Shyu]

also irgendwie könntest du glatt die schwester einer sehr "bekannten" userin hier im forum sein

meine meinung ist, du stellst dir das alles zu einfach vor, viiiel zu einfach - eben weil du wahrscheinlich auch nicht selbst davon "richtig" betroffen bist.
gut und schön, andere städte haben größere tierheime, aber die sind doch auch jetzt schon bis zum überlaufen gefüllt. da ist einfach kaum noch platz.

 

[Darla]

Andere haben aber größere Heime, die sind aber jetzt schon randvoll + im Gegensatz zu den "paar Hundehaltern" in Wuppertal sind in diesen Städten auch weit aus mehr Hunde.
heißt aber nicht, das ich den Rest nicht für gut empfinde. das meinte ich mit "das ist nur 1.Punkt"
Im Gegenteil, ich bleibe nach wie vor hinter dem Gesetzesentwurf, aber er sollte auch diskutiert werden, und das viel mir ein und ich konnte es sachlich rüber bringen, denn das haben die anderen bisher noch nicht geschafft, denn sonst hätte es jeder verstanden, bisher gings nur um den eigenen Hund. Und dir geht es in deinem Beispiel auch nur um Wuppertal (und wie gesagt: das ist ein "Dorf"). Da würden jetzt einige Großstädler sagen "Pech, dann müssen die Hunde in Wuppertal eben zum Wohle aller in den sauren Apfel beißen", naja......

Und scheinbar bin ich die einzige, die es bisher auf den punkt (und verständlich) ins Forum posten konnte... Du überschätzt dich und unterschätzt Andere mit dieser Aussage . Nur weil du die Gedanken von Anderen nicht nachvollziehen kannst heißt das nicht, dass hier nicht genug sachliche Argumente gebracht wurden.

LG