Per se spricht Nichts gegen einen Mischling. Wichtig wäre mir nur wie die Hunde dort gehalten werden und welche Intention hinter der "Zucht"/Vermehrung steht.
Mit dem Resultat das Heute die meisten Rassen teils massive gesundheitliche Probleme haben ... Dafür kann man natürlich die Züchter belohnen, muß man, meiner Meinung nach, aber nicht unbedingt.
Von der "moralischen Überlegenheit" einen Hund aus den Fängen des TS gerettet zu haben abgesehen ... Nichts.
Dass die Züchter auf alle möglichen und unmöglichen Erbkrankheiten testen hat das Resultat, dass die Rassen gesundheitliche Probleme haben?Mit dem Resultat das Heute die meisten Rassen teils massive gesundheitliche Probleme haben ... Dafür kann man natürlich die Züchter belohnen, muß man, meiner Meinung nach, aber nicht unbedingt.
Ich dachte immer das läge in den meisten Fällen eher an der Zucht auf extreme Merkmale oder daran dass in der Vergangenheit oft ein einziger kranker Rüde, der besonders populär war, hunderte von Nachkommen gezeugt hat. Ein verantwortungsvoller Züchter testet auf Erbkrankheiten (die nunmal schon in der Rasse drin sind), um eben diese auszuschließen und verpaart auch nur Hunde miteinander, die gesundheitlich und vom Wesen her in Ordnung sind und mit hoher Wahrscheinlichkeit gute, wesensfeste Nachkommen bringen werden. Ja, doch, dafür würde ich einen guten Züchter schon "belohnen".Abgesehen davon, dass man keinen Vermehrer unterstützt. Würden das so machen, gäbe es mit Sicherheit viel weniger schwarze Schafe unter den "Züchtern" und vielleicht sogar weniger gesundheitliche Probleme bei den Rassehunden
Es gibt zumindest die Vermutung (das ist noch nicht letztlich erforscht), dass die Fütterung mit Fertigfutter direkt ab der Entwöhnung Futtermittelunverträglichkeiten den Weg bereiten kann, weil keine "orale Toleranz" gegenüber den einzelnen Nährstoffen aufgebaut wird.
Reine Polemik.
dieselben Hunde, vor deren Kauf vom Vermehrer (nicht nur) hier gewarnt wird, bedenkenlos aus zweiter Hand, sprich dem Tierschutz, übernehmen. Gesünder sind sie dann ja auch nicht.
Natürlich entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, dass wir "moralisch Überlegenen"
Was ja auch oft genug bei Hunden aus dem TS oder vom Züchter passiert ... Letztere werden dann Aufgrund des Preises meist lieber Privat weiterverkauft um den Verlust in Grenzen zu halten.
Ja und? DAS ist doch das Problem! Wenn die Züchter in den Vereinen den Modeerscheinungen nachlaufen, ect. ist das für mich(!) keine verantwortungsvolle Zucht, sondern Vermehrerei unter dem Deckmäntelchen eines Vereins. Diesen Züchtern geht es, wie den "Vermehrern", letztlich auch nur ums Geld. Blöd nur das genau diese Züchter dafür sorgen das ihre Interessen in den Vereinen gewahrt werden. Warum sollte man dieses Gebahren unterstützen indem man dort seinen Hund kauft?Dass die Züchter auf alle möglichen und unmöglichen Erbkrankheiten testen hat das Resultat, dass die Rassen gesundheitliche Probleme haben?
Siehste, und ich würde mich nicht durch die falsch laufende Zucht in meiner Rassewahl einschränken lassen. Ich suche mir also, wenn ich einen Welpen will, eine für mich passende Alternative zum Vereinszüchter. Und das ist in meinem Fall ein Rasseliebhaber/Hobbyzüchter im Ausland.
Die Vereinsmeierei hat sich doch nicht geändert. Vielfach werden einfach die Standards an die Gegebenheiten angepasst ...
Die seriösen Vereine und Züchter nehmen die Tiere zurück und suchen Passendes.
Das würde aber auch auf viele reguläre Züchter zutreffen wenn da nicht reglementiert würde. Ok, dann sind viele Züchter eben gezwungenermaßen die besseren Vermehrer.
Wo sind nur all diese Schäferhunde? Ich hab gestern seit Jahren mal wieder einen gesehen, das war für mich direkt ein Ereignis.
So utopisch finde ich das nicht. Gerade als Neuzüchter habe ich mich erstmal um Interessenten bemüht, bevor ich meine Hündin belegen ließ. Züchter mit bekanntem Namen haben oft Wartelisten.
Man hat eben die Wahl zwischen Pest und Colera. Unterstütze ich einen potentiellen Vermehrer oder lieber ein in sich krankes System ...
