Jäger töten 11 835 Katzen in NRW

Gerade bei Brisant: Jäger mit drei Dackeln unterwegs, alle Drei büchsen ihm aus, weil sie eine Fährte aufgenommen haben.
Zwei bekommt er dann doch zurückbeordert, der dritte Dackel weg (ausserhalb des Einwirkungsbereichs des Jägers).

Der Dackel war wohl wildernder Weise unterwegs, da er ja nicht geschickt wurde und wurde dann in einer Röhre entdeckt, in der sich ein Fuchs versteckt hatte.

Wurde der Dackel erschossen, obwohl der Fuchs in Lebensgefahr schwebte?
Nein, die Feuerwehr wurde gerufen, die 6 Stunden brauchte, um den gesunden, nicht eingeklemmten, nicht gehorchenden Dackel aus der Röhre zu bekommen.
Und wer hatte hier Mitleid mit dem gejagten Fuchs?

Kommentar des Jägers nicht etwa "ich muss den Hund erschiesen, der wildert" sondern "der Hund ist voll ausgebildet, aber er hört einfach nicht"

... und bevor mir wieder was vorgeworfen wird: ich will keine Stimmung gegen diesen Jäger noch gegen andere Jäger machen, mir würde es schon völlig reichen, wenn die Unterstellungen, dass die Haustiere hauptverantwortlich für den Untergang des wilden Tierreiches sind, relativiert und in den richtigen Dimensionen betrachtet werden würden.

Pommel schrieb:

Gerade bei Brisant: Jäger mit drei Dackeln unterwegs, alle Drei büchsen ihm aus, weil sie eine Fährte aufgenommen haben.
Zwei bekommt er dann doch zurückbeordert, der dritte Dackel weg (ausserhalb des Einwirkungsbereichs des Jägers).

Der Dackel war wohl wildernder Weise unterwegs, da er ja nicht geschickt wurde und wurde dann in einer Röhre entdeckt, in der sich ein Fuchs versteckt hatte.

Wurde der Dackel erschossen, obwohl der Fuchs in Lebensgefahr schwebte?
Nein, die Feuerwehr wurde gerufen, die 6 Stunden brauchte, um den gesunden, nicht eingeklemmten, nicht gehorchenden Dackel aus der Röhre zu bekommen.
Und wer hatte hier Mitleid mit dem gejagten Fuchs?

Kommentar des Jägers nicht etwa "ich muss den Hund erschiesen, der wildert" sondern "der Hund ist voll ausgebildet, aber er hört einfach nicht"

Zum Vergrößern anklicken....

zwei dinge, nr 1, bei schuss in die röhre hättest du den dackel nicht erwischt, im zweifelsfall den fuchs angebleit...sinnvoll?
2. man lese hierzu das bundesjagdgesetz nach den ausnahmen vom jagdschutz durch.

und eine kleine anmerkung dazu...ein in der röhre steckender dackel lässt sich leichter ausgraben, als ein kniehoher mischling auf entfernung von einem fremden gestoppt werden kann, ohne eine kugel zu verwenden...
entefrnung und geschwindigkeit sind eben faktoren, die durchaus eine rolle spielen....

die frage ist doch, war der dackel in einem fremden revier unterwegs? oder war vielleicht der halter selbst der jagdschutzberechtigte? wenn ja, oblag es ja seinem urteil, und wie gesagt, das BJG....

pommel,wenn deine freigänger an eurer behausung oder stallungen ihre mäuse fangen, wird keiner der bei vertand ist, etwas dagegen haben...verlassen sie die 200-500 meter schutzzone, wird das sicher anders gesehen.

Zum Thema daya-Bashing, weil es mir (obwohl daya und ich bekanntermaßen oftmals - um nicht zu sagen fast immer - konträrer Meinung sind) auch hier in diesem Fred unangenehm aufgefallen ist, wie auf ihn "eingedroschen" wurde und ich erstmals ansatzweise nachvollziehen konnte, warum Jagdgegner oftmals als hysterischer Haufen hingestellt werden.

Mal ganz im Ernst: Ausführungen a la "Was ich alles mit einem Jäger anstellen würde, würde er meinen Hund erschießen" finde ich echt daneben. Wasser auf die Mühlen derer, die Jagdgegner als durchgeknallt und nicht diskussionsfähig betrachten.

dayas Sicht ist sicherlich nicht immer meine Sicht der Dinge und zuweilen ist seine Art etwas "anstrengend" - keine Frage. Aber jetzt gerade hier im Fred, war er doch eigentlich ganz "handzahm", was ich als sehr positiv empfunden habe. Und siehe da, wenn man sich mal einfach nur auf's Wesentliche beschränkt, kann man mit ihm sogar auf einen Nenner kommen. Was sicher nicht heißt, dass jeder mit ihm in allen Punkten auf einen Nenner kommen könnte. Aber man kann sich sachlich austauschen.

Vielleicht wäre das für mich auch schon im Jahr 2006 möglich gewesen, wenn mich von seiner trockenen Art nicht immer direkt hätte auf die Palme bringen lassen. Vielleicht haben diverse Schreibsperren ja auch ihre Wirkung gezeigt. Ich weiß es nicht. Hier im Fred jedenfalls habe ich das Geschimpfe auf ihn echt als fehl am Platze und sehr anstrengend empfunden und ja, ich kann nachvollziehen, dass User oder Mods da mal drauf aufmerksam gemacht haben, dass es irgendwie unpassend ist, jemandem vorzuwerfen, dass er Stunk macht, wenn man selbst Beiträge verfasst, die den Eindruck aufkommen lassen, dass man gerade selbst auf (daya-)Krawall gebürstet ist.

Und wenn ich, die ich mir schon erbitterte Wortgefechte mit daya geliefert habe und ebenfalls gegen den Abschuss von Haustieren bin, hier quasi eine Lanze für daya breche, gibt das nicht zu denken, dass vielleicht eventuell doch ein bisschen über's Ziel hinausgeschossen wurde?

Wir können 800 Seiten auf Jäger schimpfen und erklären, wie schei...e das Abschießen von Haustieren (in diesem Fall Katzen) ist. Und über diejenigen herfallen, die erklären, warum sie es für nötig halten. Das bringt keinen weiter, verhärtet Fronten und macht auch keinen Spaß *find*

Aber man kann auch mal mit sich echauffieren und schimpfen innehalten und sich mal anhören, was der/die andere (in diesem Fall daya) zu sagen hat. Man kann nachfragen, ob die Meinung unumstößlich ist. etc.pp. Und am Ende kann man (zumindest in dem Fall hier) feststellen, dass es tatsächlich Wege zu geben scheint, die beide Seiten vertreten könnten. Ist das nichts?

Ich fänd's schön, wenn in Diskussionen mit daya etwas mehr Sachlichkeit einkehren könnte. Wenn sich der eine oder andere tatsächlich provoziert fühlen sollte, kann er dann nicht einfach versuchen, sich einfach auf die sachlichen Aspekte zu beschränken?

Ich bin wahrlich keine Jagdbefürworterin. Dennoch interessiert es mich zuweilen, was daya zu sagen hat. Und es ist dann oft echt schwierig, sich durch seitenweises OT-Hickhack zu kämpfen.

War jetzt auch OT, war mir aber ein Bedürfnis, das jetzt und hier anzumerken.

Du meinst, es ist in diesem Fall das dritte Mass - mal davon ausgehend,
- dass das erste Mass das ist, mit dem sich der ordinäre HH mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
- das zweite Mass das Mass ist, mit dem sich der Jäger, der sich revierfremd mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
?

Es wird doch immer so abgehoben auf das arme verfolgte Wild, dass von dem bösen wildernden Hund verfolgt wird.
Gehört der Hund dem Jagdpächter, dann wildert der Hund nicht, sondern er gehorcht einfach nur nicht und muss im Wald auch nicht an der Leine geführt werden ^^ ... und das Wild ist jetzt auch nicht mehr arm und gehetzt?

PS: dass der Hund nicht in einer Röhre auf 16 m Entfernung erschossen wird, war mir rein sachlich so selbstverständlich, dass ich nicht davon ausgegangen bin, das extra erwähnen zu müssen.

daya schrieb:

...

pommel,wenn deine freigänger an eurer behausung oder stallungen ihre mäuse fangen, wird keiner der bei vertand ist, etwas dagegen haben...verlassen sie die 200-500 meter schutzzone, wird das sicher anders gesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein daya, es wird nicht anders gesehen. Die Jäger hier schiessen keine Katzen ab, die sich ausserhalb der Schutzzone befinden.

Pommel schrieb:

Du meinst, es ist in diesem Fall das dritte Mass - mal davon ausgehend,
- dass das erste Mass das ist, mit dem sich der ordinäre HH mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
- das zweite Mass das Mass ist, mit dem sich der Jäger, der sich revierfremd mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
?

Es wird doch immer so abgehoben auf das arme verfolgte Wild, dass von dem bösen wildernden Hund verfolgt wird.
Gehört der Hund dem Jagdpächter, dann wildert der Hund nicht, sondern er gehorcht einfach nur nicht und muss im Wald auch nicht an der Leine geführt werden ^^ ... und das Wild ist jetzt auch nicht mehr arm und gehetzt?

PS: dass der Hund nicht in einer Röhre auf 16 m Entfernung erschossen wird, war mir rein sachlich so selbstverständlich, dass ich nicht davon ausgegangen bin, das extra erwähnen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich nehme an, das ging an mich...den ersten absatz habe ich nicht kapiert? sorry?!
und in diesem fall, wurde kein wild gehetzt, es wurde wild in seiner behausung gestellt, konnte auf keine strasse laufen, hat damit keinen wildunfall verursacht, wird im schlimmsten fall in einen seiner zweitbauten umziehen....ein verhungern wie bei einem wiederkäuer , oder ähnliches ist in diesem fall nicht zu erwarten....

Pommel schrieb:

PerlRonin: Unterlasse es doch bitte, mir schon wieder Stimmungsmache und sonstewas zu unterstellen.

Du findest mich doof und gut ist, habe ich schon lange verstanden, hat doch aber nichts damit zu tun, dass Du hier mit "Daya-Bashing" ankommst und einseitig Stimmungsmache vorwirfst!

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Persoenliche Meinung ueber Dich ist da voellig aussen vor. Wenn Du eine Aussage umdrehst und den Umkehrschluss daraus ziehst, dann ist das in meinen Augen ganz klar falsch verstanden, und da ich Dich nicht fuer bloed halte gehe ich davon aus, dass das ein rhetorisches Spielchen ist, also absichtlich falsch verstanden.

Aus "Daya kassiert mehr als er austeilt" machst Du "Daya hat 'nen Freifahrtschein". Der Umkehrschluss ist nicht valide.

Pommel schrieb:

daya, ich habe nicht die admins angesprochen, ich habe Dich nicht angesprochen, sondern einen User, der gleichzeitig auch Mod ist und dessen Aussage ich sehr unspezifisch und einseitig empfand.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur ich sondern auch Watson versuchen hier mittlerweile seit Wochen Ruhe in den einzelnen Jagdthemen zu wahren. Das Du es hier hindrehst, als waere obiger Beitrag von mir als Bestandteil der normalen Mitdiskussion entstanden halte ich wieder fuer Typisch.

daya schrieb:

wenn ICH allerdings den selben ton anschlagen würde, wie ihr es hier manchmal tut, weil ich ja umgekehrt ad definitionem der "böse" bin, weil jäger....nun ja, es würde ein sturm der entrüstung eurerseits losbrechen...und das habt ihr oft genug unter beweis gestellt...

sehr ihr diese "lautstarke" entrüstung bei mir?
bei den admins?
ihr könnt euch nun wirklich NICHT beklagen, das mit euch zu unsanft umgesprungen wird....noch rufe ich ständig nach der administration, weil ihr ja so gemein zu mir seid...
mal DARÜBER nachgedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist genau das, was ich meinte. Watson hat im anderen Jagdthema auf Nachfrage 'mal eben eine fette Handvoll Beispiele zitiert, was die Jagdgegner fuer ein Vokabular an den Tag legen, im ggs. zu Daya. Das kann ich hier gerne wiederholen, aber eigentlich dachte ich, eine ruhige Bitte, sich am Riemen zu reissen, haette gereicht.

Pommel schrieb:

Bzgl. Deines Tons brauchst Du jetzt nicht auf unschuldig zu machen ... warum glaubst Du, bekommst Du ein Echo in dem Stil? Warum bitten Dich unterschiedliche User seit Jahren darum, sie nicht zu beleidigen und persönlich anzugehen.
Warum bist Du ich-weiss-nicht-wie-oft-gebeten worden, Dich im Umgangsstil zu mässigen, um wirklich mal gute Diskussionen führen zu können?

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil dauernd Leute auf der Strasse sagen "Der muss doch einen Maulkorb tragen" ist das noch lange nicht richtig.

Und wenn diverse Leute, die hier und in den anderen Jagdthemen *ordentlich* ausgeteilt haben, 'mal sehen, welche Reaktionen ihre Meldungen von Dayas *ANTWORTEN* bei uns Mods hervorgerufen haben, dann wird rasch klar, welchen Eindruck wir haben, wer hier ueber die Straenge schlaegt. Wir handeln hier sehr wohl im Konsens, es ist nicht nur der "poese Perl der Pommel nicht leiden kann".

helki schrieb:

Zum Thema daya-Bashing, weil es mir (obwohl daya und ich bekanntermaßen oftmals - um nicht zu sagen fast immer - konträrer Meinung sind) auch hier in diesem Fred unangenehm aufgefallen ist, wie auf ihn "eingedroschen" wurde und ich erstmals ansatzweise nachvollziehen konnte, warum Jagdgegner oftmals als hysterischer Haufen hingestellt werden.

Mal ganz im Ernst: Ausführungen a la "Was ich alles mit einem Jäger anstellen würde, würde er meinen Hund erschießen" finde ich echt daneben. Wasser auf die Mühlen derer, die Jagdgegner als durchgeknallt und nicht diskussionsfähig betrachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Umstand, den daya sehenden Auges herausfordert, blöd ist er glaube ich nicht!Ausserdem kommen solche Äusserungen nicht unbedingt aus der Position des Jagdgegners, sondern aus der Position eines HH, der sich vorstellt, sein Hund wird von einer jagenden Privatperson abgeschossen ... das erzeugt Jagdgegner!

dayas Sicht ist sicherlich nicht immer meine Sicht der Dinge und zuweilen ist seine Art etwas "anstrengend" - keine Frage. Aber jetzt gerade hier im Fred, war er doch eigentlich ganz "handzahm", was ich als sehr positiv empfunden habe. Und siehe da, wenn man sich mal einfach nur auf's Wesentliche beschränkt, kann man mit ihm sogar auf einen Nenner kommen. Was sicher nicht heißt, dass jeder mit ihm in allen Punkten auf einen Nenner kommen könnte. Aber man kann sich sachlich austauschen.

Zum Vergrößern anklicken....

"Etwas anstrengend" und "handzahm" sind sicherlich Dir unbenommene subjektive Eindrücke, andere Leute würden es potentiell anders beschreiben.
Und Eines dürftest Du aus langer Erfahrung mit daya doch wissen ... solange Du Dich nicht gegen ihn oder Jäger stellst, kann er durchaus sachlich bleiben ... wenn nicht, musst Du damit rechnen, mit Hohn und Spott überschüttet und persönlich diskreditiert zu werden (auch in diesem Thread).

Vielleicht wäre das für mich auch schon im Jahr 2006 möglich gewesen, wenn mich von seiner trockenen Art nicht immer direkt hätte auf die Palme bringen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige, aber bei "trocken" musste ich grad schon losprusten

Vielleicht haben diverse Schreibsperren ja auch ihre Wirkung gezeigt. Ich weiß es nicht. Hier im Fred jedenfalls habe ich das Geschimpfe auf ihn echt als fehl am Platze und sehr anstrengend empfunden und ja, ich kann nachvollziehen, dass User oder Mods da mal drauf aufmerksam gemacht haben, dass es irgendwie unpassend ist, jemandem vorzuwerfen, dass er Stunk macht, wenn man selbst Beiträge verfasst, die den Eindruck aufkommen lassen, dass man gerade selbst auf (daya-)Krawall gebürstet ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat jemand daya vorgeworfen, dass er Stunk macht , sorry habe ich wohl überlesen

Und wenn ich, die ich mir schon erbitterte Wortgefechte mit daya geliefert habe und ebenfalls gegen den Abschuss von Haustieren bin, hier quasi eine Lanze für daya breche, gibt das nicht zu denken, dass vielleicht eventuell doch ein bisschen über's Ziel hinausgeschossen wurde?

Wir können 800 Seiten auf Jäger schimpfen und erklären, wie schei...e das Abschießen von Haustieren (in diesem Fall Katzen) ist. Und über diejenigen herfallen, die erklären, warum sie es für nötig halten. Das bringt keinen weiter, verhärtet Fronten und macht auch keinen Spaß *find*

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht hat daya aber über die Jahre hinaus zu oft schon für den Abschuss von Katzen und Hunden plädiert, als dass da noch Hoffnung besteht?

Aber man kann auch mal mit sich echauffieren und schimpfen innehalten und sich mal anhören, was der/die andere (in diesem Fall daya) zu sagen hat. Man kann nachfragen, ob die Meinung unumstößlich ist. etc.pp. Und am Ende kann man (zumindest in dem Fall hier) feststellen, dass es tatsächlich Wege zu geben scheint, die beide Seiten vertreten könnten. Ist das nichts?

Ich fänd's schön, wenn in Diskussionen mit daya etwas mehr Sachlichkeit einkehren könnte. Wenn sich der eine oder andere tatsächlich provoziert fühlen sollte, kann er dann nicht einfach versuchen, sich einfach auf die sachlichen Aspekte zu beschränken?

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre sicherlich hilfreich, wenn daya sachlich bleiben würde.

Ich bin wahrlich keine Jagdbefürworterin. Dennoch interessiert es mich zuweilen, was daya zu sagen hat. Und es ist dann oft echt schwierig, sich durch seitenweises OT-Hickhack zu kämpfen.

War jetzt auch OT, war mir aber ein Bedürfnis, das jetzt und hier anzumerken.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es war mir ein Bedürfnis, darauf zu erwidern *gg*

wenn ein wildernder hund, der abgeschossen wird, jagdgegner erzeugt, dann erzeugen tickets für geschwindigkeitsübertretungen raser??
was ist denn bitte DAS für eine kausalkette?
wenn ein hundehalter, dessen hund beim wildern sein leben lässt, zum jagdgegner mutiert, dann liegt es an seiner eigenen unfähigkeit, seine fehler an sich selbst festzumachen...klingt hart , ist aber so.
aber so ist das nun mal in deutschland....es ist immer jemand anderes schuld an den eigenen unzulänglichkeiten...ganz schön bitter für das land der "dichter und denker"......

daya schrieb:

Pommel schrieb:

Du meinst, es ist in diesem Fall das dritte Mass - mal davon ausgehend,
- dass das erste Mass das ist, mit dem sich der ordinäre HH mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
- das zweite Mass das Mass ist, mit dem sich der Jäger, der sich revierfremd mit seinem potentiell wildernden Hund messen lassen muss
?

Es wird doch immer so abgehoben auf das arme verfolgte Wild, dass von dem bösen wildernden Hund verfolgt wird.
Gehört der Hund dem Jagdpächter, dann wildert der Hund nicht, sondern er gehorcht einfach nur nicht und muss im Wald auch nicht an der Leine geführt werden ^^ ... und das Wild ist jetzt auch nicht mehr arm und gehetzt?

PS: dass der Hund nicht in einer Röhre auf 16 m Entfernung erschossen wird, war mir rein sachlich so selbstverständlich, dass ich nicht davon ausgegangen bin, das extra erwähnen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich nehme an, das ging an mich...den ersten absatz habe ich nicht kapiert? sorry?!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zielte ab auf die Unterscheidung:
Behandlung des potentiell wildernden Hundes
- eines ordinären HH (Mass 1, Hund darf abgeschossen werden)
- eines Jägers, der sich nicht jagdberechtigt in einem Revier befindet (Mass 2, Hund ..??)
- eines Jägers, der sich jagdberechtigt in einem Revier befindet (Mass 3, da er selbst Richter über seinen eigenen Hund ist, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass dem Hund nichts passiert, entspräche zumindest meinen Erfahrungen mit des Jägers Hund)

Wenn also darauf abgezielt wird, dass das Wild leidet, wenn es gehetzt wird (was ja unbestritten ist) und deswegen wildernde Hunde abgeschossen werden müssen, so ist das nur wahr, wenn mit Mass 1 bemessen wird?
Welche Priorität hat das leidende Wild bei der Bemessung mit Mass 2 bzw. 3?

und in diesem fall, wurde kein wild gehetzt, es wurde wild in seiner behausung gestellt, konnte auf keine strasse laufen, hat damit keinen wildunfall verursacht, wird im schlimmsten fall in einen seiner zweitbauten umziehen....ein verhungern wie bei einem wiederkäuer , oder ähnliches ist in diesem fall nicht zu erwarten....

Zum Vergrößern anklicken....

Der Fuchs wurde gehetzt .. ich hatte ja erläutert, dass die drei Dackel abgehauen sind, Zwei konnte der Jäger rückrufen, der Dritte entzog sich seinem Einfluss und wilderte.

Der Fuchs hatte sich in die Abwasserröhre geflüchtet (die wohl kaum sein Bau war) und der Dackel ist hinterher und liess sich auch nicht hinauskommandieren!

daya schrieb:

wenn ein wildernder hund, der abgeschossen wird, jagdgegner erzeugt, dann erzeugen tickets für geschwindigkeitsübertretungen raser??

was ist denn bitte DAS für eine kausalkette?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Abschuss eines Familienmitglieds ist mitnichten vergleichbar mit dem Kassieren eines Tickets

wenn ein hundehalter, dessen hund beim wildern sein leben lässt, zum jagdgegner mutiert, dann liegt es an seiner eigenen unfähigkeit, seine fehler an sich selbst festzumachen...klingt hart , ist aber so.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich versetzte mich in die Lage eines HH , der von einer Waffen führenden Privatperson gesagt bekommt, dass es Rechtens ist, sein Familienmitglied abzuschiessen , wenn es wildert und dass es da schon reicht, wenn der Hund eine Fährte aufnimmt .. ja, so werden Jagdgegner geboren!
Worauf Du Dich bezogen hast, habe ich nicht geschrieben ... und ich zitiere Dich jetzt nicht wieder mit Deinem Lieblingsspruch

aber so ist das nun mal in deutschland....es ist immer jemand anderes schuld an den eigenen unzulänglichkeiten...ganz schön bitter für das land der "dichter und denker"......

Zum Vergrößern anklicken....

War das jetzt Selbsterkenntnis *gg* ?

@PerlRonin: sorry, auf Deinen ganzen Beitrag mag ich jetzt wirklich nicht eingehen, sehe es wie Du willst.

Nur zu einem:

Nicht nur ich sondern auch Watson versuchen hier mittlerweile seit Wochen Ruhe in den einzelnen Jagdthemen zu wahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Watsons Bestrebungen waren deutlich zu erkennen (zumindest als persönliche Bestrebung, als konzertierte Mod-Aktion als solches nicht).

Dann unterschlage aber bitte auch nicht die Stelle, als Watson sich sachlich-kritisch zu dayas Ausführungen äusserte und nach daya's Antwort darauf Marion sofort eingegriffen hat mit der Aufforderung an daya, seine Agressitvität zu unterlassen.

Es hat alles seine zwei Seiten!
Wenn, dann sollte die Aufforderung an beide Seiten gehen und nicht einseitig an die Nicht-dayas ... das war im übrigen meine einzige Intention bei meiner Nachfrage ... falls es interessiert !

...wie immer....wenn der hundehalter mist baut, liegt es am jäger, das das konsequenzen hat....ja, sicher..
und wie gesagt, ICH sage nicht, das ich das recht habe, das zu tun, sondern das gesetz sagt das....
was sogenannte jagdgegner als ausrede für ihre einstellung heranziehen, hat mit logik und verantwortung scheinbar nichts zu tun...für diese befindlichkeiten bin ich also nicht zuständig.

Pommel schrieb:

@PerlRonin: sorry, auf Deinen ganzen Beitrag mag ich jetzt wirklich nicht eingehen, sehe es wie Du willst.

Nur zu einem:

Nicht nur ich sondern auch Watson versuchen hier mittlerweile seit Wochen Ruhe in den einzelnen Jagdthemen zu wahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Watsons Bestrebungen waren deutlich zu erkennen (zumindest als persönliche Bestrebung, als konzertierte Mod-Aktion als solches nicht).

Dann unterschlage aber bitte auch nicht die Stelle, als Watson sich sachlich-kritisch zu dayas Ausführungen äusserte und nach daya's Antwort darauf Marion sofort eingegriffen hat mit der Aufforderung an daya, seine Agressitvität zu unterlassen.

Es hat alles seine zwei Seiten!
Wenn, dann sollte die Aufforderung an beide Seiten gehen und nicht einseitig an die Nicht-dayas ... das war im übrigen meine einzige Intention bei meiner Nachfrage ... falls es interessiert !

Zum Vergrößern anklicken....

ach? ich wurde also doch ermahnt? ich dachte, ich habe hier nen freifahrtschein?
freudscher fehler?

daya schrieb:

...
ach? ich wurde also doch ermahnt? ich dachte, ich habe hier nen freifahrtschein?
freudscher fehler?

Zum Vergrößern anklicken....

Daya, dass mit der Ermahnung war in einem anderen Thread ... Du erinnerst Dich?
Und wie kommst Du da drauf, dass Du einen Freifahrtschein hast? Wer sagt das?

daya schrieb:

...wie immer....wenn der hundehalter mist baut, liegt es am jäger, das das konsequenzen hat....ja, sicher..
und wie gesagt, ICH sage nicht, das ich das recht habe, das zu tun, sondern das gesetz sagt das....
was sogenannte jagdgegner als ausrede für ihre einstellung heranziehen, hat mit logik und verantwortung scheinbar nichts zu tun...für diese befindlichkeiten bin ich also nicht zuständig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das jetzt die Antwort auf meine Überlegungen mit den unterschiedlichen Bemessungen?

nur rusty, kelly, und der rest der "gang"....

Nun, zugegebenermassen nimmst Du Dir, was den Ton angeht, viel raus und ich finde es sehr interessant, dass Du 2006 von Mod-Seite dafür starken Gegenwind bekommen hast, während sich jetzt mehr eine "Dutzi-Dutzi" Mentalität breitmacht.

...was immer du damit sagen möchtest?!

Selbiges *gg* ... und damit wäre ich weg vom Thema daya!