Um seinen Hund, dafür zu bestrafen, dass er ein Reh hetzte, band der Jäger ihn an und schlug mehrmals mit einem Holzscheit auf dessen Hinterteil. "
Ich wiederhole mich auch gern, dass ich sowas NICHT billige. Anderereseits verstehe ich unter "quält seinen Hund auf übelste Art", "Methode, mit der der 69-Jährige seine Hündin quälte, ist nichts für schwache Nerven", "Folter", "Festbinden an den Fleischerhaken [und dadurch] „hochgradig in Panik geraten“ " irgendwie etwas ganz anderes, als dass, was dort an Fakten tatsächlich zur Verfügung steht.
deine umschreibung wird den fakten, die tatsächlich zur verfügung stehen, in keinster weise gerecht.
ein fakt ist wohl, daß er einräumte,neben dem schlagen den hund auch so angebunden zu haben, daß er gewürgt wurde.
dazu kommt der OBEN angebrachte fleischerhaken.
fleischerhaken sind zum fleisch aufhängen, und darum sind sie oben. weil fleisch von oben nachunten hängt, und nicht quer oder von unten nach oben.
egal, was jetzt von dir für ein sinnloses argument kommt.
es ist nebensächlich, ob der hund dabei gewürgt wurde, aber noch fest auf den pfoten stand, gewürgt wurde, schon auf den "zehen" stand, oder gewürgt wurde und dabei den boden nicht oder kaum mehr berührte.
das ist korinthenkackerei.
er wurde gewürgt. nach oben. ohne daß die leine in einer menschenhand war, die über die leine gespür hat und bei zuviel würgen nachlassen kann.
das tier war fest an einen toten gegenstand nach oben angebunden. das erzeugt angst bis panik. und je mehr angst da ist, desto heftiger je nach hund die gegenwehr und desto schlimmer das würgen.und ist äusserst ekelhaft.
DAS ist es , was man aus dem artikel und der schilderung der richterlichen und gutachterlichen reaktion ableiten kann.
nein,nicht kann. muss.
deine reaktion finde ich allerallerunterste schublade.
als ausrede fällt mir lediglich ein, daß du im bemühen, jäger zu verteidigen, nicht wirklich bedacht hast, was für einen schwachsinn zu zu tastatur bringst.
machts aber auch nicht besser.
