Was ist denn jetzt nickeligIch werde nie pampig, wenn man wissen will wo das Missverständnis liegt, das ist nun eine Unterstellung Deinerseits, sondern nur dann, wenn man nickelig wird.
...
Nein ist es nicht, bzw. lediglich nach Deinem Verständnis und nicht als Tatsache. Wie ich es sehe schrieb ich bereits.Was ist denn jetzt nickelig
Ne das ist keine Unterstellung das is so!
Ich habe es dir sogar nochmal erklärt was ich meine, aber anscheinend willst du es nicht verstehen
Ob das Th den hund aufnimmt steht für mich auf nem anderen Blatt, aber nochmal:
Fakt ist das die Aussage: 'wenn du einen Hund findest und den Besitzer kennst darfst du ihn nicht ins TH bringen ' absolut nicht stimmt!
Hatte ich auch! Ab zum THund die ganze Story da genau so erzählen!Mein Nichverstehen beruhte darauf, dass ich vorausgesetzt habe Du hättest einen Rat, wie man den Hund doch ins TH bringen könnte, da lag ich dann offenbar wirklich falsch.
Es war aber auch recht missverständlich geschrieben, wenn Du das so gemeint hast, da konnte man alle möglichen Szenarien vor Augen haben.
...
Hatte ich auch! Ab zum THund die ganze Story da genau so erzählen!
Und da dann auch noch der illegale Import (kein impfausweis) da ist muss das TH reagieren!
Was war denn daran falsch zu verstehen
Vorausgesetzt natürlich man möchte auch was verstehen
Nö ist es nicht und damit mir das ja nur wieder passiert würde ich eben gern wissen WAS genau falsch zu verstehen war bzw. Ich falsch geschrieben habe
Ja wir jetzt erst andere beschuldigen und dann nicht mal sagen können was genau falsch warAber Deiner Meinung nach war ja nichts falsch zu verstehen, da beharrst Du ja drauf.
Und da das hier zur Never Ending Story mutiert, wehe ich jetzt die weiße Fahne und werde dazu nichts mehr schreiben, Du hast Recht und ich meine Ruhe.
...
Das hast Du impliziert, denn eine andere Möglichkeit gäbs ja nicht.
@Cira
Nein, hat sie nicht, Cira...
Miramar hat geschrieben, wenn man wisse, wem ein gefundener Hund gehört, dürfe man ihn nicht ins Tierheim bringen.
Und Manny hat sinngemäß geschrieben: "Das kann so nicht stimmen, denn es gibt ja Halter, deren Hunde immer mal wieder ausbüchsen und herumstreunen, und hier hat man Leuten, die diese Hunde dann immer wieder bei sich zuhause finden, schon oft geraten, den Hund nicht bei sich aufzubewahren, sondern ins Tierheim zu geben, wo der Besitzer den Hund idR dann gegen Gebühr auslösen muss.- Edit: Damit der Besitzer dieses streunden Nachbarshundes mal lernt, besser auf seinen Hund aufzupassen"
Das ist ein ganz anderer Fall (nachlässiger Nachbar mit streundenem Hund), aber auch dort kann man einen Hund, dessen Besitzer man kennt, aber evtl. nicht erreichen kann, erst einmal im TH unterbringen - auch wenn man weiß, wem er gehört.
Es ging ihr nicht darum, diesen Hund hier aus dem Thread laufen zu lassen. Sondern darum, ihn, weil der Besitzer nicht erreichbar ist, man selbst ihn aber nicht behalten kann, vorübergehend, auf Kosten des eigentlichen Besitzers, im TH unterzubringen!
Warum weil sie dir zeigt das du vielleicht doch unrecht hattestJa, auf Dich habe ich jetzt noch gewartet.
...
Genau und die Gemeinde macht Verträge mit nem TH wo die Hunde dann untergebracht werden.Ein TH hat überhaupt keine Verpflichtung, einen Hund, dessen Besitzer bekannt ist, aufzunehmen.
Die allermeisten Tierheime sind private, von Spenden finanzierte Tierschutzvereine, die einen Vertrag mit der Gemeinde zur Unterbringung von Fundhunden haben (für deren Unterbringung die Gemeinden verantwortlich sind).