Bundestagswahl: Wie sind die Standpunkte der Parteien zu Rasselisten etc.?

HSH2 · 18. September 2009

Will ja nichts sagen, aber ist es nicht ziemlich kritiklos, eine Partei nur deswegen zu wählen oder eben nicht, weil sie ein Kampfhundegesetz machte oder mal dagegen plapperte?

Armes Deutschland

Demnächst suchen dann die Kleingärtner ihre Favoriten unter denen, die Blumenkohlanbau großflächig fördern.

Hi HSH2 ... hast du hier schon mal geguckt?

aikar · 18. September 2009

HSH2 schrieb:
Will ja nichts sagen, aber ist es nicht ziemlich kritiklos, eine Partei nur deswegen zu wählen oder eben nicht, weil sie ein Kampfhundegesetz machte oder mal dagegen plapperte?

Armes Deutschland
Demnächst suchen dann die Kleingärtner ihre Favoriten unter denen, die Blumenkohlanbau großflächig fördern.

Hallo

Also ich z.B. wähle nicht vorrangig eine Partei wegen der Hundegesetze aber ich muss zugeben, dass es ist für mich, gerade hier in Brandenburg, aber auch auf Bundesebene ein großer Kritikpunkt ist.

LG Anja

HSH2 · 18. September 2009

Auf Bundesebene spielt es ja keine Rolle, da nirgend etwas davon in den Wahlprogrammen auftaucht und es Ländersache ist.
Also würde es maximal bei den Kommunalwahlen etwas bringen.

aikar · 18. September 2009

HSH2 schrieb:
Auf Bundesebene spielt es ja keine Rolle, da nirgend etwas davon in den Wahlprogrammen auftaucht und es Ländersache ist.
Also würde es maximal bei den Kommunalwahlen etwas bringen.

Dat stimmt, auf Bundesebene bin ich mir auch sicher was ich wähle...

Aber das die Einstellung der LINKEN in Brandenburg nun so gegensätzlich zu anderen Bundesländern ist hat mich schon etwas verwirrt aber hier sind vermutlich alle Parteien
für die Listen :rolleyes:

LG Anja

Skyline · 18. September 2009

meine stimme geht sicher auch nicht nur wegen irgendwelchen hundegesetze. aber die vorschläge die, die partei macht zu wirtschaftlichen oder auch anderen dingen klingen für mich posetiv.

und mal ehrlich die spd und cdu haben nun über jahrzehnte gezeigt was sie nicht können

HSH2 · 18. September 2009

Na ja, so wild war die große Koalition nun auch wieder nicht.
Immer noch besser als wilde Experimente mit irgendwelchen Chaotengruppen.

Private Joker · 18. September 2009

HSH2 schrieb:
Will ja nichts sagen, aber ist es nicht ziemlich kritiklos, eine Partei nur deswegen zu wählen oder eben nicht, weil sie ein Kampfhundegesetz machte oder mal dagegen plapperte?

Armes Deutschland
Demnächst suchen dann die Kleingärtner ihre Favoriten unter denen, die Blumenkohlanbau großflächig fördern.

wie willst du deine meinung den sonst bilden?
verstehtst du so viel von wirtschaft- und/oder Rentenpolitik damit du richitg mitreden kannst?

"schön" hört sich doch alles an was die so von sich geben und das sie sich nciht unbedingt an ihre wahlversprechen halten dürfte seit münte auch klar sein...

also wähl ich einfach den, dessen Lügen mir am besten gefallen...

oder ich wähle den, der in den Bereichen, in denen ich mich auskenne, am ehesten meine Meinung und Interessen vertritt.
Oder andersrum: Wenn ich in so nebensächlichen Dingen wie den Hundeverordnungen so einen mist erzählt bekomme wie es der Fall ist bekomme ich in den wesentlich wichtigeren Bereichen noch mehr ****** erzählt, nur das es da nicht so auffällt.

ín meinem fall bedeutet es dass ich meine wahlentscheidung nach den aussagen zum Waffenrecht treffe,
bei anderen hier im Forum dass sie nach dem Verhalten zu den Rasselisten entscheiden...

und bei den kleingärtner eben nach der Blumenkohlquote

und nicht einfach nach einem sympathischen lächeln oder vollmundigen Phrasen (was ich zB für oberflächlich halte)

HSH2 · 18. September 2009

Private Joker schrieb:
wie willst du deine meinung den sonst bilden?
verstehtst du so viel von wirtschaft- und/oder Rentenpolitik damit du richitg mitreden kannst?

Ja, bilde ich mir ein.
Waffenrecht - hm, interessiert mich nicht wirklich.
Ich habe mein Katana, das reicht mir für meine Belange.
Ansonsten tut's der Langstock oder der Kangal

.

Aber da ich in der Nähe der Stadt wohne, in der ein durchgeknallter Waffenfreak ein Massaker am Gymnasium veranstaltete, bin ich erstmal prinzipiell für eine Verschärfung des Waffenrechts. Ich sehe nicht ein, wieso es Waffen in Privatbesitz geben muß.

Und wen wähl ich da nun???

rimini · 18. September 2009

HSH2 schrieb:
Will ja nichts sagen, aber ist es nicht ziemlich kritiklos, eine Partei nur deswegen zu wählen oder eben nicht, weil sie ein Kampfhundegesetz machte oder mal dagegen plapperte?
.

Da hast du sicherlich Recht, ich für meinen Teil achte sicher auch darauf, das der Rest des Parteiprogramms zu meinen Leben passt

Private Joker · 19. September 2009

HSH2 schrieb:
[...]

Und wen wähl ich da nun???

keine ahung, ich bin jedenfalls unheimlich beruhigt dass es offenbar nciht die gleiche partei ist die ich wähle :eg:

müsste mir sonst ernsthafte gedanken über mich machen :love:

HSH2 · 19. September 2009

Solltest Du wahrscheinlich wirklich.
Oder nach Texas auswandern?

spandau · 19. September 2009

aikar schrieb:
Hallo

also unsere LINKE in Brandenburg hat mir sinngemäß zu verstehen gegeben, dass sie an den Rasselisten festhalten werden, was mich wirklich tierisch enttäuscht hat ...

Ich glaube ich muss mich für die Landtagswahl wohl umorientieren

Schade!

LG Anja

rimini schrieb:
Ich wähle ziemlich vereinfacht ausgedrückt, genau die NICHt, während derer Regierungszeit die Hundegesetze eingeführt wurden.

Soll bedeuten, die Gesetze sind nicht ok oder sollten gar weg?

Also wenn ich mich nicht irre, fordern Vereine, wie Bullterrier in Not e.V. und Staff in Not e.V. eher eine Verschärfung/Änderung.

guglhupf · 19. September 2009

spandau schrieb:
Also wenn ich mich nicht irre, fordern Vereine, wie Bullterrier in Not e.V. und Staff in Not e.V. eher eine Verschärfung/Änderung.

Was meinst du ?

spandau · 19. September 2009

guglhupf schrieb:
spandau schrieb:

Also wenn ich mich nicht irre, fordern Vereine, wie Bullterrier in Not e.V. und Staff in Not e.V. eher eine Verschärfung/Änderung.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du ?

Na es klingt so, als sollten die Gesetze abgeschafft werden.

guglhupf · 19. September 2009

spandau schrieb:
guglhupf schrieb:

spandau schrieb:

Also wenn ich mich nicht irre, fordern Vereine, wie Bullterrier in Not e.V. und Staff in Not e.V. eher eine Verschärfung/Änderung.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du ?

Zum Vergrößern anklicken....

Na es klingt so, als sollten die Gesetze abgeschafft werden.

Wenn du mit "Gesetzen" die Diskriminierung bestimmter Rassen meinst...natürlich gehören die abgeschafft. Wie kommst du darauf, daß Vereine, die unter diesen Gesetzen zu leiden haben, gegen eine Abschaffung sein sollten ?

Tanzbär · 19. September 2009

Mein Tipp zur Wahl:

Wer keine Führungsposition inne hat und sich, wie ich, doch Sorgen ums Geld machen muss sollte DIE LINKE wählen.
Ob die Ziele umsetzbar sind oder nicht, sind meiner Meinung nach (die darf man hier doch nfrei äußern, oder?) die Einzigsten die für den "normalen" Bürger was machen (wollen). Gegen die Kapitalisten für die wir alle nur moderne Sklaven sind.

*Arbeitet schneller, ihr fleißigen Packesel*
C. M.Burns

spandau · 19. September 2009

guglhupf schrieb:
spandau schrieb:

guglhupf schrieb:

Was meinst du ?

Zum Vergrößern anklicken....

Na es klingt so, als sollten die Gesetze abgeschafft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mit "Gesetzen" die Diskriminierung bestimmter Rassen meinst...natürlich gehören die abgeschafft. Wie kommst du darauf, daß Vereine, die unter diesen Gesetzen zu leiden haben, gegen eine Abschaffung sein sollten ?

Um die Diskriminierung geht es nicht, aber um die Eignung der Halter, die Kontrollen, Zucht etc.

terriersquad · 19. September 2009

spandau schrieb:
Um die Diskriminierung geht es nicht, aber um die Eignung der Halter, die Kontrollen, Zucht etc.

Ganz ehrlich: dann solttest Du die Gesetze mal lesen. Natürlich geht es in erster Linie um Diskriminierung, wenn bestimmte Hunderassen pauschal als gefährlich eingestuft werden und nur mit Leine und Maulkorb geführt werden dürfen - in manchen Bundesländern sogar gar nicht mehr gehalten werden dürfen. Für die Eignung der Halter reicht am Ende ein Führungszeugnis und Sachkundenachweis - ich hab beides und sehe das noch nicht als Eignungsnachweis an. Du mußt also differenzieren, was gefordert wird und was aktuelle Gesetze festschreiben, das sind vollkommen unterschiedliche Wege.

Skyline · 19. September 2009

Tanzbär

das unterschreibe ich dann gern mit

spandau · 19. September 2009

terriersquad schrieb:
spandau schrieb:

Um die Diskriminierung geht es nicht, aber um die Eignung der Halter, die Kontrollen, Zucht etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich: dann solttest Du die Gesetze mal lesen. Natürlich geht es in erster Linie um Diskriminierung, wenn bestimmte Hunderassen pauschal als gefährlich eingestuft werden und nur mit Leine und Maulkorb geführt werden dürfen - in manchen Bundesländern sogar gar nicht mehr gehalten werden dürfen. *Für die Eignung der Halter reicht am Ende ein Führungszeugnis und Sachkundenachweis - ich hab beides und sehe das noch nicht als Eignungsnachweis an. Du mußt also differenzieren, was gefordert wird und was aktuelle Gesetze festschreiben, das sind vollkommen unterschiedliche Wege.

*Das meinte ich doch auch.

Trotzdem kann ich nur sagen, ich kenne Leute, die haben den Nachweis, ich würde ihnen aber max. einen Plüschhund anvertrauen. Der Eignungsnachweis sollte ausgebaut werden.

Bundestagswahl: Wie sind die Standpunkte der Parteien zu Rasselisten etc.?

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

SaSa22

aikar

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

aikar

Skyline

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

Private Joker

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

rimini

Private Joker

HSH2

KSG-HSH-Nerd™

spandau

guglhupf

spandau

guglhupf

Tanzbär

spandau

terriersquad

Skyline

spandau

Diese Themen könnten dich auch interessieren: