Verschwiegenes Tierleid

Pommel · 18. Februar 2009

@Schorschi: danke für den Link :hallo:

Hi Pommel ... hast du hier schon mal geguckt?

Momo-Tanja · 18. Februar 2009

das mit dem hängenden ohr, welches auf S.exuellen missbrauch hindeutet...?! naja, ich weiss ja ned.

alles andere ist zum kotzen. leider wird es mit sicherheit kein spezielles gesetz geben, da dem tier in einem solchen fall ja keine sichtbaren schmerzen zugefügt werden.

traurig und erschreckend.

kangalklaus · 18. Februar 2009

Schorschi schrieb:
Hier kann man den Bericht sehen.

Ich habe mir den Bericht einmal angeschaut.
Vorab:
sollten diese dort geäußerten Vorwürfe tatsächlich so stimmen, dann ist das schlimm und gehört bestraft. Kein wenn und kein aber!

Aber: Derzeit schwirren in dem Bericht noch so viele "soll", "höchstwahrscheinlich", "anscheinend", "vielleicht" usw. herum, dass ich große Bedenken habe, hier eine Vorverurteilung zu treffen.
Zudem wird ja auch richtig gesagt: "Die Staatsanwaltschaft ermittelt." Gut, dann soll sie ermitteln und entscheiden, ob es zu einer Anklage kommt.
Eine im TV-Bericht ebenfalls zu hörende Aussage "er wurde von der Ehefrau erwischt und diese hat sich daraufhin von ihm getrennt" ist m.E. mit Vorsicht zu betrachten. So mancher ganz normale Ehestreit endete schon damit, dass ein Partner auszog und mit Dreck nach dem anderen warf.
Ich kann nur hoffen, dass die Brigitte J. auch vor Gericht zu ihrer Aussage stehen kann (beweisbar!) wenn sie im TV-Bericht äußerte "Carsten H. hat mir das unter Zeugen zugegeben".
Grüße Klaus

Fellow · 18. Februar 2009

@ Klaus
Du tust ja gerade so, als wollte ich Jemand etwas anhängen. Das ist aber nicht so, es geht mir auch gar nicht um diesen Einen speziell. Der gibt selbst zu, S.ex mit seinen Hunden zu haben. Wie die Tierschützer auf die Sache mit dem hängenden Ohr kommen, weiss ich nicht. Um diesen einen Fall wird sich ja nun der Staatsanwalt kümmern und man kann nur hoffen, dass hier das bestehende Tierschutzgesetz endlich mal greift.
Gruss
Ursula

Fellow · 18. Februar 2009

PS
geh doch mal in eines der Zoophilen Foren rein und les dich mal durch
(zugegeben, es ist nicht gerade angenehm). Aber dann wirst du sehen können, dass der Herr keinen Hehl daraus macht. Mal sehen, ob ER vor Gericht zu seinen Aussagen steht, die er übrigens nicht nur im zoophilen Forum macht.
Man wird einfach das Gefühl nicht los, dass Du diese Leute in Schutz nimmst.
Sorry, aber so kommt es mir jedenfalls vor.
Gruss Ursula

Pommel · 18. Februar 2009

Fellow schrieb:
...
Man wird einfach das Gefühl nicht los, dass Du diese Leute in Schutz nimmst.
Sorry, aber so kommt es mir jedenfalls vor.
Gruss Ursula

Auch ich werde dieses Gefühl nicht los :verwirrt:

kangalklaus · 18. Februar 2009

Fellow schrieb:
@ Klaus
Du tust ja gerade so, als wollte ich Jemand etwas anhängen.

Wieso Du?
Nein, das ist nicht meine Intention.

Fellow schrieb:
Mal sehen, ob ER vor Gericht zu seinen Aussagen steht, die er übrigens nicht nur im zoophilen Forum macht.

Wo denn noch?

Fellow schrieb:
Man wird einfach das Gefühl nicht los, dass Du diese Leute in Schutz nimmst.

Nein, vergewaltigte Hunde sind auch für mich ein trauriges Ärgernis.
Ich versuche (gelingt mir anscheinend wohl nicht) lediglich diese Problematik nüchtern zu sehen.

Fellow schrieb:
geh doch mal in eines der Zoophilen Foren rein und les dich mal durch
Aber dann wirst du sehen können, dass der Herr keinen Hehl daraus macht.

O.K. ich mache mich nachher einmal auf die Suche.

Grüße Klaus

Pommel · 18. Februar 2009

@Klaus: vielleicht ist es für die Irritierten hier einfach irritierend, dass bei Deinen Kommentaren (wenn es nicht gerade um harte körperliche Verletzung geht) immer ein 'ist doch nicht so schlimm'- und 'eigentlich lieben sie ihre Tiere'- Ton im Raume steht!

Noxpit · 18. Februar 2009

@Pommel ja ich empfinde klaus ausagen (leider) auch so. du hast es auf den punkt gebracht.

lg

kangalklaus · 18. Februar 2009

Pommel schrieb:
@Klaus: vielleicht ist es für die Irritierten hier einfach irritierend, dass bei Deinen Kommentaren (wenn es nicht gerade um harte körperliche Verletzung geht) immer ein 'ist doch nicht so schlimm'- und 'eigentlich lieben sie ihre Tiere'- Ton im Raume steht!

Wenn es so herübergekommen ist, oder aufgefasst werden konnte, ist das falsch.
Für mich steht ein Hundevergewaltiger auf der selben Stufe wie ein Hundehalter, der seinen Hund prügelt, oder ohne Hütte bei Wind und Wetter im Zwinger einsperrt.
In allen Fällen leiden die Tiere und das allein ist für mich ausschlaggebend.
Die Beweggründe sind da sekundär.

Was mich nur etwas an dieser Diskussion stört ist:
Ein schlechter "Normalhundehalter" (also ohne S.exabitionen) wird oft noch relativ neutral gesehen.
Bei einem Vergewaltiger kommen dann zusätzliche moralische Betrachtungsweisen ins Spiel und es werden Sondergesetze gefordert. So etwas halte ich falsch (genauso wie die "Kampfhunde-Listen-Verordnungen").
Wir sollten uns hier allein um die Tatbestände kümmern und uns nicht zu Moralwächtern aufschwingen. Moral ist ein sehr weiter Begriff und kann schon zwischen einer katholisch geprägten ländlichen Bayernidylle und einer Großstadt wie Berlin erheblich differieren.

Meint Ihr, der hessische TH-Sender hätte die beiden Hunde im TH Weilberg zum Thema gemacht, wenn diese z.B. Verletzungen/Krankheiten auf Grund einer schlechten Haltung gehabt hätten?
Grüße Klaus

Fellow · 18. Februar 2009

Klaus, ich möchte Dir noch sagen, dass meine Gründe, mich hier einzusetzen, keineswegs moralische Gründe sind. Es geht mir hier absolut nur um den Schutz der Tiere.

Das der hessische TV Sender hierüber berichtet hat, grenzt schon an ein Wunder, denn im Allgemeinen weigern sich die TV Sender über dieses TABU Thema zu berichten. Ich weiss das, weil wir (die Gruppe "stumme schreie") schon sehr lange mit diesem Thema beschäftigt sind. Ich kann Dir hier auch leider nicht schreiben, wo und wann besagter Herr sich schon überall zu seinen Neigungen geäussert hat, das wirst Du hoffentlich verstehen.
Und glaub mir, wenn ich Kenntnis von einem gequälten oder vernachlässigten Tier habe, setze ich mich natürlich gleichermassen dafür ein.
Gruss
Ursula

Pommel · 18. Februar 2009

Und der Kern des Problems ist m.E., dass es zwar ein gewisses (wenn auch zu geringes) Mass an Aufmerksamkeit gegenüber Vernachlässigung und nicht-S.existischem Missbrauch bzw. nicht-S.existischen Quälereien von Tieren gibt, jedoch der S.existische Missbrauch bzw. die S.existischen Quälereien a) als Tabu-Thema nicht gerne berührt werden und b) - da ja nicht verboten, sofern keine schwerwiegenden Verletzungen, die dann auch noch eindeutig identifiziert und zugeordnet werden können müssen - auch noch eine Art staatliche Legalisierung verpasst bekommen!

Fellow · 18. Februar 2009

Genauso ist es Pommel
LG
Ursula

Mausili · 4. März 2009

Guten Morgen,

hier ist die Unterschriftenliste zum Ausdrucken:

Bitte macht alle mit!

Liebe Gruesse - Mausi

++

Fellow · 9. März 2009

Hallo @ Alle
endlich mal ein kleiner Erfolg. Die Medien scheuten leider bisher dieses heikle Thema.
Ende letzten Jahres habe ich mich mit der Zeitschrift Dogs in Verbindung gesetzt und sie gebeten, doch einmal über dieses Thema zu berichten. Es wurde damals zugesagt, Anfang dieses Jahres, einen Artikel zu schreiben.
In der neusten Ausgabe nun erschien ein sehr informativer Bericht hierzu.
Wer Interesse hat, ihn zu lesen, kann auf unsere Homepage nachschauen

Unter "Artikel" ist der Bericht zu finden.
Hier kann man auch Unterschriftenlisten ausdrucken.
Die Gruppe "stumme Schreie" hat bisher ca. 6200 Unterschriften gesammelt.
LG
Ursula

Pommel · 9. März 2009

Super Artikel !!!! Mehr davon!!!! :zufrieden:

Fellow · 10. März 2009

Danke Pommel, wir bleiben am Ball !
LG
Ursula

Pommel · 10. März 2009

Wir (also wir wir, nicht ihr

) sollten endlich mal die ausgedruckten Unterschriftenlisten verteilen :rolleyes:

kangalklaus · 8. April 2009

Fellow schrieb:
Klaus, ich möchte Dir noch sagen, dass meine Gründe, mich hier einzusetzen, keineswegs moralische Gründe sind. Es geht mir hier absolut nur um den Schutz der Tiere.

Dann sind wir uns ja einig.

Ich habe diesen Thread wiederbelebt, weil mich heute folgende Rundmail erreichte:

Am Gründonnerstag, den 9. April 2009 findet zwischen 9 und 9:30 Uhr vor dem Amtsgericht in Limburg (An der Schiede) eine Mahnwache gegen die Einstellung eines Verfahrens wegen Sodomie und für die Opfer dieser Praktiken statt.
Die Staatsanwältin wird morgen das Verfahren gegen den Täter einstellen, weil es kein "öffentliches Interesse" gebe. Die Mahnwache soll zeigen, dass die Öffentlichkeit durchaus ein Interesse daran hat, dass derartiges Verhalten verfolgt und bestraft wird.

Quelle: news(at)yellowstone-wolf.de

Wenn dann die Mahnwache jedoch so ausfällt, wie die letzte in Wiesbaden

dann kann ich mir lebhaft vorstellen, dass diese auf die Staatsanwältin keinen Eindruck machen wird.
Grüße Klaus

Fellow · 8. April 2009

Hallo Klaus
ich denke, diese Aktion ist ist besser vorbereitet wie die in Wiesbaden, obwohl leider nicht sehr viel Zeit zum Vorbereiten war.
Warten wirs mal ab.
Ich hoffe nur, dass diesmal alle die zugesagt haben auch kommen werden.
Auf jeden Fall wird Presse da sein und ein Radiosender will auch berichten.
Gruss
Ursula

Verschwiegenes Tierleid

Pommel

SaSa22

Momo-Tanja

KSG-Schwammschlampe™

kangalklaus

Fellow

Fellow

Pommel

kangalklaus

Pommel

Noxpit

KSG - Abteilung Österreich

kangalklaus

Fellow

Pommel

Fellow

Mausili

Fellow

Pommel

Fellow

Pommel

kangalklaus

Fellow

Diese Themen könnten dich auch interessieren: