Umfrage - S.exualstraftäter

Dunni · 21. Februar 2014

So viel ich weis ist die Chance auf ein normales, unauffälliges weiterleben bei jemandem der z.B. als junger Erwachsener im Suff nen anderen Menschen schwer verletzt oder auch getötet hat nach einer Therapie deutlich höher als bei einem S.exualverbrecher. Bei jemandem der aus sadistischer Neigung getötet hat sieht das schon wieder anders aus, da würde ich eine Verwahrung auch begrüßen.

Hi Dunni ... hast du hier schon mal geguckt?

Mauswanderer · 21. Februar 2014

Dunni schrieb:
So viel ich weis ist die Chance auf ein normales, unauffälliges weiterleben bei jemandem der z.B. als junger Erwachsener im Suff nen anderen Menschen schwer verletzt oder auch getötet hat nach einer Therapie deutlich höher als bei einem S.exualverbrecher. Bei jemandem der aus sadistischer Neigung getötet hat sieht das schon wieder anders aus, da würde ich eine Verwahrung auch begrüßen.

Das weiss ich nicht

Vllt muss man das im Einzelfall entscheiden. Wie es zu der Tat kam.

wellblechdach · 21. Februar 2014

lektoratte schrieb:
Ich denke auch, es kommt auf den Schaden an, der bei einer Wiederholung angerichtet würde.

(Und eben: bei einer Wiederholung. Ich zumindest halte nichts davon, Leute mit entsprechend für anderen gefährlichen Vorlieben schon prophylaktisch allesamt zu kasernieren... so lange jemand nichts getan hat, ist er auch kein Täter.)

ist das so ?

ist man nicht schon täter wenn man vor dem rechner sitzt und solche bilder und filme kauft?
sorgt man damit nicht erst dafür das kinder vor der kamera oder hinter der kamera missbraucht oder zu solchen bildern gezwungen werden.
für mich gibt es da kein unterschied ob jemand ein kind selbst missbraucht oder ob er mit sein geld dafür sorgt das das am anderen ende der welt passiert.

Bulldogpino · 21. Februar 2014

wellblechdach schrieb:
lektoratte schrieb:

Ich denke auch, es kommt auf den Schaden an, der bei einer Wiederholung angerichtet würde.

(Und eben: bei einer Wiederholung. Ich zumindest halte nichts davon, Leute mit entsprechend für anderen gefährlichen Vorlieben schon prophylaktisch allesamt zu kasernieren... so lange jemand nichts getan hat, ist er auch kein Täter.)

Zum Vergrößern anklicken....

ist das so ?

ist man nicht schon täter wenn man vor dem rechner sitzt und solche bilder und filme kauft?
sorgt man damit nicht erst dafür das kinder vor der kamera oder hinter der kamera missbraucht oder zu solchen bildern gezwungen werden.
für mich gibt es da kein unterschied ob jemand ein kind selbst missbraucht oder ob er mit sein geld dafür sorgt das das am anderen ende der welt passiert.

Absolute Zustimmung!

Crabat · 21. Februar 2014

Deswegen ist das ja auch strafbar. Und somit ist man bereits Täter wenn man Bilder/Filme besitzt die kinderpornografischen Inhalt zeigen. :rolleyes:

Aber man kann so eine Vorliebe auch haben ohne sich strafbar zu machen. Und dann ist man kein Täter.

wellblechdach · 21. Februar 2014

Crabat schrieb:
Deswegen ist das ja auch strafbar. Und somit ist man bereits Täter wenn man Bilder/Filme besitzt die kinderpornografischen Inhalt zeigen.
Aber man kann so eine Vorliebe auch haben ohne sich strafbar zu machen. Und dann ist man kein Täter.

ja?

und du bist der meinung das sich die kinder auf den bilder die sich der herr von der spd rundergeladen und gekauft hat sich freiwillig in pose und position vor der kamera gezeigt haben?
die sind ja auch nicht strafbar.

Crabat · 21. Februar 2014

Das haben sie, laut Berichten. Es gab sogar ein Interview mit einem der Jungen (was ich ehrlich gesagt ätzend finde). Nur wussten sie natürlich nicht wofür die Bilder benutzt werden.
Natürlich ist das moralisch verwerflich. Die Gedanken allein. Aber eben nicht strafbar.

Bulldogpino · 21. Februar 2014

Und der Konsum von Kinderpornographie wird in der Realität wie stark bestraft?
Ich kenne keine Zahlen, und da wird es auch keine Statistik geben, aber ich gehe stark davon aus, dass die meisten Menschen dazu neigen ihre Neigung auf irgendeine Art zu befriedigen. Wer nicht zum Täter wird, sei es als Konsument von Filmen/Bildern oder als direkter Täter, wird wohl auch nie behelligt.
Wer allerdings der Meinung ist, seinen Trieben freien Lauf zu lassen und zum aktiven Pädophilen wird, hat keinerlei Mitleid verdient und sollte meiner Meinung nach damit rechnen müssen, dass seine Tage auf dieser Erde gezählt sind.
Immer vorausgesetzt, dass es zweifelsfrei erwiesen ist!

wellblechdach · 21. Februar 2014

Crabat schrieb:
Das haben sie, laut Berichten. Es gab sogar ein Interview mit einem der Jungen (was ich ehrlich gesagt ätzend finde). Nur wussten sie natürlich nicht wofür die Bilder benutzt werden.
Natürlich ist das moralisch verwerflich. Die Gedanken allein. Aber eben nicht strafbar.

auch wenn ich kinder positiv gefügig mache ist es missbrauch, weil die kinder mit neun jahren gar nicht die tragweite ihres tun verstehen können.

Bulldogpino · 21. Februar 2014

Crabat schrieb:
Natürlich ist das moralisch verwerflich. Die Gedanken allein. Aber eben nicht strafbar.

Das allein scheint mir ein schwerer Fehler im System zu sein!

Crabat · 21. Februar 2014

wellblechdach schrieb:
auch wenn ich kinder positiv gefügig mache ist es missbrauch, weil die kinder mit neun jahren gar nicht die tragweite ihres tun verstehen können.

Was heisst "gefügig"? Der Fotograf hat sich mit den Jungs bekannt gemacht und sie haben ihm erlaubt sie beim Baden und spielen zu fotografieren.
Das ist allein ist weder Missbrauch, noch verwerflich. Ich fotografiere auch sehr viel und frage vorher die Personen die evtl mit abgelichtet werden. Hat mir bis dato noch keiner verwehrt.
Nur die Nutzung der Bilder im Falle Edathy ist mehr als fragwürdig.

Die Bilder zeigen wenn ich recht informiert bin, "nur" (halb-)nackte Kinder/Jugendliche. Keine S.exuellen Handlungen oder Posen. Solche Bilder kann man im Netz aus Facebook- Alben und von Jugendfreizeiten ziehen. Ganz legal (solange man sie nicht weiterverbreitet).
Wie Gugl glaube ich anmerkte, ist der einzige Unterschied das man bei dem kanadischen Ring AUCH andere (eindeutigere) Bilder/Filme kaufen konnte. Und vielleicht hat Edathy das ja auch getan. Nur dafür gibt es halt keinen Beweis bis dato.

deti · 21. Februar 2014

crab, in dem bericht (ich vermute du meinst den aus der bild) hiess es aber auch, dass einer der jungs später 2 jahre in therapie war - obwohl da nur "unschuldig" gefilmt wurde und keine aktiven S.exuellen handlungen stattgefunden haben.

es ist ein verdammt schweres thema und ich muss sagen: ich bin beeindruck wie hier in diesesm thread bisher darüber diskutiert wird - danke dafür.

Crabat · 21. Februar 2014

Ne, meinte einen Bericht ausm TV. Da war auch das Interview mit dem (unkenntlich gemachten) Jungen. Da hat er zumindest nichts von Therapie erzählt. Aber muss ja nichts heissen. Man muss erstmal glauben können, dass das überhaupt einer von den Jungs war.

Weiß man ja eigentlich alles nicht. Medien eben.

wellblechdach · 21. Februar 2014

Crabat schrieb:
wellblechdach schrieb:

auch wenn ich kinder positiv gefügig mache ist es missbrauch, weil die kinder mit neun jahren gar nicht die tragweite ihres tun verstehen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Was heisst "gefügig"? Der Fotograf hat sich mit den Jungs bekannt gemacht und sie haben ihm erlaubt sie beim Baden und spielen zu fotografieren.
Das ist allein ist weder Missbrauch, noch verwerflich. Ich fotografiere auch sehr viel und frage vorher die Personen die evtl mit abgelichtet werden. Hat mir bis dato noch keiner verwehrt.
Nur die Nutzung der Bilder im Falle Edathy ist mehr als fragwürdig.

Die Bilder zeigen wenn ich recht informiert bin, "nur" (halb-)nackte Kinder/Jugendliche. Keine S.exuellen Handlungen oder Posen. Solche Bilder kann man im Netz aus Facebook- Alben und von Jugendfreizeiten ziehen. Ganz legal (solange man sie nicht weiterverbreitet).
Wie Gugl glaube ich anmerkte, ist der einzige Unterschied das man bei dem kanadischen Ring AUCH andere (eindeutigere) Bilder/Filme kaufen konnte. Und vielleicht hat Edathy das ja auch getan. Nur dafür gibt es halt keinen Beweis bis dato.

sorry crabat ne übel nehmen, wir reden hier über neun jährige jungen die sind gar nicht geschäftsfähig über so was zu bestimmen.

deti · 21. Februar 2014

ich denke crab ging es um den unterschied:

"hey, hüpf mal in den pool, ich hab zufällig ne kamera dabei"

und dem gewaltsamen gefügig machen.

Crabat · 21. Februar 2014

Ok, da geht es dann aber um Bildrechte, nicht um Kinderpornografie. Es ist ärgerlich, aber nunmal wahr, dass (allein durch die Bilder) nicht Edathy, sondern der Fotograf Mist gebaut hat. Und auch das nur wegen den Bildrechten (weil die Bilder vermarktet wurden. Für den privaten Gebrauch reicht ein Einverständniss von Minderjährigen zum fotografieren).

Ärgerlicherweise sieht es nun mal wieder so aus, als ob ich den verteidige. Ist nicht so, ich gehe eigentlich davon aus dass der noch viel heftigere Bilder hat(te). Ich bemühe mich nur, das was bekannt ist, objektiv zu sehen und nicht pauschal "Kinderschänder und Kopf ab" zu rufen. Sein wir ehrlich, wer bei diesem kanadischen Ring einkauft, ist niemals ganz sauber. :unsicher:

Aber halt auch nicht reif für die Spritze.

wellblechdach · 21. Februar 2014

deti schrieb:
ich denke crab ging es um den unterschied:

"hey, hüpf mal in den pool, ich hab zufällig ne kamera dabei"

und dem gewaltsamen gefügig machen.

ne es ging um positives gefügig machen,so nach dem motto hier hast mal nen 10er oder ne taffel schokolade.
missbrauch ist nicht zwangsläufig von gewalt abhängig

deti · 21. Februar 2014

natürlich - aber ein kind, dass es für ne tafel schokolade macht erlebt es doch anders als ein, dass an nen tisch gefesselt wird.

wellblechdach · 21. Februar 2014

deti schrieb:
natürlich - aber ein kind, dass es für ne tafel schokolade macht erlebt es doch anders als ein, dass an nen tisch gefesselt wird.

richtig macht die sache aber nicht besser.

es hat ja auch seinen grund warum solche kinder aus den ärmsten ländern stammen.

und wenn ein kameramann das in einen land wie rumänien macht,brauch ich über die freiwilligeit der aufnahmen(das ist der bericht den crab meinte) wirlich nicht ernsthaft zu diskutieren.
und mir brauch auch keiner der vor dem rechner sitzt und sich sowas bestellt,zu erzählen das er das nicht weiß.
und ein herr edathy schon gar nicht

deti · 21. Februar 2014

es geht doch gar nicht darum ob die sache dann besser oder schlechter ist (wobei ich durchaus behaupte das es für die opfer einen unterschied macht!)

und mir brauch auch keiner der vor dem rechner sitzt und sich sowas bestellt,zu erzählen das er das nicht weiß.
und ein herr edathy schon gar nicht

und eben hier ist das problem: nur weil DU es dir nicht vorstellen kannst, heisst es nicht, dass es nicht so ist!
dann das ist genau die sache: gewalttäter blenden aus wie es ihrem opfer geht. es wird getan damit man sich selbst gut fühlt - der andere part ist komplett egal.

und da setzt dann auch teilweise die therapie bei pädophilen an. das bewusst machen was das ganze für die andere seite bedeutet. eine S.exuelle neigung kannst du aus keinem raustherapieren - das wurde schon zur genüge erfolglos in anderen bereichen versucht. bei der theapie geht es um das verstehen was das opfer durchmacht und den umgang mit dem trieb.

Umfrage - S.exualstraftäter

Wie sollte euerer Meinung nach mit S.exualstraftätern verfahren werden ?

Lebenslänglich mit anschl. Sicherheitsverwahrung bis ans Lebensende

Gefängnisstrafe im derzeitigen Rahmen der Gesetzgebung mit Therapie

Gefängnisstrafe m. Kastration (Bei Frauen problematisch :-( )

Todesstrafe

Dunni

SaSa22

Mauswanderer

... wurde gelöscht.

wellblechdach

Bulldogpino

Crabat

wellblechdach

Crabat

Bulldogpino

wellblechdach

Bulldogpino

Crabat

deti

Crabat

wellblechdach

deti

Crabat

wellblechdach

deti

wellblechdach

deti

Diese Themen könnten dich auch interessieren: