Umfrage - S.exualstraftäter

Was ich gehört habe waren die Bilder grenzwertig ob strafbar oder nicht. Moralisch jedenfalls verwerflich. Nicht alles was legal ist, ist auch legitim.

Guckst Du nach was legitim bedeutet.

Crabat schrieb:

Ärgerlicherweise sieht es nun mal wieder so aus, als ob ich den verteidige.

Zum Vergrößern anklicken....

für mich nicht.

deti schrieb:

es ist ein verdammt schweres thema und ich muss sagen: ich bin beeindruck wie hier in diesesm thread bisher darüber diskutiert wird - danke dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

echt bemerkenswert.

wellblechdach schrieb:

lektoratte schrieb:

Ich denke auch, es kommt auf den Schaden an, der bei einer Wiederholung angerichtet würde.

(Und eben: bei einer Wiederholung. Ich zumindest halte nichts davon, Leute mit entsprechend für anderen gefährlichen Vorlieben schon prophylaktisch allesamt zu kasernieren... so lange jemand nichts getan hat, ist er auch kein Täter.)

Zum Vergrößern anklicken....

ist das so ?

ist man nicht schon täter wenn man vor dem rechner sitzt und solche bilder und filme kauft?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Dann ist man Täter, denn man hat etwas getan. Man hat solche Bilder gekauft. Und macht sich dann des Straftabestandes des Erwerbs, Betrachtens und Besitzens von Kinderpornografie strafbar.

(Was man übrigens auch dann tut, wenn man aus Versehen auf so einer Seite landet, die Polizei informiert, aber den Verlauf seiner Suche nicht aus dem Cache löscht... stand vorgestern hier in der Tageszeitung... aber das ist ein anderes Thema.)

sorgt man damit nicht erst dafür das kinder vor der kamera oder hinter der kamera missbraucht oder zu solchen bildern gezwungen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Das war hier aber auch schon mehrfach Thema in der Diskussion.

Crabat schrieb:

Deswegen ist das ja auch strafbar. Und somit ist man bereits Täter wenn man Bilder/Filme besitzt die kinderpornografischen Inhalt zeigen.
Aber man kann so eine Vorliebe auch haben ohne sich strafbar zu machen. Und dann ist man kein Täter.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Und ganz genau so meinte ich das. Man kann tatsächlich vielleicht solche Vorlieben haben und sie nicht offen ausleben (weil man sie vielleicht auch vor sich selbst nicht schönreden kann, oder was weiß ich...) - oder nimmt Zuflucht zu Comics, oder keine Ahnung...
Und dann ist man kein "Täter", denn dann tut man nichts, man denkt es nur.

Und nein, das ist nicht strafbar, und ih finde, es kann auch schlecht bestraft werden.

Muss jetzt gleich für heute weg...

wollte aber noch sagen, dass ich solche "freiwilligen" Bilder in der Art, wie wellblechdach es beschreibt (Hier haste mal ne Tafel Schokolade) auch moralisch verwerflich finde. Habe ich aber auch schon mehrfach geschrieben.

Ich denke aber, in der Diskussion muss man zwei Themen voneinander trennen, weil sie eigentlich nicht zusammengehören... beide sind wichtig... finde ich zumindest.

1. Ist der Kauf von Kinderpornografie strafbar? - Ja. Zu Recht.
2. Ist der Kauf anderer Kindernackt- oder Badebilder strafbar? - Nein.
Ist er unmoralisch? - Ja. Die Kinder werden ebenso ausgebeutet. Auch wenn sie nicht unmittelbar körperlich geschädigt werden, werden ihre Rechte verletzt.

3. Was für Fotos hatte Herr Edathy? - Wissen wir nicht so genau.
Sollte das geprüft werden?

Meines Erachtens unbedingt ja.

Immerhin ergibt sein Name in einer Kundendatei eines einschlägigen Anbieters ein gewisses Verdachtsmoment, dass die Bilder vielleicht mehr als nur "unmoralisch" sind.
Ist er ein Täter, verdient das Konsequenzen.

Also, prüfen: Unbedingt, und dann bitte auch zielgerichtet und konsequent.

So weit, so gut.

Die zweite Frage ist aber, ob das durch die Veranwortlichen - unabhängig von den zusätzlichen Aktionen irgendwelcher Politierk - wirklich so gut und so gründlich geschehen ist, wie man es bei einem so schweren gemutmaßten Verbrechen - bzw. wenn Herr. E. unschuldig wäre, einem so schweren Vorwurf - wohl erwarten wäre...

Und da meine ich eben:

Nein, das ist nicht passiert. Es wurde nicht sofort, nachdem der Fall bekannt war, der betreffende überprüft, sondern fast zwei Jahre später. Warum?
Und es wurde nicht in aller Stille getan, sondern mit Presserummel und Brimborium - noch bevor irgendwas gefunden worden war (außer legalen Sachen... die so doof sein können, wie sie wollen, aber eben kein Haftgrund oder ähnliches waren)... warum?

Auf der Seite ist, völlig unabhängig davon, wie unmoralische Herr E. selbst ist, so vieles im Argen, dass ich das wirklich diskussionswürdig finde.

Leider kann ich das jetzt nicht fortführen, warum. Muss weg.

lektoratte schrieb:

Es wurde nicht sofort, nachdem der Fall bekannt war, der betreffende überprüft, sondern fast zwei Jahre später. Warum?
Und es wurde nicht in aller Stille getan, sondern mit Presserummel und Brimborium - noch bevor irgendwas gefunden worden war (außer legalen Sachen... die so doof sein können, wie sie wollen, aber eben kein Haftgrund oder ähnliches waren)... warum?

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß nicht, wann deutsche behörden eingeschaltet wurden, aber die pressekonfernez der kanadier zu "operation spade" fand im november 2013 statt.

ich könnte mir vorstellen, daß es da einen gewissen grad an geheimhaltung bei den ermittlungen gibt, hier also seitens der kanadier. zwei jahre ermittlungsarbeit sprechen vielleicht eher für gründlichkeit.

Zwischen ausheben vom Händler, sichern der Daten, auswerten und rückverfolgen der Daten vergeht ne gute Zeit. Da es auch noch via Interpol mit Rechtshilfe ersuchen und anderem papierkrsm läuft finde ich zwei Jahre sogar schon zügig.

Zusätzlich möchte man die Konsumenten ja auch erst festsetzen bevor man sie mit ner grossen PK verschreckt und animiert die beweise zu löschen.

ja. immerhin wurden über 300 leute festgenommen. das war schon ne ziemliche mammutaktion.

es lohnt sich übrigens, den wikiartikel dazu zu verfolgen. da tauchen regelmäßig neue widersprüche auf:

Fröhlich gab auch an, man habe im Bundestag die IT-Daten von Edathy sichern und sein Abgeordnetenbüro versiegeln lassen.

Letzterem widersprach noch am selben Tag ein Sprecher des Bundestags; weder habe es eine Sicherung der Daten noch eine Versiegelung von Edathys Büros gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Crabat, habe nachgeschaut:
legal: gesetzlich erlaubt, dem Gesetz gemäß
legitim: allg. anerkannt, vertretbar, vernünftig, berechtigt
Also die Bilder gesetzlich erlaubt aber nicht vertretbar.

Für mich auch ein extremes Thema.

Weil ich "beide Seiten" der Argumentation kenne und in mir trage.

Einerseits hab mich mich im Studium ja damals auch bewusst für Forensik mitentschieden und auch ein Praktikum in der JVA gemacht und sogar im Anschluss noch einen Inhaftierten ehrenamtlich weiter betreut (der aber kein S.exualstraftäter war - hatte aber mit mehreren drin zu tun).
Ich habe mich sehr mit diesen Taten und Tätern befasst und immer ganz rational argumentiert und ich weiß, dass all das richtig ist, was ich damals schwrieb (z.B. dass die Rückfallquote längst nicht so hoch ist wie man annimmt, dass es verschiedene Tätertypen gibt und manche sehr gut therapierbar sind...)

Und dann wurde ich Mama einer kleinen Tochter und BOAH! die Emotionen reißen einen beim bloßen Gedanken um...

Diese beiden Sichtweisen sind unvereinbar miteinander in meinem Kopf und Herzen.

Wenn ich z.B. diesen Artikel lese:


Einerseits habe ich Hochachtung vor der Art und Weise damit zu leben und andere nicht verletzen zu wollen (und damit ja bewusst auf S.exualität zu verzichten) und ich möchte dem Mann dafür Respekt und Dank aussprechen. Andererseits schnürt es mir echt die Kehle zu und ich könnte zur Axmörderin werden, wenn ich lese dass er ein 4-jähriges Mädchen als "S.exuell sehr attraktiv" einordnet.

Ganz ganz schwierig.

Ich bin ansonsten hier vollkommem bei Crabat was die S.exualisierung von Kindern und Jugendlichen angeht! Extremes Beispiel sicher hier:



Aber auch die kleine süße Vanessa aus der allerersten DSDS-Staffel z.B. Damals gerade 17, sah aber deutlich jünger aus. In Strapsen und High Heels und Corsage auf der Bühne zu "Lady Marmelade" aus Moulin Rouge. Muss sowas sein?

Überhaupt die Art der Mädchenmode schon für Kleinkinder, die manche Läden anbieten! Manchmal fasst man sich an den Kopf!

Eigenes Kapitel: Teen P.ornos. Jaja, alle Labels betonen, dass die Darstellerinnen 18 oder älter sind. Warum wird dann was anderes suggeriert? Waren heißen die Labels dann "Seventeen" z.B. warum sind Filme, die suggerieren, dass die Darstellerinnen minderjährig sind und die auch so aussehen und sich so kleiden nicht verboten? Entjungferungsfilme, Inzestfilme Vater-Tochter, die ganze Sparte "älterer Kerl bumst minderjährige Babysitterin" usw. Abartig finde ich das! Warum ist es legal filme zu verkaufen, die vorgeben etwas illegales zu zeigen?

In Köln gibt es das erste Teeniebordell Deutschlands. Ja alle Mädels 18 oder 19 - aber es gibt "Mottozimmer": Klassenszimmer mit Schulbank und Tafel und Rohrstock udn entsprechend gekleidete Prostituierte, Kleinmädchenzimmer mit Prinzessinnenbett mit Kuscheltieren drauf und Prostituierte in geblümter Baumwollunterwäsche... Aussage des Betreibers: Naja, 20-30-jährige sind hier nicht unsere Stammmkundschaft, die verlaufen sich höchstens mal ausversehen. Die meisten sind 45-65 *würg*

Ok, immerhin über diese Filme, die dann mit volljährigen Mädels gedreht sind oder in so einem Puff leben die ihren Trieb immerhin aus ohne ein Kind zu missbrauchen. Ich seh es aber auch so, dass letztlich so eine FALSCHE Vorliebe bedient und ausgelebt wird, die sich weiter verstärkt und das legale und "so tun als ob" reicht dann irgendwann nicht mehr... Davon abgesehen, dass es genug Skandale gab, bei denen rauskam, dass die vermeintlich volljährige Darstellerin doch erst 16 war (Tracy soundso z.B.) Ich hab mal ein Popup von einer P.ornoseite gesehen, da hat's mich echt fast gehoben. Da dargestellten Mädchen mit denen geworben wurde, sahen aus wie 13 oder 14 und das wurde auch suggeriert (irgendwas mit Girlfriends). Was für Männer sind das, die sowas ansehen (außer selbst noch Teens?) Und warum können die das legal? Fixt man damit Leute nicht an?

Nicht falsch verstehen, S.exuelle Fixierungen sind ja nicht beliebig und vom Ansehen eines P.ornos mit einer evtl. erst 16 jährigen steht niemand plötzlich auf 4-jährige, weil das eine ganz andere Art der Paraphilie ist. Aber wenn die 16-jährigen in den filmen ganz ganz schlank (kaum Brüste), glatt rasiert und als Schülerin verkleidet sind, wie weit ist der Weg zur 12-jährigen? Das ist doch die selbe Zielgruppe...

Was den Fall Edathy betrifft noch eine andere schwierige Sache: Es sind Filme ohne S.exuellen Kontext, nur nackte Kinder. Ich finde es widerlich. Ich möchte aber auch nicht in Zuständen wie den USA leben, wo man als Mutter in den Knast gehen kann, weil man ein Foto von seiner Tochter in der Badewanne oder seinem nackten Sohn am Strand mit Freunden in einem Netzwerk teilt (wohlgemerkt nicht öffentlich sichtbar, sondern für ausgewählte Freunde sichtbar). Nicht jedes nackte Kinderfoto ist bedenklich und man möchte doch seinen Kindern auch einen unbefangenen Umgang mit Nacktheit mitgeben (und am Strand kann es genau so von einem Pädo beobachtet werden). Aber der gewerbliche Handel damit, DER gehört verboten! Niemand muss Fotos fremder nackter Kinder kaufen oder Fotos eigener nackter Kinder verkaufen. DAS ist eine Gesetzeslücke.

mama5 schrieb:

Hallo Crabat, habe nachgeschaut:
legal: gesetzlich erlaubt, dem Gesetz gemäß
legitim: allg. anerkannt, vertretbar, vernünftig, berechtigt
Also die Bilder gesetzlich erlaubt aber nicht vertretbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die zweite Bedeutung. Die erste Bedeutung von legitim IST gesetzlich erlaubt, rechtlich einwandfrei, usw. Das dieses Wort sowohl das eine, als auch das andere bedeutet ist kein Zufall.
Wir sind auch nicht Edathys Moralapostel. Rechtlich einwandfreies, aber unmoralisches, Verhalten wie zB Lügen, emotional betrügen, egoistisch handeln, und eben auch "schmutzige Gedanken" haben, steht jedem frei. Zum Glück.

Crabat schrieb:

mama5 schrieb:

Hallo Crabat, habe nachgeschaut:
legal: gesetzlich erlaubt, dem Gesetz gemäß
legitim: allg. anerkannt, vertretbar, vernünftig, berechtigt
Also die Bilder gesetzlich erlaubt aber nicht vertretbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die zweite Bedeutung. Die erste Bedeutung von legitim IST gesetzlich erlaubt, rechtlich einwandfrei, usw. Das dieses Wort sowohl das eine, als auch das andere bedeutet ist kein Zufall.
Wir sind auch nicht Edathys Moralapostel. Rechtlich einwandfreies, aber unmoralisches, Verhalten wie zB Lügen, emotional betrügen, egoistisch handeln, und eben auch "schmutzige Gedanken" haben, steht jedem frei. Zum Glück.

Zum Vergrößern anklicken....

richtig aber die schmutzigen gedanken sind nur frei wenn ich niemanden anderen mit reinziehe, und genau das tut er wenn er sich bewusst vor den rechner sitzt und solche bilder und filme in massen kauft.
und da ist es egal ob es in deutschland legal ist oder nicht.

Ne, das ist eben nicht egal. Wenn es legal ist, aber nicht legal sein SOLLTE, muss man das Gesetz ändern. Aber nicht jeder einfache Hanswurst darf darüber entscheiden wer zu verurteilen ist, weil er etwas legales getan hat, was einem anderen grade nicht passt.
Was glaubst Du wieviele Sachen wir tagtäglich tun, die einem anderen nicht passen? Wieviele Dich gerne lynchen würden, weil Du einen Pit- Mix hast? Und deswegen ja unausweichlich Kinder gefährdest?
Selbstjustiz ist aus gutem Grund verboten.
Was Du aber für Dich von jemandem wie Edathy hälst, bleibt Dir überlassen.

Crabat schrieb:

Ne, das ist eben nicht egal. Wenn es legal ist, aber nicht legal sein SOLLTE, muss man das Gesetz ändern. Aber nicht jeder einfache Hanswurst darf darüber entscheiden wer zu verurteilen ist, weil er etwas legales getan hat, was einem anderen grade nicht passt.
Was glaubst Du wieviele Sachen wir tagtäglich tun, die einem anderen nicht passen? Wieviele Dich gerne lynchen würden, weil Du einen Pit- Mix hast? Und deswegen ja unausweichlich Kinder gefährdest?
Selbstjustiz ist aus gutem Grund verboten.
Was Du aber für Dich von jemandem wie Edathy hälst, bleibt Dir überlassen.

Zum Vergrößern anklicken....

und sollte man die gesetze ändern ?

Werden wir in dem Falle sehen, wie das rechtlich ausgeht.

Crabat schrieb:

Werden wir in dem Falle sehen, wie das rechtlich ausgeht.

Zum Vergrößern anklicken....

naja mich würde eigentlich deine persönliche meinung intressieren ob man den gewerblichen handel von dem jetzt legalen matrial,verbieten sollte?

Gewerblich ja.
Das runterziehen von Bildern aus dem Netz für den eigenen Bedarf (wofür auch immer) nicht. Den Rest regeln die Copyrights und die Rechte am eigenen Bild/Persönlichkeitsrechte von allein (zB das Verbreiten, Veröffentlichen und Tauschen, usw).

Hmmh, Crabat, ich bin mir da nicht so sicher, dass sich der Rest von allein regelt.

Das Internet ist international, das Urheberrecht national geregelt (das ist dasselbe Problem wie bei vielen anderen Sachen auch). Wenn jemand Bilder erwirbt oder sich herunterläd, die nach den Gesetzen des Ursprungslandes legal wären (also dort nicht die Rechte am eigenen Bild der Abgebildeten verletzten, weil es dort dieses Recht nicht gibt, zB)... würde er sich damit strafbar machen, oder nicht?

Und wer macht sich dann strafbar? nur der, der solche Bilder gewerblich verkauft, oder auch der, der sie zum Eigengebrauch erwirbt - weil er ja den Markt für solche Bilder schafft?

interessanter artikel bei spon



@lekto: zum urheberrecht: in dem fall macht man sich ja alleine durch den erwerb der bilder strafbar. prinzipiell kann man von hehlerware (auch geklaute fotos sind diebesgut) auch nicht besitzer werden, ist aber faktsich nicht nachverfolgbar.

zum thema urheberrecht und international: es gilt die regel vom wohnort des urhebers. sprich: wenn mir ein amerikanischer künstler fotos klaut, dann gilt das deutsche urheberrecht und nicht das amerikanische copyright das anders geregelt ist.

wenn es dann wieder um den inhalt der bilder geht: wenn HIER der erwerb strafbar ist, und die bilder von hier aus erworben werden, würde ich behaupten, dass dann die deutschen gesetze gelten.

man wird in deutschland ja auch beim download von filmen oder musik verknackt, acuh wenn die server auf trinidad und tobago stehen.

ich bezweifel auch, dass wenn man sich an die grenze nach holland stellt und der dealer in nl steht und mal selbst in d - und man kauft so ein tütchen gras, dass der zoll sich daneben stellt und freundlich grüsst.

ich bin kein jurist - das mag teilweise falsch sein, aber für mich klingt es logisch