Sugar geht's gut............ (?)

Ninchen schrieb:

und warum sind das immer die selben, die das thema wieder aufs tapet bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt nun einmal in der Natur der Sache.
Fängt man mit etwas an, will man es auch zuende bringen.
Ich kann für mich hier nur sagen, dass Anfang des Jahres Fragen zum Argenhof aufgetaucht waren, auf die ich keine Antwort bekam. Und da mich dieser Hof in Verbindung mit den dort untergebrachten Tieren interessiert, mache ich eben solange weiter, bis ich zufrieden bin. Zumal im Laufe der Monate zusätzliche Informationen gekommen sind, die ich mit "Lebenswürde für Tiere" nicht in Einklang bringen kann.

Ninchen schrieb:

habt ihr keine hobbies?!

Zum Vergrößern anklicken....

Das könntest Du eigentlich jeden fragen, der sich für Tiere einsetzt, oder hier im Forum postet.
Würde es diese Menschen nicht geben, so würde Sugar (um einmal wieder zum Thema zu kommen) vermutlich imer noch in HH sitzen, oder tod sein.
Grüße Klaus

Hallo Puck,

da du es offenbar überlesen hast, hier der direkte Link auf 2 Beiträge von mir in diesem Thread - ich habe nämlich sehr wohl eine Auskunft direkt vom Hof (nämlich von Hundemausi = Andrea S.), warum es keinen Wesenstest gibt:

http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=847317&postcount=62
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=847325&postcount=64

Zitat daraus:

Und ja - ich habe dazu schonmal einen Grund vom Hof selbst gehört und ich finde ich absolut lächerlich!!! Man hätte keine Zeit und keine Kraft mit Sugar zu trainieren, weil man sich ja ständig gegen Angriffe von Außen wehren muss
Oh Mann, DEN Zusammenhang muss mir mal einer erklären. Ich hatte daraufhin explizit nochmal nachgefragt und natürlich keine weitere Antwort erhalten

Zum Vergrößern anklicken....

Dort findet man auch die Aussage der Hofmitarbeiterin, man habe den WT nicht durchgeführt, wegen der Angriffe von außen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie hat diese Aussage - im Gegensatz zu dir - hier öffentlich, für alle in der KSG nachlesbar, getätigt.

Nachlesbar hier:
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=815485&postcount=606

Meine Antwort darauf, mit konkreter Nachfrage nach dem Zusammenhang:
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=815500&postcount=609

Und hundemausis letzte Antwort in dieser Sache:
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=815501&postcount=610

So, Puck - DAS sind meine Infos. Vom Hof selbst!

Diese Begründung akzeptiere ich nicht, weil ich sie für vorgeschoben halte.

Aber man sieht an der Aussage von hundemausi auch, dass es eigentlich keine Absprache geben kann, dass ein Wesenstest nicht durchgeführt werden DARF. DAS wäre nämlich tatsächlich ein Grund, den ich akzeptieren würde... Aber dann hätte CR das weder groß in den Medien ankündigen dürfen, noch würde hundemausi einräumen, dass einer geplant war und es nur noch keinen Termin gibt.

So Puck, Butter bei die Fische - was soll das... Warum bist du darauf nicht eingegangen, ich habe nämlich sehr wohl einen mir bekannten Grund genannt...

Puck schrieb:

Aber ich soll doch gefälligst die Unwissenden aufklären!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Puck!
Ja, wer denn sonst?!
Immer, wenn C. R. direkt angeschrieben, oder versucht wird, sie telefonisch zu erreichen, hüllt sie sich in bedeutsames Schweigen. Niemand bekommt eine erschöpfende Auskunft.
Und auf einmal bist Du da! Genau derjenige, der nach seinen eigenen Aussagen über alles voll informiert ist und uns endlich die vielen gestellten Fragen beantworten kann.
Und mal ehrlich: Wenn es endlich plausible Antworten auf die vielen Fragen und Ungereimtheiten gibt, dann hat sich diese Diskussion endlich erledigt. Jeder weiß Bescheid, jeder kennt die schlüssigen Gründe, niemand braucht mehr zu spekulieren (genau das, was Du immer anprangerst) und jeder ist dann zufrieden.
Es gibt für mich nur 2 Möglichkeiten: Entweder es ist alles seriös und nachvollziehbar, dann braucht es keine Heimlichkeiten und Ausreden, warum man sich nicht äußern will/kann. Oder aber hier stinkt etwas ganz gewaltig, was wiederum erklärt, warum sich jeder 'Wissende' mit seinem Wissen so unheimlich bedeckt hält!
Ach ja, eine Frage noch an Dich: Wenn man bei Sugar Pate wird, bekommt man dann auf alle offenen Fragen erschöpfende Antworten? Ich hoffe, diese Antwort fällt ebenfalls nicht unter die Geheimhaltung.
Viele Grüße
Trollmama

kangalklaus schrieb:

Hier müsste ich spekulieren, doch möchte das nicht. Nur soviel:
Wenn dieser ehemalige Halter mit Sugar durch HH spazieren ging, ohne diese angemeldet, versichert und angeleint zu haben, warum sollte er dann Wert auf einen Test legen? Evtl. war das ja auch ein bewusster Protest gegen die HH-Hundeverordnung?!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Was auch immer es war, es war ein Fehler, den er im nachhinein mit Hilfe seines Anwaltes und Sachverständiger versucht hat wieder gut zu machen.

Sugar war ein Fundhund und lebte nur zwei Monate bei ihrem ehemaligen Halter, bevor sie eingezogen wurde. Er kannte den Hund also nur kurze Zeit, an einen WT war nicht zu denken. Sugar war zum Zeitpunkt des Auffindens läufig. An ihren Zitzen konnte man sehen, dass sie bereits mehrere Würfe gehabt haben musste. Sie war zurückhaltend Fremden gegenüber, lieb und verschmust zu allen, die sie kannte. Sie hat sich sofort sehr an ihre Bezugsperson gebunden und hatte Probleme mit dem Alleinbleiben. Verständlich, sie wurde ja ausgesetzt. Sie zog stark an der Leine, kannte offensichtlich nicht viel, keine Grundkommandos. Das war alles, was ich von ihr mitbekommen habe.

Natalie schrieb:

Hallo Puck,
da du es offenbar überlesen hast, hier der direkte Link auf 2 Beiträge von mir in diesem Thread - ich habe nämlich sehr wohl eine Auskunft direkt vom Hof (nämlich von Hundemausi = Andrea S.), warum es keinen Wesenstest gibt:

Zum Vergrößern anklicken....

Tjs Nathalie, das ist ein "Phänomen" des Gnadenhofes in Amtzell, dass ausser bei Weihnachtswünschen oder Spendenaufrufen die Vereinsvorsitzende nie persönlich Stellung bezieht, oder sich meldet. Etwas vergleichbares kenn ich von keinem Tierheim.
Stattdessen Angestellte wie "Hundemausi", oder Hoffreunde wie "Puck".
Vermutlich antworten diese auch nach besten Wissen und Gewissen, oder wie sie dürfen, verbindlich ist das jedoch nicht.
Alle (oder zumindest viele) Fragen und eventuelle Spekulationen der letzten Monate hätten sich in Luft aufgelöst, wenn eine wirkliche Antwort gekommen wäre.

Eine Antwort von "Hundemausi" wie

Eine Vermittlung von Sugar wurde von Anfang an ausgeschlossen. Dies ist nichts Neues und allen bekannt. Dabei wird es auch bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

sagt zwar vieles aus, doch nicht, warum die Vermittlung ausgeschlossen wurde und warum hier entgegen der eigenen Vereinssatzung gehandelt wird.

Solange sich Sugar einigermassen frei im Privatbereich der Frau Rohn bewegen konnte (so wurde es zumindest dargestellt), war das ja auch in Ordnung.
Nun ist jedoch eine Situation entstanden, mit der keiner der vielen Sugar-Freunde und -Freundinnen glücklich seien kann.
Und darum müssen hier auch Fragen erlaubt sein.
Immerhin gibt es hier im Forum und auch anderweitig viele Menschen, die mit Freude für Sugar gespendet, oder eine Patenschaft übernommen haben.
Grüße Klaus

Dingo schrieb:

Sugar war ein Fundhund und lebte nur zwei Monate bei ihrem ehemaligen Halter, bevor sie eingezogen wurde. Er kannte den Hund also nur kurze Zeit, an einen WT war nicht zu denken. Sugar war zum Zeitpunkt des Auffindens läufig. An ihren Zitzen konnte man sehen, dass sie bereits mehrere Würfe gehabt haben musste. Sie war zurückhaltend Fremden gegenüber, lieb und verschmust zu allen, die sie kannte. Sie hat sich sofort sehr an ihre Bezugsperson gebunden und hatte Probleme mit dem Alleinbleiben. Verständlich, sie wurde ja ausgesetzt. Sie zog stark an der Leine, kannte offensichtlich nicht viel, keine Grundkommandos. Das war alles, was ich von ihr mitbekommen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist zumindest für mich neu und rückt einiges schon in anderes licht. was den halter von sugar betrifft!
nicht natürlich in welcher misere sie nun sitzt.
mir geht immer wieder durch den kopf:
wofür so ein aufriss für die hündin, wenn sie nun wie viele andere in einem zwinger hockt und dort vermutlich bleibt bis zum letzten tag??????
langsam verblaßt bei mir der anspruch das begreifen zu wollen .....

wolfdancer schrieb:

wofür so ein aufriss für die hündin, wenn sie nun wie viele andere in einem zwinger hockt und dort vermutlich bleibt bis zum letzten tag??????

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Sugar hier stellvertretend für viele steht.
Alle gleichzeitig kann man nun wirklich nicht behandeln/betrachten.
Grüße Klaus

Jetzt wird Puck hier schon drei Seiten lang bedrängt und weiter spekuliert, anstatt zu akzeptieren, dass er seine Informationen hier nicht reinstellen will. Ihr könntet ihm ja eine PN schicken und anrufen

LG von
Dingo

Ich hatte es im anderen Threas schon mal erwähnt... Wäre eine Hilfe für Sugar, so ihre Lage denn so misslich ist, nicht viel eher und schneller möglich, indem man sich mit "Hoffreunden" zusammentut und diese nicht auch noch öffentlich angreift und niedermacht?

Nochmal zu Puck und seinem Telefonangebot: Das ist Pucks Masche, war nicht das erste mal und ist ein recht plumper versuch, u.a. mich unglaubwürdig zu machen, ohne dabei gleichzeit selbst Infos preisgeben zu müssen (die natürlich widerum angreifbar wären).

Hier ist er schonmal nach exakt dem selben Muster verfahren:
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=784281&postcount=438

(Wer es genauer wissen will, mag mich anschreiben, wir können dann telefonieren, ich will jedenfalls Herrn Kangalklaus nicht öffentlich Gelegenheit geben seine falschen Behauptungen korrigieren zu können, weil ich ihm auch noch sage, was an seinen angeblichen Infos falsch ist!).

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Antwort darauf:
http://www.forum.ksgemeinde.de/showpost.php?p=784505&postcount=471

Nur zur Verdeutlichung:

1. Puck behauptet darin, die von KK verfassten und von mir verlinkten Tierschicksale entsprächen nicht der Wahrheit - weigert sich aber bis heute diese aufzuklären, weil er uns nicht wissen lassen will, wo unsere angeblichen Fehler liegen

Und nochmal - einer dieser berichte geht unmittelbat auf meine EIGENEN Erfahrungen zurück. Und da will Puck mir erklären, dass es nicht stimmt?

2. Puck - der doch Einblick in alles hat - suggeriert dort, dieses Eingestädnis, es gäbe eine Zwingeranordnung für Sugar, von dem ich spreche, gäbe es gar nicht. Er suggeriert, meine Infos zum Zwingeraufenthalt von Sugar seien falsch - versucht halt mich unglaubwürdig zu machen.
Da inzwischen ja rauskam, dass ich Recht hatte - hundemausi selbst hat es im selben Thread ja eingeräumt - ist nun die Frage, ob der Schuss nicht nach hinten losgegangen ist...

Wer mit Puck telefonieren möchte, soll sich keinen Zwang antun.
Ich persönlich sehe es eben so: Jemand, derInfos hat und sie absichtlich zurück hält, um anderen nicht sagen zu müssen, wo ihre angeblichen Fehler liegen, weil er keine Lust hat, usw. ist für mich eben keine besondesr glaubwürdige Quelle.

Ich bleibe - wie letztesmal dabei - dass das, was Puck mitteilen möchte, von leuten, die in dem Thema versiert sind, eben angreufbar und widerlegbar wäre. Und das möchte er vermeiden, deshalb macht es es nicht öffentlich und wird es diesen Leuten auch am telefon nicht mittelen, sondern vermutlich eben nur Leuten, die nicht so tief im Thema drin sind, dass sie Widersprüche direkt erkennen können...

Dingo schrieb:

Jetzt wird Puck hier schon drei Seiten lang bedrängt und weiter spekuliert, anstatt zu akzeptieren, dass er seine Informationen hier nicht reinstellen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach dingo, wars bei mir damals anders? Das ging bei mir über zig Seiten - kein grund wurde akzeptiert...
Und wie wurde ich eigentlich öffentlich geteert und gefedert als ich Infos nur 3 Wochen zurück hielt?
Jaja, das war was ganz anderes...

Ich find's absolut nicht okay, wie das hier grade wieder ausufert - geht es nun um Sugar oder nicht?

helki, du hast schon recht.

Ich wollte auch nicht die verlinkten Schicksale auch noch klären Es gibt ja auch einen parallel laufenden Strang "Gnadenhof Christiane Rohn" oder so - da würde es bei Bedarf dann wohl besser hinpassen.

Ganz akut geht es hier aber gerade um Pucks Informationspolitik (die ja voll der des Argenhofes entspricht) und um Glaubwürdiglkeit. Puck versucht seit Monaten, durch geschickt gestreute Bemerkungen, die von Klaus und mir zu Nichte zu machen, was ihm auch schon mehrfach vorgeworfen wurde. Er hört aber nicht auf.
Es sei erlaubt, den Spieß auch ein einziges mal umzudrehen. Bin ja schon wieder ruhig...

Natalie schrieb:

Ach dingo, wars bei mir damals anders? Das ging bei mir über zig Seiten - kein grund wurde akzeptiert...
Und wie wurde ich eigentlich öffentlich geteert und gefedert als ich Infos nur 3 Wochen zurück hielt?
Jaja, das war was ganz anderes...

Zum Vergrößern anklicken....

Es war ein wenig anders, da Du der Urheber bestimmter Diskussionen warst und Informationen, die Du nur vom Hörensagen kanntest, eingestellt hattest. Nicht alle Vorwürfe waren so haltbar und einige hatten Schwierigkeiten mit der Art und Weise. Du selbst hattest doch Fehler eingeräumt. Das ist aber Schnee von gestern.

In der Sache des Bedrängens gebe ich Dir jetzt mal Recht und gestehe, ich habe keine Motivation, mir den ganzen alten Thread nochmal durchzulesen. Du steckst da halt mittendrin und reagierst entsprechend emotional. Ich hab's da leichter

kangalklaus schrieb:

Weil Sugar hier stellvertretend für viele steht.
Alle gleichzeitig kann man nun wirklich nicht behandeln/betrachten.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, irgendwie schon klar.
ich meine nur, dass an ihr ja irgendwie ein example statuiert werden soll/te und das ja wohl mal voll in die hose ging bisher.
ich wage zu behaupten, dass viele th mehr bewegen durch stilles handeln ohne öffentlichkeit, als die "sugar-clique", die große worte nutzt und einen armen hund um zustände zu verändern, aber letztendlich in meinen augen völlig versagte bisher.
wobei das "bisher" nach der langen zeit eigentlich überflüssig ist!!!
als fazit daraus geht es ihr sogar schlechter als den meisten anderen sokas, denn für diese bemüht man sich zumindest um einen platz außerhalb eines zwingers!

ich naive tante habe auch versucht sachlich-freundlich zu erfragen, wie es sich denn nun verhält mit den tatsachen um sugars zukunft bestellt ist.
fehlanzeige: es wurde aufgelegt!!!
(nachdem ich tage brauchte überhaupt jemanden ans telefon zu kriegen ...)

besteht denn kein interesse mal so richtig öffentlich klar zu sagen was nun fakt ist?
gibt es überhaupt definitive fakten?
die kraft, ja, die kraft ..... die würde ich dann doch lieber einmal aufwenden um mir weitere kraft für die anderen hund dort aufzuheben.
denen dürfte es nicht anders ergehen in bezug auf die haltung.
nach dem, was so an infos koursiert.

wolfdancer schrieb:

ich naive tante habe auch versucht sachlich-freundlich zu erfragen, wie es sich denn nun verhält mit den tatsachen um sugars zukunft bestellt ist.
fehlanzeige: es wurde aufgelegt!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich: Das verschlägt sogar mir die Sprache...
Aber vielleicht war's ja ein Defekt an der Telefonanlage

das klang nicht so ....
die verbindung war "unterbrochen" in dem moment, wo ich eine antwort erwartete.
ich glaube da nicht wirklich an einen zufall, sorry.
schade eigentlich, denn ich war in keinster weise anmaßend oder unfreundlich. weder anklagend, noch habe ich vorwürfe formuliert.
mich zieht es somit immer mehr auf die "contra-rohn" seite.
es kommen von anderer seite einfach kjeine argumente die rechtfertigen, warum es so ist wie es ist.

Natalie schrieb:

Ganz akut geht es hier aber gerade um Pucks Informationspolitik (die ja voll der des Argenhofes entspricht) und um Glaubwürdiglkeit. Puck versucht seit Monaten, durch geschickt gestreute Bemerkungen, die von Klaus und mir zu Nichte zu machen, was ihm auch schon mehrfach vorgeworfen wurde. Er hört aber nicht auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz akut, ging es mir auch um die Angriffe gegen Puck... Was soll das??? Die Fronten noch mehr verhärten? Es läuft jetzt seit Monaten nach diesem Schema ab. Diverse Foren wurden zerschlissen und immer noch hackt man gegenseitig aufeinander rum - wobei ja wohl die Ziele aller Diskutierenden recht nah beieinander liegen dürften. Kann man es denn nicht bitte mal mit einem respektvollen Umgang untereinander versuchen?



Und was die Glaubwürdigkeit betrifft, da wollen hier doch nicht ernsthaft alle Behauptungen der letzten Monate wieder aufklamüsern? Mir fällt dazu z.B. auch spontan mehr als ein Beispiel ein, in denen von Klaus Dinge behauptet wurden, die so einfach nicht stimmten. (nachzulesen in den anderen Rohn-Threads) Aber das gehört hier nicht wirklich hin.

Trollmama schrieb:

Ach ja, eine Frage noch an Dich: Wenn man bei Sugar Pate wird, bekommt man dann auf alle offenen Fragen erschöpfende Antworten? Ich hoffe, diese Antwort fällt ebenfalls nicht unter die Geheimhaltung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Trollmama,
evtl. wirst Du hier keine direkte Antwort erhalten.

Ich bekam im August 2006 von einer Sugar-Patin eine Mail.
Sie schrieb u.a.
Mir läge schon sehr viel daran, daß Sugar zu Ihnen kommt (höchstens noch zu einer Ihnen sehr gut bekannten Familie); denn mit diesem geplagten Hund darf jetzt einfach nichts mehr schief laufen.
Gerade habe ich versucht zu telefonieren, auch wegen Sugar. Aber die Dame, die mit mir sprechen wollte, ist krank - wie lange weiß man nicht. Jetzt will man mir mitteilen, wann ich mit Frau Rohn (unwahrscheinlich) oder Herrn Schum. sprechen kann; wäre mir auch recht.
Einge Zeit später dann noch eine Ergänzung, dass es ihr auch nicht gelungen war, mit Herrn Schum. zu sprechen. Sie hat es dann aufgegeben (nicht allerdings die Patenschaftszahlungen).

Dingo schrieb:

Jetzt wird Puck hier schon drei Seiten lang bedrängt und weiter spekuliert, anstatt zu akzeptieren, dass er seine Informationen hier nicht reinstellen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung Dingo! Wer nicht will, der will eben nicht. Und seine Gründe wird er schon haben.

Und falls jemand hier neu in diese Sugar-Problematik eingestiegen ist, so kann er/sie sich hier noch mit Informationen versorgen:

Interessant dabei auch die Äusserung von Frau Rohn am 2. August 2005

Ich denke, ich klinke mich hier erst einmal aus und melde mich erst dann wieder, wenn es neue Informationen gibt. Evtl. erhalte ich ja noch eine Antwort auf meine Mail vom 23.12. an Frau Rohn.
Grüße Klaus

helki schrieb:

Ganz akut, ging es mir auch um die Angriffe gegen Puck... Was soll das??? Die Fronten noch mehr verhärten? Es läuft jetzt seit Monaten nach diesem Schema ab. Diverse Foren wurden zerschlissen und immer noch hackt man gegenseitig aufeinander rum - wobei ja wohl die Ziele aller Diskutierenden recht nah beieinander liegen dürften. Kann man es denn nicht bitte mal mit einem respektvollen Umgang untereinander versuchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, helki. Die Angriffe hat er sich selbst zuzuschteiben.

Und was die Glaubwürdigkeit betrifft, da wollen hier doch nicht ernsthaft alle Behauptungen der letzten Monate wieder aufklamüsern? Mir fällt dazu z.B. auch spontan mehr als ein Beispiel ein, in denen von Klaus Dinge behauptet wurden, die so einfach nicht stimmten. (nachzulesen in den anderen Rohn-Threads) Aber das gehört hier nicht wirklich hin.

Zum Vergrößern anklicken....

helki, dann schreib es auch nicht! Ich lasse das so nicht stehen! Es ist nicht wahr!

Es gibt Dinge, die wir nie beweisen konnten - das ja!
Es gibt aber keine Dinge, die nachweislich nicht stimmten!
Selbst wenn sie nicht bestätigt werden konnten, heißt das nicht, dass sie zu dem Zeitpunkt, auf die sich die Aussagen bezogen, nicht gestimmt haben. Davon bin ich - nach wie vor - überzeugt! Das zu beweisen ist natürlich etwas anderes...

Muss jetzt wech.

LG

Natalie

hm, was nicht von den "angesprochenen" personen, ich denke da an c.r. verständlich und nachvollziebar dementiert wird könnte ja meinen, dass es dahingehend schlicht keine solchen argumente gibt??

gibt es dazu etwas zu lesen?