Sugar geht's gut............ (?)

kangalklaus · 27. Dezember 2006

Puck schrieb:
Ich glaube, ich habe hinlänglich erörtert, warum ich speziell denjenigen, die so tun, als ob sie alles wüßten, nicht bereit bin, das was sie zu wissen glauben, zu erklären!
Wie gesagt, bin ich gerne zu einem tel. Gespräch bereit, mir vernünftigen Leuten, aber eben nicht für eine allgemeine öffentliche Erklärung für Leute, die offensichtlich (s.o.) nur noch draufhauen wollen!

Will hier jemand "draufhauen"? Ich sehe niemanden.
Und was sind für Dich "vernünftige Leute"?
Und warum nichts öffentlich? Gibt es etwas zu verschweigen?
:verwirrt:

Klaus

mollywoman · 27. Dezember 2006

@ Puck
Find ich erhlich gesagt ziemlich merkwürdig , kann ich nicht nachvollziehen warum du das hier nicht öffentlich schreibst, sorry ich kann dich net zwingen aber ich finde es schade das du dein wissen nicht teilen willst.

Aber warum machst du dann so einen aufstand nach dem Motto: Ich weiss was was du nicht weiss aber ich sags keinem *ätsch* ist doch irgendwie unsinnig Sorry.

Mollywoman

Selina · 27. Dezember 2006

Da nun Seiten lang diskutiert (spekuliert) wird, wäre eine Aufklärung von Puck doch angebracht, da er die Umstände anscheinend genau kennt.
Was spricht denn dagegen?
Ich weiß was, aber sag es nicht, weil hier einige Leute schreiben, die ich nicht mag...
Das ist doch kein Grund, für Aufklärung zu sorgen.
Wenn es für alles einen triftigen Grund gibt, warum soll dann draufgehauen werden?
:verwirrt:

LG
Selina

Flockebw · 27. Dezember 2006

Puck......Könnte ich schon. (Da gäbe es einiges zu erzählen) [I schrieb:
Denkst Du auch mal an die, die sich ein Bild machen wollen, weil sie in dieser Sache noch nicht so durchblicken und gerne beide Seiten in ihre Meinungsbildung einbeziehen möchten? Da sind solche Aussagen eigentlich Grund genug, sich den höflicheren und ausführlicheren Darstellungen der anderen Seite anzuschließen, denn ..ich könnte, wenn ich wollte ...ist ja wohl kein Argument.[/I]

Ich wollte aber eigentlich von den Leuten, die so kräftig drauf rumreiten, dass Sugar keinen WT am Argenhof gemacht hat, gerne wissen, ob sie was über die Hintergründe wissen. Wenn bei der Übernahme Sugars in Aussicht gestellt wird, daß sie auf einen Wt vorbereitet und dahingehend trainiert wird, sind die fragen ja wohl berechtigt.

Aber außer von KK ein für mich vielsagendes: "da musst Du schon C.R. fragen" kam bisher nix von diesen Leuten.
Warum ist das so abwegig? Sie müsste es doch eigentlich am besten erklären können, warum tut sie es nicht? Wenn alles mit rechten Dingen zuginge, wäre nichts einfacher als das.

Ich hab nicht die geringste Lust, ........... diesen Leuten jetzt darzulegen, warum es nicht gemacht wurde.
Haben wir bereits zur Kenntnis genommen.

Selber offensichtlich nicht viel Ahnung haben, (z.B. wer der Anwalt des Ex-Besitzers von Sugar ist, wer im Bez.-Amt HH Mitte Chef ist), aber hier laut rumtönen, über die Verträge!
Dann kläre uns doch mal auf!

.........Ich fragte, ob jemand von denen irgendwelche Gründe kennt, ich wollte sie ihnen nicht erklären, denn ich kenne Gründe.
Man kann mich gerne anmailen ........ und mir seine Tel.Nr. sagen, ich rufe dann gerne zurück, wenn derjenige einer normalen Diskussion fähig ist.
Und wenn jemand anderer Meinung ist, kriegt er diese Auskünfte nicht, oder wie ist das zu verstehen?

Fazit:
Wenn Du über Informationen verfügst, die Du nur nach eigener Auswahl preisgeben möchtest, kratzt das m.E. schonmal sehr an Deiner Glaubwürdigkeit, es sind hier wesentlich mehr Interessierte, als Deine Kritiker. Und ich denke, die haben allesamt ein Recht auf Information,
Du mäkelst an der Aussage herum, daß man doch C.R. selbst fragen soll, bist aber selbst auch zu keiner Aussage bereit, obwohl Du ja offensichtlich der Kenner der Vorgänge bist. Entweder legst Du die Karten auf den Tisch oder lässt es, dann aber auch ohne weiteren Kommentar, mit dem keiner was anfangen kann. :rolleyes:

Gruss Flocke

mollywoman · 27. Dezember 2006

Flockebw schrieb:
Du mäkelst an der Aussage herum, daß man doch C.R. selbst fragen soll, bist aber selbst auch zu keiner Aussage bereit, obwohl Du ja offensichtlich der Kenner der Vorgänge bist. Entweder legst Du die Karten auf den Tisch oder lässt es, dann aber auch ohne weiteren Kommentar, mit dem keiner was anfangen kann.

Gruss Flocke

Kann mich leider nur anschliessen

Puck · 27. Dezember 2006

So nun zum allerletzten Mal:
Mir fehlt einfach die Zeit für Endlos-Diskussionen mit Leuten, die nur noch "die letzte Maus mit einer Lebendfalle vom Argenhof wegbringen wollen", die einem angreifen, weil man sich um die Vermittlung eines Hundes bemüht, es ihnen aber scheinbar nicht schnell genug geht, usw.
Ich hatte eine Frage gestellt an die, die groß rumtönen, was sie denn drüber wissen, aber außer einer Antwort von Klaus, ich sollte doch C.R, fragen, was ja gleichbedeutend ist, mit, dass er auch nichts zu bieten hat, kam nichts!
Aber man schreibt C.R. und alle anderen seien unfähig, zu faul und was sonst noch dazu!
Aber ich soll doch gefälligst die Unwissenden aufklären!
Demnächst wird wahrscheinlich einer kommen und sagen:"Könntest Du mir bitte Dein Auto leihen, ich will Dich gerne überfahren!"
Mein Angebot zum Telefonat steht, aber mehr nicht!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky :hallo:

Lana · 27. Dezember 2006

mollywoman schrieb:
@ Puck
Find ich erhlich gesagt ziemlich merkwürdig , kann ich nicht nachvollziehen warum du das hier nicht öffentlich schreibst, sorry ich kann dich net zwingen aber ich finde es schade das du dein wissen nicht teilen willst.

Richtig, hier lesen wohl überwiegend Interessierte mit, die in die eine odere andere Richtung tendieren und nicht nur die absoluten Gegner.

Ich denke mal die meisten Kritiker werden sagen, dass es keine derartigen Gründe gibt, du sagst es gibt sie.
Nun wenn ich sage es gibt keine rosa Elefanten und du sagst es gibt sie doch, dann ist es für mich praktisch unmöglich dieses mit 100% Sicherheit zu beweisen, wohingegen du nur ein Foto eines rosa Elefanten einstellen müsstest

.

Edit: Habe grade das über mir stehende gelesen ... naja was soll man sagen? Manchmal würde man der eigenen Sache mehr Nutzen bringen, wenn man einfach schweigen würde :unsicher:

Flockebw · 27. Dezember 2006

Da könnte einer aufklären, tut es aus unerfindlichen Gründen aber nicht. Solch ein Verhalten leistet Spekulationen sämtlicher Art natürlich noch mehr Vorschub, damit ist keinem der Tiere gedient. Armselige Welt in der wir leben. :sauer:

Gandalf · 27. Dezember 2006

Puck schrieb:
Mir fehlt einfach die Zeit für Endlos-Diskussionen

Entschuldige, aber wenn du mit jedem Einzelnen hier ein Telefonat führen kannst oder einen Gedankenaustausch per Email vorschlägst, dauert dass bedeutend länger als wenn du Dein Wissen hier und öffentlich, einmalig einstellst, zumal du Dich ja an einer öffentlichen Diskussion beteiligst.

Alles andere ist für mich nicht nach zu vollziehen und lässt einen an Deiner Glaubwürdigkeit zweifeln.

Gruß Gandalf

wolfdancer · 27. Dezember 2006

mollywoman schrieb:
Da müsste man echt mal jemanden als Spion einschläusen

das ist manchmal vielleicht die einzige chance!!
wir sind hier einer vermehrerin am leder, die leider mit geld die mißstände kaschieren kann. genau mit diesem ansatz haben wir die einzige chance, eine 24 stunden "überwachung" zu gewährleisten, um beweise zu sammeln, was wirklich dort passiert.
alle hunde sehen gepflegt aus und es ist sauber dort.
das ist das, was die behörden bei einem besuch wahrnehmen.
durch die isolierte haltung und das wesen der hunde sind sie sehr anhänglich und freundlich wenn sich mal ein gitter öffnet ......
aussen hui und innen pfui.
aber wir kämpfen weiter bis zum letzten atemzug!!!!
hier kann ich es!
sugar geht es im prinzip genauso wie diesen 21 hunden (von denen im schlimmsten fall für 2007 10 (!!!) hündinnen belegt werden .......)

mollywoman · 27. Dezember 2006

Puck schrieb:
So nun zum allerletzten Mal:
Mir fehlt einfach die Zeit für Endlos-Diskussionen mit Leuten, die nur noch "die letzte Maus mit einer Lebendfalle vom Argenhof wegbringen wollen", die einem angreifen, weil man sich um die Vermittlung eines Hundes bemüht, es ihnen aber scheinbar nicht schnell genug geht, usw.
Ich hatte eine Frage gestellt an die, die groß rumtönen, was sie denn drüber wissen, aber außer einer Antwort von Klaus, ich sollte doch C.R, fragen, was ja gleichbedeutend ist, mit, dass er auch nichts zu bieten hat, kam nichts!
Aber man schreibt C.R. und alle anderen seien unfähig, zu faul und was sonst noch dazu!

Mag ja sein das es einigen nicht schnell genug geht, aber was hat das damit zutun das auch andere leute hier im Forum Infos haben wollen?
Ich kann nur für mich persönlich reden und sagen das es sich so anhört als wenn es so ist, ich haber mir erlaubt mir eine Vorläufige meinung dazu gemacht aber ich lasse mich von dir gerne vom Gegenteil zu überzeugen. Aber da du offensichtlich genauso wenig weiss wie wir wirst du mich wohl nicht aufklären denn ausser deinen ständigen widerholungen "Mir fehlt einfach die Zeit für Endlos-Diskussionen" kommt ja nix.

Aber mal so ganz am Rande du weisst doch das das hier ein Diskussionsforum ist? :lol:

Puck schrieb:
Aber ich soll doch gefälligst die Unwissenden aufklären!

Ja da du ja wohl mehr weisst als wir wäre das doch wohl fair.

Puck schrieb:
Demnächst wird wahrscheinlich einer kommen und sagen:"Könntest Du mir bitte Dein Auto leihen, ich will Dich gerne überfahren!"
Mein Angebot zum Telefonat steht, aber mehr nicht!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Über das auto können wir gerne nochmal diskutieren aber das mit dem Überfahren lassen wir wohl lieber! :rolleyes:

Ninchen · 27. Dezember 2006

gandalf, was bist du denn fürn "vogel"? das profil nicht ausgefüllt, nicht in der kontaktbörse vorgestellt - hast du dich nur zum stänkern hier angemeldet? tut dat not?

@ all:
tut mir leid, ich hab mich zum thema c. rohn, gnadenhof usw immer rausgehalten, aber so langsam geht mir das hier GEWALTIG auf die nerven. nutzt es sugar oder sonst irgendeinem hund, wenn ihr euch hier gegenseitig virtuell die köppe einschlagt? gibt es zum thema sugar, rohn, gnadenhof, tralala nicht schon genug threads? und warum sind das immer die selben, die das thema wieder aufs tapet bringen? habt ihr keine hobbies?!

mollywoman · 27. Dezember 2006

Ninchen schrieb:
gandalf, was bist du denn fürn "vogel"? das profil nicht ausgefüllt, nicht in der kontaktbörse vorgestellt - hast du dich nur zum stänkern hier angemeldet? tut dat not?

@ all:
tut mir leid, ich hab mich zum thema c. rohn, gnadenhof usw immer rausgehalten, aber so langsam geht mir das hier GEWALTIG auf die nerven. nutzt es sugar oder sonst irgendeinem hund, wenn ihr euch hier gegenseitig virtuell die köppe einschlagt? gibt es zum thema sugar, rohn, gnadenhof, tralala nicht schon genug threads? und warum sind das immer die selben, die das thema wieder aufs tapet bringen? habt ihr keine hobbies?!

Ich habe nix von stänkern gelesen!?

Nur mal so nebenbei es gibt auch leute die noch nicht so lange hier im Forum sind und das Thema interessant finden, ich finde das ok! Ich bin auch erst einen Monat dabei. Schimm?

Mollywoman

Ninchen · 27. Dezember 2006

... hier tauchen öfters "gestalten" auf, die sich nur wegen eines themas anmelden und nachdem sie genug stunk gemacht haben (oder das thema dicht gemacht wurde) wieder in der versenkung verschwinden. daher meine frage an gandalf - nicht an dich.

Gandalf · 27. Dezember 2006

hast du dich nur zum stänkern hier angemeldet? tut dat not?

Hallo Ninchen,

nein, ich habe mich nicht zum Stänkern angemeldet! Irgendwo hab ich geschrieben, dass mich das Thema Argenhof interessiert und ich mich vorerst still informieren möchte. Allerdings reisst einen die Diskussion hier ziemlich mit bei den komischen Aussagen die teilweise getroffen werden.

Entschuldige also, es lag nicht in meinem Interesse Unruhe zu verbreiten.

Gruß Gandalf

Ninchen · 27. Dezember 2006

ok, danke. wollte dich nicht anpflaumen, aber wie gesagt: dat gibts hier leider öfters...

Lana · 27. Dezember 2006

Flockebw schrieb:
Da könnte einer aufklären, tut es aus unerfindlichen Gründen aber nicht. Solch ein Verhalten leistet Spekulationen sämtlicher Art natürlich noch mehr Vorschub, damit ist keinem der Tiere gedient.

Mit einer derartigen Art der Konversation, schadet man der eigenen Sache.
Es geht hier nicht nur um Klaus, Natalie und die anderen, die von ihrer Ansicht überzeugt sind, sondern es gibt auch eine große Masse, die eben nicht weiß was wahr ist und sich eine Meinung bilden möchte.
Und eben diese Leute, werden hier als die Dummen hingestellt.
Angenommen ich würde jetzt Natalie per PN um eine öffentliche Stellungnahme zu irgendetwas bitten, ich bin mir sicher sie würde das tun - ohne Heimlichkeiten, ohne Forderungen.
Und das ist eben ein Unterschied, manchmal sogar der Ausschlaggebende.

Und was Gandalf angeht, so hat er ja nicht Unrecht.
Wenn ich mehreren Leuten am Telefon oder per Mail eine Sache erkläre, so dauert das sicher länger als eine Stellungnahme in einem Forum. Es sei denn natürlich, man legt die Meßlatte so hoch, dass sowieso niemand als der Information würdig erachtet wird

.

Und was die Spekulationen angeht; für mich stellt sich das so dar:
Es gibt wohl einen Grund, weshalb Sugar noch keinen Wesenstest in Ba-Wü abgelegt hat, dieser Grund ist aber durchaus angreifbar

.

mollywoman · 27. Dezember 2006

Ich bin total unwürdig *fg* und auch noch dumm weil ich mich interessiere uns nachfrage *breit grins* *augen verdreh*

kangalklaus · 27. Dezember 2006

Puck schrieb:
.....aber außer einer Antwort von Klaus, ich sollte doch C.R, fragen, was ja gleichbedeutend ist, mit, dass er auch nichts zu bieten hat, kam nichts!

Lieber "Puck", nun mal nicht so heftig. Ich hatte Deine Frage so verstanden, als ob Du eine Information wolltest. Und da diese sicher am besten von Frau Rohn zu bekommen ist, Du mit ihr ohnehin öfter zu tun hast, einfach der Hinweis von mir.

Puck schrieb:
Aber man schreibt C.R. und alle anderen seien unfähig, zu faul und was sonst noch dazu!
Aber ich soll doch gefälligst die Unwissenden aufklären!

Was ist denn daran so schwierig? Als es um die Abholung von Sugar ging, an der Du beteiligt warst, hast Du Deine Informationen und Aufklärungen doch auch problemlos hier eingestellt.

Puck schrieb:
Demnächst wird wahrscheinlich einer kommen und sagen:"Könntest Du mir bitte Dein Auto leihen, ich will Dich gerne überfahren!"

Ist das nicht ein wenig polemisch?

Puck schrieb:
Mein Angebot zum Telefonat steht, aber mehr nicht!

Habe ich hier irgendwo Deine Tel.-Nr. übersehen?

:hallo:

Klaus

mollywoman · 27. Dezember 2006

@ Klaus

Puck schrieb:
Man kann mich gerne anmailen (Bitte keine PN, bin schon dauernd am ausleeren) und mir seine Tel.Nr. sagen, ich rufe dann gerne zurück, wenn derjenige einer normalen Diskussion fähig ist.
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Sugar geht's gut............ (?)

kangalklaus

mollywoman

Selina

Flockebw

KSG-Gulaschkanonenbedienerin™

mollywoman

Puck

Lana

Flockebw

KSG-Gulaschkanonenbedienerin™

Gandalf

... wurde gelöscht.

wolfdancer

mollywoman

Ninchen

KSG-Ostwestfale™

mollywoman

Ninchen

KSG-Ostwestfale™

Gandalf

... wurde gelöscht.

Ninchen

KSG-Ostwestfale™

Lana

mollywoman

kangalklaus

mollywoman

Diese Themen könnten dich auch interessieren: