Wie oft soll man erklären, dass der Junge keine Schuld hat, auch wenn er mit den Stöcken jongliert haben sollte und das es nicht darum geht, dem Jungen eine Mitschuld zu geben, sondern es allein um die Beurteilung des Hundes geht.
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
Ich hab mich bestimmt ungeschickt ausgedrückt aber nach so einer regelrecht Hysterischen antwort, hab ich nicht weiter nachgefragt. Ich kenne eine Freundin von ihm die ich zu diesem Thema schon befragt habe.
..
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
stimmt, das mit der schuld hat er nicht gesagt, das ist auch nicht der knackpunkt. wenn du meinen beitrag richtig zitiert hättest, dann würde er jetzt nicht so schräg rüberkommen. der hauptpunkt war die bemerkung wegen dem stock und die hatte ich absolut richtig im gedächtnis.selbst die aussage "... das sag ich jetzt zum letzten mal " wird eben häufig von den müttern gebraucht, wenn sie wie ein buch reden und die zwerge machen doch, was sie wollen..
mein zitat:
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand " eine schnelle aussage eines für mich, zum damaligen zeitpunkt, recht aufgeschlossenen oder sogar vorlauten kleinen jungen. damit hat er sich für meine begriffe keine schuld zugewiesen ( was blödsinn wäre ) sondern für sich eine erklärung, WARUM der hund gebissen hat.. WEGEN DEM STOCK.
An dieser Aussage ist nichts falsch zu verstehen, aber zwei Seite später wird daraus wieder das herausgelesen werden, was man so schön als Totschlagargument verwenden kann, weil man weiß, dass man die Meisten gegen sich hat, wenn man Kindern bzw. einem gebissenen Kind die Schuld zuweist.[/QUOTE]mein zitat:
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand " eine schnelle aussage eines für mich, zum damaligen zeitpunkt, recht aufgeschlossenen oder sogar vorlauten kleinen jungen. damit hat er sich für meine begriffe keine schuld zugewiesen ( was blödsinn wäre ) sondern für sich eine erklärung, WARUM der hund gebissen hat.. WEGEN DEM STOCK.
An dieser Aussage ist nichts falsch zu verstehen, aber zwei Seite später wird daraus wieder das herausgelesen werden, was man so schön als Totschlagargument verwenden kann, weil man weiß, dass man die Meisten gegen sich hat, wenn man Kindern bzw. einem gebissenen Kind die Schuld zuweist.mein zitat:
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand " eine schnelle aussage eines für mich, zum damaligen zeitpunkt, recht aufgeschlossenen oder sogar vorlauten kleinen jungen. damit hat er sich für meine begriffe keine schuld zugewiesen ( was blödsinn wäre ) sondern für sich eine erklärung, WARUM der hund gebissen hat.. WEGEN DEM STOCK.
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
Wie oft soll man erklären, dass der Junge keine Schuld hat, auch wenn er mit den Stöcken jongliert haben sollte und das es nicht darum geht, dem Jungen eine Mitschuld zu geben, sondern es allein um die Beurteilung des Hundes geht.
Ich habe aber inzwischen verstanden das Erklärungen gar nicht gesucht werden.
@Marcus1104:
Du hast gesagt, du antwortest auf Fragen, die sachlich formuliert sind.
Waren meine Fragen an dich zwecks Praktischer Woche bei Canis NICHT sachlich? - finde ich schon ... mich würde es immer noch interessieren. Vill magst du mir ja doch noch antworten ...
Ich wünsche dir natürlich viel Glück, wenn du Herrn Grewe auf den Zahn fühlen willst - denn wenn du Glück hast, wird er dir Fragen beantworten. Mein Tipp: Frag aber nichts unangenehmes - könnte leicht passieren, dass er dich einfach im "Regen stehen lässt" ...
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
stimmt, das mit der schuld hat er nicht gesagt, das ist auch nicht der knackpunkt. wenn du meinen beitrag richtig zitiert hättest, dann würde er jetzt nicht so schräg rüberkommen. der hauptpunkt war die bemerkung wegen dem stock und die hatte ich absolut richtig im gedächtnis.selbst die aussage "... das sag ich jetzt zum letzten mal " wird eben häufig von den müttern gebraucht, wenn sie wie ein buch reden und die zwerge machen doch, was sie wollen..
mein zitat:
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand " eine schnelle aussage eines für mich, zum damaligen zeitpunkt, recht aufgeschlossenen oder sogar vorlauten kleinen jungen. damit hat er sich für meine begriffe keine schuld zugewiesen ( was blödsinn wäre ) sondern für sich eine erklärung, WARUM der hund gebissen hat.. WEGEN DEM STOCK.
Tut-nix schrieb:Ich habe aber inzwischen verstanden das Erklärungen gar nicht gesucht werden.
Tut-nix schrieb:Ich habe aber inzwischen verstanden das Erklärungen gar nicht gesucht werden.
Das stimmt so nicht - mich nervt nur, dass vorwiegend auf der einen Seite nach Erklärungen gesucht wird... und spricht man an, dass Erklärungen auch beim Halter zu suchen sein könnten, kriegt man gleich wieder reingedrückt, man wolle sich und seinen Hund nur als allem raushalten und sei unsolidarisch etc.pp.
Tatsächlich wurde er gefragt, ob er wüsste, warum der Hund das gemacht hätte, und er antwortete: "Weil ich einen Stock in der Hand hatte, das sag ich jetzt zum letzten Mal."
Nix von wegen selber schuld. Wie sollte das Kind auch auf so eine Idee kommen?
Ich kann nur empfehlen, die Sendung vom 12.01.11 (insbesondere den Filmbericht mit dem Interview mit der Oma) (Link in Post #25noch mal anzusehen. Und die Beschreibung des Vorfalls von Octay (Post #370). Und zu vergleichen, ob da wirklich so große Widersprüche sind.
In Post #272 ist der Polizeibericht verlinkt, der mMn sehr ungenau ist und viel zu den hier kursierenden Missverständnissen und Halbwahrheiten beigetragen hat.
stimmt, das mit der schuld hat er nicht gesagt, das ist auch nicht der knackpunkt. wenn du meinen beitrag richtig zitiert hättest, dann würde er jetzt nicht so schräg rüberkommen. der hauptpunkt war die bemerkung wegen dem stock und die hatte ich absolut richtig im gedächtnis.selbst die aussage "... das sag ich jetzt zum letzten mal " wird eben häufig von den müttern gebraucht, wenn sie wie ein buch reden und die zwerge machen doch, was sie wollen..
mein zitat:
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand " eine schnelle aussage eines für mich, zum damaligen zeitpunkt, recht aufgeschlossenen oder sogar vorlauten kleinen jungen. damit hat er sich für meine begriffe keine schuld zugewiesen ( was blödsinn wäre ) sondern für sich eine erklärung, WARUM der hund gebissen hat.. WEGEN DEM STOCK.
Mir ging es eigentlich nicht um Schuld oder Nichtschuld.
Ein Kind in dem Alter ist überhaupt nicht schuldfähig, weder im juristischen Sinne (was ja auch vom Gesetzgeber entsprechend umgesetzt wird) noch im moralischen Sinne. Weil es eben noch gar nicht in der Lage ist, die Konsequenzen seiner Handlungen zu begreifen.
habe ich etwas anderes geschrieben ??wenn ja, dann zitiere mir bitte die stelle, aber ohne etwas aus dem zusammenhang zu reißen..
Es ging mir darum, dass man auch nach über 100 Seiten des Threads sich die Mühe machen sollte, genau zu zitieren, wenn man denn schon die Möglichkeit hat, einen hier verlinkten Filmbericht anzusehen und das Zitat direkt aus dem Munde des Zitierten zu vernehmen.
Sonst entsteht dieser Stille-Post-Effekt, dass nach ein paar weiteren Seiten das ungenau aus der Erinnerung Zitierte von anderen Usern als Tatsache genommen und mit weiteren Halbwahrheiten umsponnen wird.
sorry, dass ich nicht wußte, dass der erste bericht auch verlinkt ist. mein fehler..dann hätte ich das selbstverständlich getan.
.
@Naschi und Tut-nix:
Und warum diskutiert man dann über zig Seiten darüber, was die Opfer wohl getan haben, was Auslöser gewesen sein könnte und spricht auf verhältnismäßig sehr viel weniger Seiten vom Halter (den ich hiermit auch nicht angreifen will, nur um das noch mal deutlich zu sagen)?
Wenn man sich darin einig ist, dass der Fehler und Auslöser beim Halter lag, warum hakt man da nicht nach und fragt, was da schief gelaufen sein könnte?
Warum ereifert man sich dann stattdessen vorwiegend (mir ist durchaus erinnerlich, dass hier gelegentlich auch erwähnt wird, dass die Verantwortung beim Halter liegt) darüber, dass die Oma angeblich nicht stimmige Aussagen machte oder das Kind bei stern TV gezeigt wurd?
Dass auch angesprochen wird, dass seitens des Halters Versäumnisse vorlagen, geht unter all den vielen Überlegungen, was denn seitens der Opfer schief gelaufen sein könnte und was die so alles Übles im Schilde führen und zu vertuschen haben, schlichtweg unter. Das hat mir uninformiert in Freds reinpoltern wenig zu tun. Dass auch andere Aspekte ggf. in Betracht gezogen werden könnten, geht einfach unter und wenn die eifrigsten Tipper in diesem Fred das nicht merken und in dem Fred (wenn vermutlich auch gar nicht bewusst oder gewollt) den Anschein vermitteln, dass es in allererster Linie darum geht, die Opfer dumm dastehen zu lassen, dann finde ich es nötig, dass man die eifrigen Tipper da mal drauf hinweist, was sie da gerade für einen Auftritt hinlegen und wie der wirkt, wenn man ihn mal objektiv durchliest.
Ich bin ganz offensichtlich nicht die Einzige, auf die dieser Fred so wirkt.
Denkt einfach mal drüber nach. Mehr will ich ja gar nicht.