S
snowflake
... wurde gelöscht.
Stimmt nicht. Es ist so, wie Oktay geschrieben hat.
Naschi..gebe dir in fast allen Punkten hier recht..nur eins hast du mißverstanden:
Es war defintiv ein Stock im Spiel..Marion sagte lediglich, das Malik den Stock während der Attacke gar nicht mehr in der Hand hielt..
Nein Marion sagt hier tatsächlich im Laufe des Freds das Malik keinen Stock gehabt hätte
Malik hat mit einem Stock gespielt, als der Hund kam, hat er den stock weggeschmissen
.....
Noch eine Anmerkung:
In Nrw gillt jeder Hund (unabhängig der Rasse), der mit Beißvorfällen "aufgelallen" ist,
als gefährlicher Hund und muss sein lebenlang in der Öffentlichkeit immer mit MK & an der Leine laufen......
Malik wurde gesagt, dass der Hund den Stock haben wollte, was hätte man ihm sagen sollen, damit er nicht den Rest seines Lebens angst vor Hunden hat. Der Hund wollte dich töten???
Ich denke nicht das Fehler von den Opfern diskutiert wurden, es wurden nur Mutmaßungen gemacht wie es zu dem Unfall kommen konnte. Was aber nicht gleich bedeutet das die Opfer Fehler gemacht haben.@Naschi:Nur mal als Beispiel: Wenn hier User Äußerungen raushauen, die in Sachen Ärger mit Jugendamt etc. gehen, dann könnte man die z.B. nicht kommentarlos schlucken, sondern einbringen, dass das too much ist.
Wenn ich mich recht erinner haben ihn sehr viele da "zurechtgewiesen"
]Dann würde das Ganze hier vielleicht schon einen anderen Touch bekommen.
Wenn zum xten Mal angebracht und darüber philosophiert werden kann, dass die Angaben der Oma nicht stimmig seien, wieso kann man dann aber nur sehr viel seltener erwähnen, dass das aber nicht heißen soll, dass wissentlich falsche Angaben gemacht wurden? Verstehe ich nicht so ganz.Auch hier wurde immer wieder gesagt das sicherlich nicht absichtlich falsche Angaben gemacht wurden, sondern dies einfach mit dem Schock zusammen hängt
Wenn über Seiten nur die vermeintlichen Fehler der Opfer diskutiert werden, etwaiges Fehlverhalten seitens des Halters aber kaum Erwähnung findet, dann wirkt es halt sehr einseitig - und das finde ich unangebracht.
Immer wieder bewundernswert, echt!Naschi schrieb:das zwischen den Zeilen lesen ist immer so eine Sache! Zwischen den Zeilen werden einem hier auch Sachen reininterpretiert die man nie sagen wollte!
z.B. Ein anderer User hat ein BEISPIEL gebracht von Kindern die mit nem Stock auf den Hund einschlugen und was da hätte passieren können - seit dem heisst es man hätte Malik das unterstellt! Das stimmt aber gar nicht - es wurde zwischen den Zeilen rein interpretiert! Ausschliessen kann es keiner weil keiner dabei war, aber unterstellt wurde das auch niemals!
Wenn jetzt hier die Rede von Kindern ist, die mit einem Stock auf einen Hund einschlugen und dann heißt es wenige Posts weiter sinngemäß, dass Malik den Stock ja angeblich nur in der Hand gehabt haben soll, dann ist das schon extrem unglücklich, da man sich als Leser der Assoziation "Stock nicht nur halten könnte auch mit dem Stock einschlagen bedeuten" kaum erwehren kann. Diiese Assoziation wurde ja quasi an einen rangetragen. Gut möglich, dass das nur ein dummer Zufall war. Aber vielleicht könnte man ja künftig einfach ein bisschen achtsamer sein?
Dann heißt es, die Aussagen der Oma passen nicht zu dem, was der Halter der Hündin aussagt. Die Aussagen der Oma seien nicht stimmig. Aha, die Aussagen der Oma passen nicht, die sind zu hinterfragen. Finde ich sehr einseitig. Wenn man schon hinterfragt, dann auch auch beide Seiten, oder nicht? Dann könnte man z.B. hinterfragen, ob im Umgang mit der Hündin vielleicht dummerweise Fehler gemacht wurden. Aber nein, lieber mit der Oma auseinandersetzen und hier was von Jugendamt etc. faseln...
!
Geändert von Marcus1104 (Heute um 20:10 Uhr).
Grund: Blodsinn
!
Geändert von Marcus1104 (Heute um 20:10 Uhr).
Grund: Blodsinn
soviel einsicht wünscht man sich öfters.
perfekt nicht aber sehr nahe dran zumindest. und dabei kein bisschen überheblich.
z.B. würde mich interessieren:
- Ein User hatte geschrieben, er kennt das auch so, das in Nrw, wenn "Listenhunde 2" die Hundeschule besuchen und nchweisen, bis 2 Jahre MK und Leinenbefreiung haben.
Woher hat er diese Info? denn meine Hundeschule ezählte mir ja das Gleiche..
und das ist laut Stadt Köln falsch!
z.B. würde mich interessieren:
- Ein User hatte geschrieben, er kennt das auch so, das in Nrw, wenn "Listenhunde 2" die Hundeschule besuchen und nchweisen, bis 2 Jahre MK und Leinenbefreiung haben.
Woher hat er diese Info? denn meine Hundeschule ezählte mir ja das Gleiche..
und das ist laut Stadt Köln falsch!
Deine Hundeschule hat anscheinend ein kleines Detail vergessen zu erwähnen:
Wenn ich als Halter eines § 10 Listenhundes eine (vom Landesjagdministerium NRW) anerkannte Hundeschule mit meinem Hund besuche, erhalte ich auf Antrag (beim zuständigen Ordnungsamt) eine vorläufige Befreiung vom generellem Maulkorb- und Leinenzwang.
Die Hundeschule die ihr besucht habt hätte also durch das LANUV als "sachverständige Stelle" anerkannt werden müssen. Wäre das der Fall gewesen, hätten die auch wissen müssen, das die vorläufige Maulkorb- und Leinenbefreiung für Deinen Hund beim Sachbearbeiter vom Ordnungsamt beantragt werden muß.
Hier findest Du die Seite vom Amt für Umweltschtuz zum Thema Hundehaltung in NRW:
Hier geht es um die sacherständigen Stellen:
Und hier findest Du eine Liste mit Hundeschulen die dies Anerkennung durch das Ministerium erhalten haben: [/URL]
...
tatsache ist aber, dass er in dem ersten interview gesagt hat, auf die frage hin, ob er jetzt angst vor hunden hätte " wieso, ich war doch selber schuld, ich hatte einen stock in der hand "
Immer wieder bewundernswert, echt!Naschi schrieb:das zwischen den Zeilen lesen ist immer so eine Sache! Zwischen den Zeilen werden einem hier auch Sachen reininterpretiert die man nie sagen wollte!
z.B. Ein anderer User hat ein BEISPIEL gebracht von Kindern die mit nem Stock auf den Hund einschlugen und was da hätte passieren können - seit dem heisst es man hätte Malik das unterstellt! Das stimmt aber gar nicht - es wurde zwischen den Zeilen rein interpretiert! Ausschliessen kann es keiner weil keiner dabei war, aber unterstellt wurde das auch niemals!
Wenn jetzt hier die Rede von Kindern ist, die mit einem Stock auf einen Hund einschlugen und dann heißt es wenige Posts weiter sinngemäß, dass Malik den Stock ja angeblich nur in der Hand gehabt haben soll, dann ist das schon extrem unglücklich, da man sich als Leser der Assoziation "Stock nicht nur halten könnte auch mit dem Stock einschlagen bedeuten" kaum erwehren kann. Diiese Assoziation wurde ja quasi an einen rangetragen. Gut möglich, dass das nur ein dummer Zufall war. Aber vielleicht könnte man ja künftig einfach ein bisschen achtsamer sein?
Dann heißt es, die Aussagen der Oma passen nicht zu dem, was der Halter der Hündin aussagt. Die Aussagen der Oma seien nicht stimmig. Aha, die Aussagen der Oma passen nicht, die sind zu hinterfragen. Finde ich sehr einseitig. Wenn man schon hinterfragt, dann auch auch beide Seiten, oder nicht? Dann könnte man z.B. hinterfragen, ob im Umgang mit der Hündin vielleicht dummerweise Fehler gemacht wurden. Aber nein, lieber mit der Oma auseinandersetzen und hier was von Jugendamt etc. faseln...
Ich hätte diese Geduld nicht, der Schar der "Hund ist nie Schuld" - Verfechter immer und immer wieder zu erklären, was hier teilweise für ein Schrott verzapft wird.
Wie unverfroren dem Jungen oder der Oma die Mitschuld untergejubelt wird und der Hund, der ein Kind in's Krankenhaus biss, offenbar mehr Mitleid erfährt als das Opfer. Das hat hier Methode, ist nicht der erste Thread, der so läuft. Ich finde es beschämend und auch pietätlos gegenüber den Betroffenen.