du hast die yacht vergessen...
wann kümmerst du die um all diese dinge ? dies fragt dich eine der verblendeten weiber nach deinen 241 beiträgen in knapp 14 tagen !!!!!!!!!!!
@Pitti_Rotti
Kennst du den Spruch:"Du bist so .... minderintelligent das dich die Schweine beissen."? Wenn der stimmt hast du echt Glück das du nur Hunde hast.
Naja ich habe ne wunderbare Frau und 2 wunderbare Kinder, da muss ich mich weiß Gott nicht über meine Hunde definierenWie sagt man so schön getroffene Hunde bellen Ab und an sollte man sich auch mal mit Menschen befassen und nicht nur mit Hunden. Glück habe ich wirklich, denn ich habe ne Familie, nen Haus und Garten, 2 gesunde Kinder und genug Geld. Manche hier haben eben nur Hunde
den Fragen von Maike schließe ich mich mal an, allerdings fürchte ich das ich mir die Antwort schon geben kann nachdem ich den Fernsehauftritt nochmal rekapituliere.
Die Mutter sagte sinngemäß ebenso wie die Oma, das sie nicht verstehe wieso dieser Hund nicht eingeschläfert wurde, die Anwältin äußerte sich dann ähnlich.
Vielleicht war ja die Bestrafung des Halters nicht genug, nein man war der Meinung dieser Hund gehört eingeschläfert, war enttäuscht das dies nicht passiert ist also geht man eben nochmal ins Fernsehen wäre doch ein Unding wenn man nicht Publikumswirksam Front machen kann das eben dieser Hund für seinen Angriff zahlt und so wie es aussieht wird er ja nun zahlen, nämlich mit seinem Leben.
Jawoll wieder eine Bestie weniger. Tut mir leid - aber wenn meinem Kind soetwas passiert dann zerre ich es nicht mehrfach ins Fernsehen sondern zum Psychologen zur Traumaaufarbeitung.
Was von diesem Auftritt zu erwarten war ist ja nun auch wohl eingetroffen - warum nur war mir das bereits vor der Ausstrahlung klar.
Von diesem unsäglichem Dilettanten Grewe will ich da garnicht erst reden.
Oder eine Art der Bewältigung mit dem Geschenken umzugehen. Hat man ja nicht selten,d as sich Opfer an die Öffentlichkeit wenden, um auf ihr Schicksal aufmerksam zu machen. Also Opfer generell nicht nur von Hunden. Man redet drüber und redet sich eben alles von der Seele.
Soll ja manchmal auch helfen. Hier wird wieder was böses unterstellt . Böse Menschen, armer Hund. Wieder steht der Hund im Mittelpunkt und die Opfer werden schlecht gemacht, indem ihnen Rache unterstellt wird.
....denn ich habe ne Familie, nen Haus und Garten, 2 gesunde Kinder und genug Geld.
....denn ich habe ne Familie, nen Haus und Garten, 2 gesunde Kinder und genug Geld.
Ich tipp mal auf zu wenig S.x
Sorry Pitti_Rotti, mit Dir wollte ich mich eigentlich nicht austauschen.
Mein Fehler, ich weiss...
Ich hätte explizit erwähnen sollen, dass ich keinen Bock habe, mich mit Deinem Halbwissen, deiner Arroganz und Deinem Bildzeitungsniveau auseinander zu setzen.
Ich hole es hiermit nach und betone ausdrücklich, dass es auch für meine zukünftigen Beiträge gilt
Noch kurz: Wer im Glashaus sitzt, werfe nicht mit Steinen - dies in Bezug auf Deine Rechtschreibfehler
Ja mein Halbwissen oder mein Bildzeitungsniveau steht hier doch gar nicht zur Debatte. Schlimm ist für mich einzig und allein die Tatsache, dass sich hier die Leute mehr Sorgen um einen beißenden Hund machen als um das gebissene Kind.
Es wird unterstellt Malek habe gelogen im TV
Es wird behauptet der Hund habe sicher nur ausversehen das Kind ins Krankenhaus gebissen
Es gab die Diskussion, das das Kind dort im Park gar nichts zu suchen gehabt habe.
Es wird zwar immer betont, wie schlimm das mit Malek ist, aber dennoch wird immer die Schuld dem Kind oder der Oma zu geschoben, die ja nicht glaubwürdig sei.
Das ist mein Problem und nichts anderes.
Da muss man kein Hundewissen haben, sondern Empatie für Menschen und im Besonderen die Opfer des Bisses. (Nein, ich meine nicht den Hund)
Hier wird ja sogar der Hund zum Opfer gemacht, das er in gewisser Weise ist, aber der in der Rangfolge wohl meilenweit hinter dem Kind und der Oma als Opfer zurückstehen sollte.
Wie du siehst beinhaltet meine Kritik keineswegs etwas für das man nun besonders viel Hundewissen benötigen würde.
Naja nen test hat eine doch nur sehr begrenzte Aussagekraft. Vielleicht wusten die auch, dass der Hund auch nem rennenden Kind nachgesetzt hätte. Wer weiß das schon und jetzt spekuliere ich hier mal wild.
Für mich ist ein Hund nicht eben ein Hund, da gibt es riesige Unterschiede, mag sein, dass das der Unterschied ist.............
sry, vill steh ich grad auf dem schlauch - aber was meinst du damit?
was ist denn dann ein hund für dich, wenn der hund kein hund ist??
... und die riesigen unterschiede? meinst du kleine, große hunde ... oder ... ?
och Tom nun stell Dich doch aber mal nicht so andas oder trifft es eher
Du weißt doch manche sind gleicher als gleich und manche eben anders
es gibt IW, Berner, King charls ( wird übrigens Charles geschriebenPudelchen, Boxer und deren Mixe und andere nette Zeitgenossen und es gibt die anderen die eben nicht gleich Hund sind : Dobis; Rottis ;Doggen; Staffs; Pittis, Bullis und alle anderen gefahrdrohenden Ungeheuer welche ganz schnell austicken
...Ja mein Halbwissen oder mein Bildzeitungsniveau steht hier doch gar nicht zur Debatte. Schlimm ist für mich einzig und allein die Tatsache, dass sich hier die Leute mehr Sorgen um einen beißenden Hund machen als um das gebissene Kind...
Da muss dann aber die Frage gestattet sein, welche Aussagekraft ein Test haben kann, der von Grewe durchgefuehrt wurde? Hat er die Huendin auch durchs Gitter "in Augenschein" genommen? Was hat er da getestet und wie? Ich meine, wenn man die Faehigkeiten des Grewe anzweifelt, muss man dann nicht logischerweise auch diese Tests anzweifeln?
... denn ich halte Oktay immer noch nicht für den absolut unfähigen, prolligen "Kampfhundehalter", (der seinen Hund als Schwanzverlängerung sieht und einen scharfen Hund braucht) immer noch ein paar Punkte interessieren.
naja ich seh das so.
wenn man den hund sofort nach den vorfall mit den kind eigeschläfert hätte,könnt ich dafür noch verständnis aufbringen.
aber ein knappes jahr später, auf grund eines fernsehbeitrages der (und da denk ich sind sich alle einig) sehr sehr fragwürdig ist, jetzt das zu tun halt ich schlicht und einfach für ne sauerrei.
schliesslich scheint der hund ja ein knappes jahr gut zu funktioniert zu haben.
und pitti ,rotti für dich mal im klartext:
der hund wird nicht wegen dem fall malik eingeschläfert.
sondern weil er für medien und sensationsgeile zwecke missbraucht wurde.
und man sich dabei auch noch prasseldumm angestellt hat.
Da muss dann aber die Frage gestattet sein, welche Aussagekraft ein Test haben kann, der von Grewe durchgefuehrt wurde? Hat er die Huendin auch durchs Gitter "in Augenschein" genommen? Was hat er da getestet und wie? Ich meine, wenn man die Faehigkeiten des Grewe anzweifelt, muss man dann nicht logischerweise auch diese Tests anzweifeln?
Nun die Amtstierärztin hat auch getestet...und ich bin davon berzeugt das beide wenig Probleme damit haben einen Hund zu himmeln bei dem ein Zweifel bleibt.