Blubb blubb blubb
Blubb blubb blubb machte der Fisch bevor er in der Tiefe versank
so geistreich, wie deine restlichen beiträge, danke...
aha? dann habe ich wohl jahrelang cites-papiere in der hand gehabt, die sich jemand ausgedacht hat?
ich hab da nen interessanten link für dich:
aber, ich nehme mal an, das du per haarespalten geistreich wirken wolltest...es sei dir gegönnt.
aber, ich nehme mal an, das du per haarespalten geistreich wirken wolltest...es sei dir gegönnt.
aber, ich nehme mal an, das du per haarespalten geistreich wirken wolltest...es sei dir gegönnt.
Hm, also google übersetzt das englische "convention" sowohl als Abkommen wie auch als Übereinkommen. Und bei wikipedia ist die Seite mit Übereinkommen eine Weiterleitung von der Seite mit Abkommen.Ich habe geschrieben, dass es kein ABKOMMEN gibt und nicht die Existenz des WA angezweifelt.
U.a. deshalb, weil man kaum glaubhaft versichern könnte, einen Luchs mit einem streunenden Hund verwechselt zu haben.sorry, ich verstehe nicht warum um den wolf so ein theater gemacht wird...
der luchs unterliegt seit jeher dem jagdrecht, er frisst rehe (und nciht gerade wenige) un die bestände wachsen trotzdem ohne das jäger ihn ausrotten....
warum sollte es beim wolf anders sein???
Hm, also google übersetzt das englische "convention" sowohl als Abkommen wie auch als Übereinkommen. Und bei wikipedia ist die Seite mit Übereinkommen eine Weiterleitung von der Seite mit Abkommen.Ich habe geschrieben, dass es kein ABKOMMEN gibt und nicht die Existenz des WA angezweifelt.
Mich würde der Unterschied interessieren.
Genau deswegen ist es so wie es ist, gibt zu viele Joker unter den Grünröcken.wieso müsste ich überhaupt was "versichern"? der muss nur nicht mehr wieder auftauchen....
mitten im wald für 2 od 3 tage an ner sausuhle und des was übrig bleibt unter nem fuchs verscharren..
rein hypothetisch natürlich und nein, ist kein jägergeheimwissen, nur logisches denken...
aber wildkatze könnte man auch ganz leicht mit hauskatze verwechseln.
wer eine schießt bekommt sowas von n ***** aufgerissen!
und hoppla... der bestand wächst ja auch...
ebenso wie die greifvögel (ausser kauz u eulen), die auch dem jagdrecht unterliegen...
aber nein, es kann ja nicht sein was nicht sein darf
Na lass ihn doch, so ist es relativ einfach, dagegen zu argumentieren, weil nicht wirklich viel 'rumkommt. Wenn ich den weisen Zeigefinger hebe, sollte ich wenigstens ab und an beweisen, daß nicht nur heiße Luft in meinen Sätzen steckt. Das scheint ihm zunehmend schwerer zu fallen.Hm, also google übersetzt das englische "convention" sowohl als Abkommen wie auch als Übereinkommen. Und bei wikipedia ist die Seite mit Übereinkommen eine Weiterleitung von der Seite mit Abkommen.Ich habe geschrieben, dass es kein ABKOMMEN gibt und nicht die Existenz des WA angezweifelt.
Mich würde der Unterschied interessieren.
Eben weil das so ist, ist das WA nun mal ein Übereinkommen.
Das in wenigen Sätzen hier zu erklären, damit bin ich schlichtweg überfordert. Ist hier auch nicht besonders wichtig.
Ging auch mehr an daya persönlich, weil der halt immer nur mit Schlagworten um sich haut und meint, jeden damit erschlagen zu können.
Genau deswegen ist es so wie es ist, gibt zu viele Joker unter den Grünröcken.wieso müsste ich überhaupt was "versichern"? der muss nur nicht mehr wieder auftauchen....
mitten im wald für 2 od 3 tage an ner sausuhle und des was übrig bleibt unter nem fuchs verscharren..
rein hypothetisch natürlich und nein, ist kein jägergeheimwissen, nur logisches denken...
aber wildkatze könnte man auch ganz leicht mit hauskatze verwechseln.
wer eine schießt bekommt sowas von n ***** aufgerissen!
und hoppla... der bestand wächst ja auch...
ebenso wie die greifvögel (ausser kauz u eulen), die auch dem jagdrecht unterliegen...
aber nein, es kann ja nicht sein was nicht sein darf
Vielleicht mal darüber sinnieren, was eine stabile Population ist und nicht nur von Kimme bis Korn denken, auch wenn Du in den Jägern offensichtlich Deine Seelenverwandten siehst
Na lass ihn doch, so ist es relativ einfach, dagegen zu argumentieren, weil nicht wirklich viel 'rumkommt. Wenn ich den weisen Zeigefinger hebe, sollte ich wenigstens ab und an beweisen, daß nicht nur heiße Luft in meinen Sätzen steckt. Das scheint ihm zunehmend schwerer zu fallen.Hm, also google übersetzt das englische "convention" sowohl als Abkommen wie auch als Übereinkommen. Und bei wikipedia ist die Seite mit Übereinkommen eine Weiterleitung von der Seite mit Abkommen.
Mich würde der Unterschied interessieren.
Eben weil das so ist, ist das WA nun mal ein Übereinkommen.
Das in wenigen Sätzen hier zu erklären, damit bin ich schlichtweg überfordert. Ist hier auch nicht besonders wichtig.
Ging auch mehr an daya persönlich, weil der halt immer nur mit Schlagworten um sich haut und meint, jeden damit erschlagen zu können.
wieso müsste ich überhaupt was "versichern"? der muss nur nicht mehr wieder auftauchen....
mitten im wald für 2 od 3 tage an ner sausuhle und des was übrig bleibt unter nem fuchs verscharren..
rein hypothetisch natürlich und nein, ist kein jägergeheimwissen, nur logisches denken...
aber wildkatze könnte man auch ganz leicht mit hauskatze verwechseln.
wer eine schießt bekommt sowas von n ***** aufgerissen!
und hoppla... der bestand wächst ja auch...
ebenso wie die greifvögel (ausser kauz u eulen), die auch dem jagdrecht unterliegen...
aber nein, es kann ja nicht sein was nicht sein darf
Den Diskussionspartnern aber offenbar nicht.im übrigen geht den nachhaltig bejagten tieren quer am gesäss vorbei, ob es ein ab-oder übereinkommen ist.....
der vergleich mit den wildkatzen hinkt aber echt ein bißchen. natürlich hat der wolf als objekt der jägerbegierde einen ganz anderen stellenwert. wenn ich da allein an den jägeransturm in schweden denke, als die frohe botschaft verkündet wurde. für wildkatzen hätten sicher nicht so viele die flinte geputzt.
wieso müsste ich überhaupt was "versichern"? der muss nur nicht mehr wieder auftauchen....
mitten im wald für 2 od 3 tage an ner sausuhle und des was übrig bleibt unter nem fuchs verscharren..
rein hypothetisch natürlich und nein, ist kein jägergeheimwissen, nur logisches denken...
aber wildkatze könnte man auch ganz leicht mit hauskatze verwechseln.
wer eine schießt bekommt sowas von n ***** aufgerissen!
und hoppla... der bestand wächst ja auch...
ebenso wie die greifvögel (ausser kauz u eulen), die auch dem jagdrecht unterliegen...
aber nein, es kann ja nicht sein was nicht sein darf
an der suhle haben sauen kadaver nicht so gern...die stören sich sogar an stöcken oder steinen, wenn sie im flachen wasser liegen, und den wellnessbereich damit verunzieren....
Den Diskussionspartnern aber offenbar nicht.im übrigen geht den nachhaltig bejagten tieren quer am gesäss vorbei, ob es ein ab-oder übereinkommen ist.....
Und ich kann das vor dem Hintergrund, dass man als Nicht-Jäger oder gar Jagd-Kritiker immer mal wieder gerne als ein wenig naiv oder gar blöd hingestellt wird oder gar imaginärer Kontakt zu Außerirdischen einfach so in den Raum geworfen wird, auch nachvollziehen. Wenn man hier als Expertte auftritt, dann schürt man bei Mitlesenden und Mitdiskutierenden einfach die Erwartungshaltung, dass man sich top auskennt und eben auch die korrekten Bezeichnungen von Übereinkommen kennt und anwendet.
Ist jetzt gar nicht mal als persönliche Kritik gemeint, sondern soll einfach verdeutlichen, dass man, wenn man als Experte auftritt, eben auch damit rechnen muss, dass an dieses Auftreten dann eben bei denen, gegenüber denen man als Experte auftritt, auch gewisse Erwartungen geknüpft sind.
Als Nicht-Jäger oder gar Jagdkritiker, der sich mühsam in die Materie einliest, fragt man sich dann, ob es ggf. noch ein anderes Abkommen gibt als das Übereinkommen, das einem bekannt ist (schließlich ist der andere Diskussionspartner ja der Fachmann, der es sicher besser weiß als man selbst)... Bevor man dann nachfragen muss und Gefahr läuft, wegen des Nachfragens von Fachmännern als ein bisschen dümmlich hingestellt zu werden, ist es schön, dass jemand anders das schon geklärt hatte.
Danke, matty!
der name hin oder her ändert nichts am sinn der aktion....aber , wenn ihr möchtet, kann ich ja mal so kleinlich werden, und JEDEN fehler bekritteln, den ihr in punkto jagdlicher sprache, und sinnhaftigkeit von euch gebt....
wenn man mit ufo-gläubigen ul-jüngern in einen topf geworfen wird, dann, weil man diese subjekte selbst verlinkt hat....
und wie bereits von anderen zitiert, gibt die übersetzung beides her , und wird allgemein als washingtonerartenschutzABkommen bezeichnet....
der name hin oder her ändert nichts am sinn der aktion....aber , wenn ihr möchtet, kann ich ja mal so kleinlich werden, und JEDEN fehler bekritteln, den ihr in punkto jagdlicher sprache, und sinnhaftigkeit von euch gebt....