V
Geht um den Passus "in der Nähe seines Herrchens", zielt also darauf ab, daß dieser "Problemwolf" seine Scheu vor Menschen verloren hat und somit gefährlich ist. Wobei es in diesem Fall nun keine Definition gibt, was "in der Nähe " bedeutet.Ich finds schon ein bisschen strange. Ich hätte bisher angenommen, dass es normal für Wölfe wäre, einen Hund anzugreifen, wenn er in ihrem Territorium rumläuft? Inwiefern macht es das nötig, den Wolf zu erschießen? Ohne jetzt zu finden, dass Wölfe grundsätzlich nicht zum Abschuss freigegeben werden sollen/dürfen, aber in dem Fall versteh ichs nicht wirklich. Die Gefahr besteht doch grundsätzlich so ziemlich bei jedem Wolf oder nicht?
Und ist es sicher, daß, wenn es ein Wolf war, es genau dieser war, den man nun erschossen hat? Wie hat der Schütze das herausgefunden? Ich glaube, heute werden einige Sektkorken knallen ...
Geht um den Passus "in der Nähe seines Herrchens", zielt also darauf ab, daß dieser "Problemwolf" seine Scheu vor Menschen verloren hat und somit gefährlich ist. Wobei es in diesem Fall nun keine Definition gibt, was "in der Nähe " bedeutet.
Na ich hoffe, NABU und Co bleiben dran und dringen auf eine Klärung.Ich hatte das so verstanden, dass der Hund abgehauen (also zwangsläufig nicht in der Nähe seines Herrchens) ist? Gäbe ja sonst wohl auch keinen Zweifel, obs wirklich ein Wolf war, ich glaube das hätte der Besitzer mitbekommen. Naja, man interpretiert es halt, wie es einem passt, nehm ich an *seufz*
Diese offizielle Begründung haben wir hier seit Jahren diskutiert. Unser Oberjäger schreibt leider nichts mehr im Forum. Ich persönlich nehme dies der Jägerschaft nicht ab. Einschlägige Foren und die immense Stimmungsmache gegen den Wolf von Anfang an, sprechen eine andere Sprache. Ohne jetzt alle Jäger über einen Kamm scheren zu wollen.
Man arbeitet schon seit Jahren an dem Mythos, die deutschen Wölfe seien etwas Besonderes.Schon komisch.Ist noch nicht raus,ob der Hund vom Wolf getötet wurde,und es wird einfach dafür EIN Wolf getötet.Man kann sich wirklich nur wundern.Schon traurig,dass Ganze.Wobei,selbst wenn es ein Wolf war,der den Hund getötet hat,finde ich es trotzdem das Letzte,den Wolf dafür zu töten.
darja oder hieß er darya?Welcher Oberjäger?
Ich denke er meint einen alten User, der schon lange nicht mehr hier ist. Darya oder so.Welcher Oberjäger?
Und ist es sicher, daß, wenn es ein Wolf war, es genau dieser war, den man nun erschossen hat? Wie hat der Schütze das herausgefunden? Ich glaube, heute werden einige Sektkorken knallen ...
Ich denke er meint einen alten User, der schon lange nicht mehr hier ist. Darya oder so.
stimmtNee, nicht diarrea, daya
Da haben wir etwas gemeinsamDas war eine der zuoberst auf mein idiotenpodest stand.
Ich persönlich nehme dies der Jägerschaft nicht ab.
Einschlägige Foren und die immense Stimmungsmache gegen den Wolf von Anfang an, sprechen eine andere Sprache. Ohne jetzt alle Jäger über einen Kamm scheren zu wollen.
Der Hunde - Trick ist da eigentlich genial. Ich tappe mit meinem Hund ins Wolfsrevier, lasse ihn von der Leine, hoffe, daß er auf Wölfe trifft und erzähle dann, ich stand daneben. Wer will das Gegenteil beweisen?
Ja sicher, die Jäger haben auch ihre Fans.Das macht nichts.
Ich nehme ihr das sehr wohl ab, was nutzt ansonsten ein Wolf im Jagdrecht, der streng geschützt ist, ganzjährige Schonzeit genießt und somit nicht erlegt werden darf.
Das sind sie komischerweise erst, als der Wolf seinen Weg in den Westen fand und man in BW beispielsweise schon nach Abschuss schreit, bevor der erste Wolf an die Ländle - Grenze geschissen hat. Vorher hat es niemanden interessiert, daß Schäfer in Sachsen schon jahrelang Herdenschutz betreiben. Nun hat man ein paar nützliche Idioten gefunden und kann sich als Retter und Bewahrer der Weidehaltung aufspielen. Obwohl die Zahlen des Statistischen Bundesamts gleichbleibende Zahlen bezüglich der Schafhaltung zeigen.Die Gegenseite - also Verbände, Foren oder Gruppen bei Fb - macht ebenso Stimmung, wenn nicht mehr.
Man kann ja Stimmungsmache auch als freie Meinungsäusserung ansehen.
Die Jägerschaft ist nicht "Feind" des Wolfes, das sind die betroffenen Nutztierhalter in den Wolfsgebieten.
Klappt nicht, da der Hund herumjammert und somit die Gefahr besteht, daß der Halter entdeckt wird. Du weißt doch, diese verdammten Tierschützer sind überall.Lahme Nummer, viel zu zeitaufwändig. Der richtige Wolfsfeind bindet den Hund nachts an einen Baum und schaut morgens mal nach, was noch übrig ist. Ist der Hund noch da und unbeschädigt, bleibt er einfach angebunden.
Wurde er getötet, nimmt man Halsband und Kette weg macht erst ein paar Spuren die auf eine ebenso wilde wie erfolglose Vertreibung des Untiers hindeuten und dann viel Lärm.
Verschwörung würde ich es nicht nennen, gleiche Interessenlage.Dieses konspirativen Gespräche Jagdverband-Zuchtverband haben stattgefunden. Ganz bestimmt. Glaube ich. Ich wittere da irgendwie auch eine Verschwörung.
Wenn eh sicher ist dass der strenge Schutz aufgehoben wird, wo liegt das Problem sich vorzubereiten?Ist ganz einfach - irgendwann wird der strenge Schutz aufgehoben, das ist relativ sicher.
Dann geht es darum, wer worüber entscheidet.
Man will vorbereitet sein.