was war denn in Sprendlingen ?
Also, mir geht es um Argumente gegen Rassenlisten.
Ganz klar.
Auf diese Argumentation bin ich tatsächlich erst durch diesen Thread gekommen
Immer wieder liest man, auch in der KSG, schlechte, also verantwortungslose
Halter ( "Vollpfosten" "Klientel" ) verursachen die schlimmen Vorfälle.
(soweit Konsens ? )
Ok.
Dann kann man logisch folgern :
Der unfähige und verantwortungslose Halter hat ursächlich damit zu tun,
nicht die Rasse.
Das müsste dann empirisch erfasst werden.
Gelingt der Nachweis, dass bei Vorfällen mit Hunden mehrheitlich verantwortungslose
Halter beteiligt sind, spicht das gegen eine Listung nach Rassen.
Ganz anders wäre es natürlich, wenn trotz bester Bedingungen von seiten
der Haltung / Führung, eine Rasse durch Beissvorfälle auffällt.
Sind denn Fälle bekannt, wo ein Hund besagter Rassen, der einen sehr
seriösen und kompetenten Halter hat, Menschen angefallen hat ?
Mal ganz unabhängig von der Rasse, kann ich mir derart krasses Austicken
in einer normalen Hund / Halter Paarung nicht vorstellen.
Es sei denn, der Hund hat tatsächlich eine Erkrankung ( etwa neurologisch )
Auf der anderen Seite ist es natürlich so, dass leider kriminelle und unqualifizierte
Menschen, sich ausgerechnet Kat I Hunde beschaffen.
Daraus resultieren dann die Vorfälle.
Und es sind zu viele Vorfälle, völlig klar.
Wenn aber doch so klar ist, dass die Ursache immer im Halter liegt,
berechtigt das nicht, Rassen zu listen, sondern Halter zu selektieren.
Daher meine Frage : wie oft ist es vorgekommen, dass der Hund aus einer
ganz verantwortungsbewussten Aufzucht /Haltung / Ausbildung
urplötzlich Menschen derart gefährlich attackiert ?
Ich kann mir das ehrlich nicht vorstellen.
Und : gerade die jüngsten Unfälle, auch mit den Rottis, zeigten stets
Hunde, die bereits negativ auffielen und Halter ohne Einsicht und Skrupel.
Ich will sagen : Hunde sind doch keine unberechenbaren Ungeheuer