aber von seiten der politik immer wieder derselbe blödsinn, die population einer bestimmten rasse als alibi vorzuschieben.
Erklär mir bitte jemand, was daran Blödsinn ist, wenn man (auch wenn es absolut daneben ist, ganze Rassen als aggressiv zu deklarieren - unabhängig davon, ob es um Spitze, Terrier oder Dackel geht), will man die vermeintliche Aggressivität einer Hunderasse ermitteln, auf die Beißvorfälle pro (Hunde-)Kopf runterrechnet? Ist es nicht ganz normales Vorgehen, dass bei Statistiken genau dies passiert, also die Vorfälle mit der Population in Relation gesetzt werden? Ich meine das jetzt wirklich nicht polemisch. Ich möchte einfach wissen, was daran falsch sein soll, Vorfälle und Population in Relation zu setzen.
Ja, dem Einzelnen (von einem Vorfall betroffenen) mag das egal sein, ob es viele Hunde einer Rasse gibt - es mag dem sogar egal sein, welche Rasse es war. Er wird vielleicht zu dem Schluss kommen, dass es einfach zu viele Hunde gibt. Folglich wäre es an der Zeit für ein generelles Hundeverbot. Über Sinn und Unsinn von Statistiken will ich jetzt auch gar nicht fabulieren.
Aber ich kann wirklich nicht nachvollziehen, was daran Blödsinn sein soll, bei einer Statistik auch die Population zu berücksichtigen, wenn es darum gehen soll, die Aggressivität einer Rasse zu beurteilen...
Erklär es mir jemand, warum man die Population nicht berücksichtigen sollte. Ich verstehe das wirklich nicht.
?
