Zum Glück ist mir die Meinung anderer sowas von wumpe. Ich bin in den Augen vieler garantiert auch Klientel. Das bringen viele, auch immer sichtbare, Tattoos so mit sich. Somit ist es völlig egal ob ich mit dem Mops, Presa, Grey oder Pitmix unterwegs bin. Blöde geguckt wird sogar ohne Hund.
Also sollen mich Leute ruhig in irgendwelche Schubladen einsortieren, wer mich kennt weiß, dass ich alles andere als "Klientel" bin.
@matti... du musst umziehen. Ist wohl die einzig wirklich gute Möglichkeit Assis wie mir aus dem Weg zu gehen. Denn sonst kommt Mann durchaus in Gefahr, zwar nicht von meinen Hunden gebissen, aber von mir vernascht zu werden. :hungrig:
Es gibt aber auch Stimmen, die Bourdieu für überholt halten. Unter anderem gibt es Thesen, die z.B. Geschmack nicht an der sozialen Schicht, sondern am Geschlecht festmachen.Leute, ich bin nicht das Maß der Dinge, und nur weil jemand optisch für mich zum Klientel gehört, heißt das nicht, dass dieser aus entsprechender Schublade nicht doch wieder rauskommt, wenn man in ein Gespräch kommen sollte. Nichtsdestotrotz ist es relativ untypisch, dass Menschen aus einer sozialen Schicht sich gänzlich anders kleiden und verhalten als es dieser sozialen Schicht entspricht. Und nein, das ist nicht meine Erfindung, sondern die von Soziologen.
Pierre Bourdieu hat dazu viel geschrieben und es ist sehr sehr spannend, was er zu dem Zusammenhang der sozialen Schicht und dem Geschmack herausgefunden hat.
Und stolz darauf sein das sein Hund einen anderen platt macht und gut behandeln wiederspricht sich bei mir, eine Beißerei und damit verbundene Wunden sind nichts Gutes.
Es gibt aber auch Stimmen, die Bourdieu für überholt halten. Unter anderem gibt es Thesen, die z.B. Geschmack nicht an der sozialen Schicht, sondern am Geschlecht festmachen.
Es stimmt, dass unser Gehirn darauf angewiesen ist, gewisse Zugehörigkeiten sozusagen auf den ersten Blick vorzunehmen. Zum Beispiel die Zuordnung eines Gegenüber zu einem Geschlecht. Andere Kategorisierungen (z.B. Ober- und Unterschicht) sind nicht unbedingt von so größer Bedeutung, dass wir uns nicht gegen diese Zuordnung, die uns unser Gehirn sozusagen vorschreiben will, wehren können.
Insgesamt sind "Vor"-urteile immer durch "Vor"-erfahrungen gebildet worden. Vorurteile sind aber immer wertend im Gegensatz zu Zuordnungen.
Im Übrigen verstehe ich unter "Klientel" nicht etwa die Zugehörigkeit zu einer Schicht. Für mich gehören zum Klientel Personen, die einem kriminellen Milieu angehören bzw. sich so geben, als wären sie diesem zugehörig.
..............
Es stimmt, dass unser Gehirn darauf angewiesen ist, gewisse Zugehörigkeiten sozusagen auf den ersten Blick vorzunehmen. Zum Beispiel die Zuordnung eines Gegenüber zu einem Geschlecht. Andere Kategorisierungen (z.B. Ober- und Unterschicht) sind nicht unbedingt von so größer Bedeutung, dass wir uns nicht gegen diese Zuordnung, die uns unser Gehirn sozusagen vorschreiben will, wehren können.
Insgesamt sind "Vor"-urteile immer durch "Vor"-erfahrungen gebildet worden. Vorurteile sind aber immer wertend im Gegensatz zu Zuordnungen.................
Hast dir die Frage hier ja selbst beantwortet, sehe ich gerade!
Mit dieser Meinung befindet sie sich in bester Gesellschaft!
Ein sehr großer Teil von namhaften Hundefachleuten sieht die Ursache von Beißvorfälle in Angst/Unsicherheit und/oder dadurch entstandenen Stress begründet.
Meinst du das:
Der Name macht es nicht.
So wäre die Entwicklung der Hunde über mehr als 15000 Jahre mit Sicherheit nicht so erfolgreich gewesen.
Im Sinne der Evolution macht es einfach keinen Sinn.
Mal abgesehen davon, dass "Angst/Unsicherheit" als Einheit nie korrekt sein kann, denn zwischen Angst und Unsicherheit liegen schon Welten.
Nee, ich meine die Sache mit dem Stress und der Unsicherheit.
Das ist oft ein Auslöser von Beißvorällen.
Die Grenze zwischen Angst und Unsicherheit ist, zumindest nach meinen Erfahrungen, auch deutlich schwimmend.
Und was die Evolution anbelangt - ich denke Beißvorfälle waren immer schon die Ausnahme und nicht die Regel und Stress/Angst/Unsicherheit entstammt nur zum kleinsten Teil der Evolution, den größten Teil hat, gerade in den letzten, vielleicht vier bis fünfhundert Jahren, der Mensch zu verantworten!
Mit einem wirklichen Angsthund mit du mit Sicherheit anders arbeiten und umgehen, als mit einem der unsicher ist.
(Beides auch auch verschiedene Zielstellungen.
In unbekannten Situationen unsicher zu sein und erst mal vorsichtig zu agieren, kann durchaus sinnvoll sein.
Angst wirkt da ganz anders. )
Ist das so? Ich frage wirklich aus Interesse, denn mal abgesehen von "Hund schnappt Radler/Jogger" oder Hunden die bei quietschenden Babys/Kindern freidrehen, fällt mir akut kein schwerer/tödlicher Vorfall ein, der auf Jagdverhalten zurückzuführen war? Evtl der Husky der das Baby aus dem Wagen holte.
Die wirklich schweren Vorfälle waren mMn nach fast alle territorial bedingt oder entstanden tatsächlich in unsicheren/chaotischen Situationen (was nicht heissen soll, dass die Hunde die daran beteiligt waren "Angstbeisser" waren, aber es waren oft in der Situation überforderte Hunde).