Ganz wichtige Feststellung
dann schlage ich vor, dass es untersagt wird, hier vorfälle mit listenhunden einzustellen.
Was ich fürchte ist das sie die Urteilsbegründung nicht verstehen. Auch wenn nicht direkt über die Tötung des Hundes verhandelt wurde sondern "nur" über den Schadenersatz, bestehen nach Meinung des Richters keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Schusswaffeneinsatzes. Der Schadenersatz wurde lediglich aufgrund vorhergehenden unverhältnismäßigen Störung des Persönlichkeitsrechts zugesprochen. Das bedeutet wenn der Einsatz der Beamten zu einem angemessenen Zeitpunkt erfolgt wäre, hätte es auch keinen Schadnsersatz gegeben.
Ulla willst du (mir) ernsthaft glauben machen das dir alle wichtigen Details zu dem Fall bekannt sind, nur der alles entscheidende Punkt der Urteilsbegründung nicht? Dazu kommt, er passt so überhaupt nicht zu der Aussage die du treffen wolltest (nähmlich daß das anschießen des Hundes an sich ungerechtfertigt war).Wo "triumphiere ich denn? Ich finde es nur etwas befremdlich das du hier ein Beispiel für ein Urteil + entsprechende Zahlen, bringst, aber den dafür entscheidenden Fakt in der Urteilsbegründung (natürlich gaaanz unabsichtlich) weglässt. Aber genau das ist das Problem bei dir, nicht Genehmes wird unter den Tisch fallen gelassen, in der Hoffnung das niemand dahinterkommt.
Insofern "triumphiere" ich dann doch.Allerdings nicht wegen der toten Hunde, sondern über dein Scheitern andere in die Irre zu führen, bzw. für Dumm verkaufen zu wollen.
Weißt du Jan, obige Ergüsse sind genau der Grund, warum es so wenig Sinn macht, sich mit dir auseinander zu setzen. Dieses Schulbubengehabe ist einfach nicht mein Niveau. Ich gebe ehrlich zu: ich kann da nicht mithalten.
Vielleicht hast du ja noch ein paar sachliche Beiträge zum Thema in petto. Wäre vielleicht sogar hilfreich?
Da kann man schon mal "vergessen" ihn zu erwähnen. Und genau das nenne ich "in die Irre führen", bzw. "für Dumm verkaufen". So etwas macht dich unglaubwürdig.
Und schon wieder wird hier nur über Unglaubwürdigkeit, wer mal was gesagt hat..... du hast aber.. nein habe ich nicht... doch hast Du....
Ihr erinnert mich an diese zwei Kaffeetassen: „Du kannst mich am A…. lecken“ – „Du kannst mich viermal am A…. lecken“ – „Immer zweimal mehr wie Du!“ –
Der Hund ist "auf den Spielplatz gelaufen"?
Wo ist diese Version nun wieder her?
Nach den Infos im Artikel und im Video hat sich der alkoholisierte Hundehalter mit seinem unangeleinten Hund auf dem Kinderspielplatz AUFGEHALTEN. Das ist ein Unterschied zum "dran Vorbeilaufen, und der Hund entwischt".
Nochmal die Fakten, obwohl ich so hier schonmal angeführt habe:
- alkoholisierter Hundeführer
- unangeleinter Hund auf Kinderspielplatz, der in Schaukel beißt, Hundeführer, der in die Hand ge"bissen" (?) wird
- Hundeführer, der Hund nicht unter Kontrolle kriegt
- Polizei wird benachrichtigt
- Polizei kommt (TROTZ Anwesenheit des Hundeführers, der offenbar nach wie vor nicht in der Lage war, seinen Hund unter Kontrolle zu bringen)
- Im Artikel ist die Rede davon, dass der Hund die Beamten angegriffen habe
- Hund wird erschossen
hovi..wird eigentlich bei der polizei mal in betracht gezogen, in solchen fällen taser einzusetzen ?
schau mal hier, wie ein polizist mit einem wirklich aggressivem hund umgeht, ohne ihn zu töten. das ist ein typ.
YouTube - Aggressive Dog Tasered By Cop
hovi..wird eigentlich bei der polizei mal in betracht gezogen, in solchen fällen taser einzusetzen ?
schau mal hier, wie ein polizist mit einem wirklich aggressivem hund umgeht, ohne ihn zu töten. das ist ein typ.
YouTube - Aggressive Dog Tasered By Cop
Sven, die Dinger sind nicht zugelassen bei uns! Im Dienst dürfen keine ausserdienstlichen Waffen eingesetzt werden!
für solche vorfälle find ich das durchaus geeignet. schlags doch mal vor.
Sicher geht es um Glaubwürdigkeit. Oder wird hier nicht immer die Glaubwürdigkeit zB. der Presse/Politik infolge unvollständig/verdreht wiedergegebener Tatsachen in Frage gestellt? Und worin besteht nun hier der Unterschied? Liegt der etwa darin, das mit den weggelassenen Fakt(en) ein contra Polizei/pro Hund Bild erzeugt werden soll? Ist den Hunden geholfen wenn ihre Befürworter/Unterstützer so dermassen offensichtlich mit Halbwahrheiten/verdrehten Tatsachen argumentieren? Was bleibt da bei genauerer Betrachtung übrig?
Richtig, traurig ist es.Wenns nicht so traurig wäre......
ich meinte, ob es vielleicht eine diskussion darüber gibt.
hovi..wird eigentlich bei der polizei mal in betracht gezogen, in solchen fällen taser einzusetzen ?
schau mal hier, wie ein polizist mit einem wirklich aggressivem hund umgeht, ohne ihn zu töten. das ist ein typ.
YouTube - Aggressive Dog Tasered By Cop
Sven, die Dinger sind nicht zugelassen bei uns! Im Dienst dürfen keine ausserdienstlichen Waffen eingesetzt werden!
ich meinte, ob es vielleicht eine diskussion darüber gibt.
wenn man fakten schon mit fragezeichen und mit phrasen wie "es ist die rede davon" dekorieren muss, sind das doch keine fakten mehr.
oder meinst du, daß es fakt ist, daß es so in der zeitung steht ? dann stimmts ja wieder und ist auch nicht überraschend.
und auch nochmal: in einem der artikel steht explizit, daß die polizei ausdrücklich nicht wegen eines rasenden hundes gerufen wurde, sondern wegen eines hundes, der von seinem halter geschlagen wird.
