Anzeige gegen Gerd Haucke

Gibt es zu diesem Thema eigentlich etwas Neues? Waren das nun seine Hunde?
l.G.
Barbara

Schauspieler Gert Haucke und seine wildernden Hunde
Winsen/Luhe (dpa) Der Schauspieler Gert Haucke zahlt 400 Euro Bußgeld für seine wildernden Hunde. Der 75-Jährige aus Garstedt (Niedersachsen) hat am Mittwoch vor dem Winsener Amtsgericht seinen Einspruch gegen einen entsprechenden Bußgeldbescheid zurückgezogen, sagte ein Gerichtssprecher. Zwei Spaziergänger und ein Radfahrer hatten seine beiden Hunde am 18. November 2003 beim Reißen eines Rehs gesehen und sie zum Auto des Schauspielers verfolgt.

Der Schauspieler beharrte darauf, zu der fraglichen Zeit mit seinen Tieren im Wagen gesessen und eine CD gehört zu haben. Seine Hunde wilderten nicht. Der Richter sagte dem 75-Jährigen: "Sie sind nicht in der Lage, ihre Hunde in freier Wildbahn sicher zu führen. Wenn es einen Hundeführerschein gäbe, würden Sie ihn bei mir heute verlieren." Haucke hat mehr als 200 Film- und Fernsehrollen gespielt. Auch als Hundeliebhaber machte er sich einen Namen. Der Schauspieler schrieb ein Buch mit dem Titel "Die Sache mit dem Hund".
Mittwoch, 18. August 2004 (16:32)

ich habe gerade einen neutralen bericht gelesen in dem kurz die fakten genannt werden:

2 hunde wildern reh
400 euro strafe
einspruch zurückgezogen
2. vorfall mit diesen hunden
zur rasse wurde nichts gesagt und auch nicht gegen hunde gehetzt
wie gesagt ein recht neutraler bericht

dann kam viel mehr über den tollen schauspieler und seine verdienste im bereich tierschutz und deutscher film

Für sein penetrantes Leugnen (trotz der Beweislage) hätte ich gegen ihn eine deutlich höhere Strafe ausgesprochen - zumal, es ja nicht das ersta Mal war!

Um die Geschichte jedoch weiterzuspinnen: Was hätte er wohl inszeniert, wenn nun ein Jäger die beiden Hunde am Reh "erwischt" hätte, und (dazu gesetzlich befugt) selbige erschossen hätte??

Ich glaube eher Menschen die sich tagtäglich, auch in Krankheit und Trauer um unsere Hunde einsetzen, als Medien oder Richtern.
Man sollte mal im Hinterkopf haben was Herr Haucke schon für uns getan hat, still und leise, davon sollten sich viele nur ein klitzekleines Scheibchen abschneiden

Gibt es eigentlich eine HP von ihm ?

Meike schrieb:

(...)
Man sollte mal im Hinterkopf haben was Herr Haucke schon für uns getan hat, still und leise, davon sollten sich viele nur ein klitzekleines Scheibchen abschneiden

Zum Vergrößern anklicken....

Soll das etwa dann eine Art Freibrief sein??? - Das kann ich nicht tolerieren.
Gerade ER sollte es schließlich

Er prangert Gewalt gegen Tiere an - und lässt selbst zu, daß seine Hunde Gewalt an einem Tier ausüben.

Und keiner hört ihre Schreie....

Ich finde es schade, daß ein guter Ruf -wenigstens bei uns, was dieser freundliche soKa-Hasser sagen würde, wissen wir nicht- so beschmutzt werden muß.
Wenn es stimmt, ist es eine absolute Sauerei.

Aber ich würde andererseits das Prinzip in dubio pro reo vorziehen... Gerade wenn jemand so polarisiert wg seiner normalen Haltung zu soKa's...

Nein, ein freibrief soll es nicht sein, aber ein Denkanstoß mal Dinge zu hinterfragen und auch erkennen, daß die Justiz auf einem Auge blind ist...

Und ist zurückziehen eines Einspruchs ein Schuldeingeständnis? Nein, nicht wirklich, man kann es auch sehen als resignieren vor landläufiger Meinung.
Auch 2.Vorfall... Was war der erste? Würde mich mal unabhängig davon interessieren, nur ob er in ähnlich Richtung ginge...

Ich war nicht dabei, habe keinen Hund ein Reh reißen gesehen und deshalb halte ich mich zurück, igendein definitives Urteil zu fällen...

Hallo,
na ja....der Zeitungsbericht ist für mich eindeutig in Boulevardform geschrieben, sachlich ist
er mal gleich gar nicht ( Wen interessiert es welche Themen in der Zeitung stehen hinter der er sein Gesicht verbirgt?? ).Interessant auch das Thema Lichtverhältnisse.Unter Umständen hatten die Zeugen also gar keine so freie Sicht.Aber das lässt der Bericht auch
"im Dunkeln".Das die Richterin auch noch rumposaunt" bei mir wäre ihr Hundeführerschein
weg". Manchmal ärgert es einen das wie im Mannesmann-Prozess die "Grossen" davonkommen, aber hier wurde ein Promi abgestraft, dessen Schauspielerkarriere mich
weitaus weniger interessiert ( schliesslich hat die mit dem Fall aber auch überhaupt nix zu tun ) als wie schon erwähnt seine Arbeit im Interesse aller Hunde.Und wenn er einen Hun-
deführerschein hätte, würde das ja auch beweisen das er seine Hunde führen kann.Aber ich glaube das auch RichterInnen nur Menschen sind die auch die Öffentlichkeit einer Verhandlung nutzen bzw. auskosten.Und wie lange man einen Prozess durchhält oder nicht oder resigniert und zustimmt hat auch was mit den Nerven zu tun, unabhängig ob
Promi oder nicht.Und Freibrief....für was.Ist es zwingend zu erwarten das Herr Haucke so-
fort nach Freispruch die Hunde wieder ( sollte er es gewesen sein ) loszieht und diese
wildern lässt?Kann ich nicht nachvollziehen.
Sehe es ansonsten genau wie Meike.

Gruss Michael

Flex schrieb:

Soll das etwa dann eine Art Freibrief sein??? - Das kann ich nicht tolerieren.
[/URL]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe geschrieben das ich ihm mehr glaube als einem Richter oder den Medien - besser lesen

(edit) wenn ihr wüsstet was er in den letzten Monaten alles durchgemacht hat, dann würdet ihr verstehen warum er nicht in Revision gegangen ist

Rocky3007 schrieb:

Gibt es eigentlich eine HP von ihm ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muß mich mal selbst zitieren ............

Nicht das ich wüsste Heidi

Danke dir , ich hatte ja auch schon gesucht und bin nicht fündig geworden .