Ermittlungen gegen Polizisten eingestellt

[Dakota]

Ich hab Antwort von GassiTV bekommen, BlackCloud.

Ohne das Einverständnis der Hundehalter werden keinerlei Infos raus gegeben, die außerhalb des gezeigten Beitrags stehen. Das finde ich offen gestanden absolut richtig und sehe es nicht als Bestätigung. Hier handelt man in meinen Augen verantwortungsbewusst

Einen der Halter habe ich kontaktiert, jedoch kam von dort noch keine Antwort.

Snowflake,

Wieso bitte sollte ein Anwalt seinen Mandanten raten, ungerechtfertigte Vorwürfe nicht zu dementieren?

Nachdem, was die beiden Hundehalter offenbar erlebt haben im Bezug auf getätigte Aussagen würde ich generell davon abraten irgendetwas zu dem Thema zu sagen.

Und es war, wenn ich mich nicht sehr irre, in dem Schreiben der Staatsanwaltschaft die Rede davon, dass die vorgefundenen Zustände in der Bar von den Polizisten per Handyfotos dokumentiert wurden. Glaubst du, die haben das gefaked? Oder die Fotos gibt es gar nicht, und der Staatsanwalt erfindet das?

Ich habe mir das Video von GassiTV noch einmal angesehen..... und gerade die Ausschnitte aus der Bar sehr kritisch. Entweder wurde direkt nach der Polizeiaktion von irgendwem dort sauber gemacht, oder ich bin nicht im Stande dort Kot und Urinspuren zu sehen wie sie von den Zeugen angegeben wurden.
Der Ausschnitt der Bar zeigt den vorderen Bereich zur Fussgängerzone hin mit dem zugeklebten Schaufenster.
Der Fußboden machte auf mich nicht den Eindruck, als wenn er dort gesäubert wurde. Eine nasse Stelle war meine ich zu erkennen....aber auf keinen Fall "flächendeckend Urin" wie es geschildert wurde.

Dazu für mich eben auch die unterschiedlichen Angaben bezgl des Tierheims.

Nachdem massiv gerade Tierfreunde und Tierschützer so auf die Barrikaden gegangen sind um ihr Unverständnis für diese Aktion zu bekunden.....wäre es da nicht auch vorstellbar wenn von behördlicher Seite der Spieß einfach umgedreht werden soll?

Ich persönlich finde es sehr befremdlich, dass im Schreiben der Staatsanwaltschaft Darmstadt so stark abweichende Angaben zur "Kooperation" mit dem Tierheim zu lesen sind.

Und ja....aufgrund dieser mehr als auffallenden Differenz neige ich auch dazu hier weitere Aussagen stark anzuzweifeln.
Zumindest, bis ich von einer neutralen Stelle eine Bestätigung habe.

LG
Nicole

 

[helki]

Dein Misstrauen gegen Polizei und Staatsanwaltschaft scheint ebenso groß zu sein wie dein Vertrauen in diese Hundehalter.

Mein Misstrauen bezüglich der Darstellung von Polizei und Staatsanwaltschaft in diese Fall ist in der Tat gegeben. Und das ja auch nicht ganz ohne Grund. Die Angaben bzgl. des Tierheims sind z.B. ganz einfach nicht stimmig. So was macht mich dann halt misstrauisch. All die Personen, die die Hunde als freundliche Tiere schildern, finden überhaupt gar keine Erwähnung. Mir erscheint das alles sehr einseitig. Ich unterstelle nicht mal, dass da mit Absicht nicht ganz stimmige Aussagen von Polizei oder Staatsanwaltschaft gemacht und veröffentlicht wurden. Gut möglich, dass es Schludrigkeit und Desinteresse (an einer Richtigstellung) waren. Vertrauensbildend wirkt das auf micht trotzdem nicht.

Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass ich demnach ein großes Vertrauen in die Halter habe, erscheint vielleicht naheliegend, ist jedoch ein Trugschluss. Tatsächlich denke ich, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Richtig ist aber, dass ich die Halter nicht als allen Klischees entsprechende Klientel-Halter einstufe. Da spricht für mich schon dagegen, dass beide Hunde einen Wesenstest absolviert haben.

Wieso bitte sollte ein Anwalt seinen Mandanten raten, ungerechtfertigte Vorwürfe nicht zu dementieren?

Z.B. weil er der Meinung ist, seine Mandaten wären ggf. nicht die Geschicktesten im Klarstellen von Vorwürfen und sollten sich öffentlich besser nicht äußern. Z.B. weil vielleicht ein Verfahren wegen Verleumdung läuft. Z.B. weil er verhindern will, dass Medien ggf. getätigte Aussagen als Basis für weitere Negativ-Artikel verwenden. Oder was auch immer. Für mich wären da verschiedenste Theorien vorstellbar. Vielleicht möchten die Halter auch einfach mit dem Thema abschließen. Oder. Oder. Oder. Ob irgendwas davon zutrifft, weiß ich nicht. Als Möglichkeit sollte es zumindest mal überdacht werden, finde ich.

 

[kerstin 1]

Von den Hundehaltern war keine Stellungnahme zu bekommen. [...]

Dann scheint das was geschrieben wurde ja auch nicht allzuweit von der Wahrheit entfernt zu sein
die Verlierer sind immer noch dieselben...die Hunde...

Möglich wäre aber auch, dass die Halter sich z.B. auf Anraten eines Anwalts nicht äußern.

So wie das aussieht, baut der Artikel doch auf dem Schriftstück der Staatsanwaltschaft auf, das in einigen Punkten nicht wirklich stimmig ist. Ich persönlich würde auf der Basis dieses Artikels kein Urteil fällen wollen...

Und bei Gassi-TV sieht man doch die Shisha-Bar - auch den Boden. Es sieht mir wirklich nicht so aus, als wäre da großartig aufgeräumt/gewischt worden. Von viel Hundekot oder flächendeckend Urin ist da jetzt aber nichts zu erkennen.

sacht mal wie naiv seit ihr denn ,denkt ihr echt das die zwei nach so ein vorfall ein interview in hundekot und pisse geben?
hier muss unbedingt die polizeiverschwörung her
oder dakota
denkst du echt wen du da mit einen von den typen kontakt aufnimmst ,das der dir munter die wahrheit sagt?

 

[ccb]

Dein Misstrauen gegen Polizei und Staatsanwaltschaft scheint ebenso groß zu sein wie dein Vertrauen in diese Hundehalter.

Mein Misstrauen bezüglich der Darstellung von Polizei und Staatsanwaltschaft in diese Fall ist in der Tat gegeben. Und das ja auch nicht ganz ohne Grund. Die Angaben bzgl. des Tierheims sind z.B. ganz einfach nicht stimmig. So was macht mich dann halt misstrauisch. All die Personen, die die Hunde als freundliche Tiere schildern, finden überhaupt gar keine Erwähnung. Mir erscheint das alles sehr einseitig. Ich unterstelle nicht mal, dass da mit Absicht nicht ganz stimmige Aussagen von Polizei oder Staatsanwaltschaft gemacht und veröffentlicht wurden. Gut möglich, dass es Schludrigkeit und Desinteresse (an einer Richtigstellung) waren. Vertrauensbildend wirkt das auf micht trotzdem nicht.

Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass ich demnach ein großes Vertrauen in die Halter habe, erscheint vielleicht naheliegend, ist jedoch ein Trugschluss. Tatsächlich denke ich, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Richtig ist aber, dass ich die Halter nicht als allen Klischees entsprechende Klientel-Halter einstufe. Da spricht für mich schon dagegen, dass beide Hunde einen Wesenstest absolviert haben.

Wieso bitte sollte ein Anwalt seinen Mandanten raten, ungerechtfertigte Vorwürfe nicht zu dementieren?

Z.B. weil er der Meinung ist, seine Mandaten wären ggf. nicht die Geschicktesten im Klarstellen von Vorwürfen und sollten sich öffentlich besser nicht äußern. Z.B. weil vielleicht ein Verfahren wegen Verleumdung läuft. Z.B. weil er verhindern will, dass Medien ggf. getätigte Aussagen als Basis für weitere Negativ-Artikel verwenden. Oder was auch immer. Für mich wären da verschiedenste Theorien vorstellbar. Vielleicht möchten die Halter auch einfach mit dem Thema abschließen. Oder. Oder. Oder. Ob irgendwas davon zutrifft, weiß ich nicht. Als Möglichkeit sollte es zumindest mal überdacht werden, finde ich.

Ich sehe es ähnlich
Leider wird einem in diversen Diskussionen unterstellt, wenn man die Darstellung der Polizei anzweifelt, dass man deswegen automatisch auf Seite der Halter stehen und diese toll und 100% glaubwürdig finden würde
Dass es auch was anderes im Leben als schwarz oder weiß gibt - meistens sogar! - scheint bei vielen noch nicht angekommen zu sein
Erstaunlicherweise wird die Beschreibung des -angeblich- kotverschmierten Lokal oft als Begründung genommen, dass die Polizei richtig und rechtmäßig gehandelt hätte und die Hunde "bei so einer Haltung ja aggressiv sein müssten"
In vielen FB-Hundegruppen scheint die - richtige oder falsche - Diffamierung der Halter genau die erwünschte Wirkung zu haben : Polizei = gut, Hundehalter = Assis, Hunde = aggressiv

 

[kerstin 1]

Dein Misstrauen gegen Polizei und Staatsanwaltschaft scheint ebenso groß zu sein wie dein Vertrauen in diese Hundehalter.

Mein Misstrauen bezüglich der Darstellung von Polizei und Staatsanwaltschaft in diese Fall ist in der Tat gegeben. Und das ja auch nicht ganz ohne Grund. Die Angaben bzgl. des Tierheims sind z.B. ganz einfach nicht stimmig. So was macht mich dann halt misstrauisch. All die Personen, die die Hunde als freundliche Tiere schildern, finden überhaupt gar keine Erwähnung. Mir erscheint das alles sehr einseitig. Ich unterstelle nicht mal, dass da mit Absicht nicht ganz stimmige Aussagen von Polizei oder Staatsanwaltschaft gemacht und veröffentlicht wurden. Gut möglich, dass es Schludrigkeit und Desinteresse (an einer Richtigstellung) waren. Vertrauensbildend wirkt das auf micht trotzdem nicht.

Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, dass ich demnach ein großes Vertrauen in die Halter habe, erscheint vielleicht naheliegend, ist jedoch ein Trugschluss. Tatsächlich denke ich, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Richtig ist aber, dass ich die Halter nicht als allen Klischees entsprechende Klientel-Halter einstufe. Da spricht für mich schon dagegen, dass beide Hunde einen Wesenstest absolviert haben.

Wieso bitte sollte ein Anwalt seinen Mandanten raten, ungerechtfertigte Vorwürfe nicht zu dementieren?

Z.B. weil er der Meinung ist, seine Mandaten wären ggf. nicht die Geschicktesten im Klarstellen von Vorwürfen und sollten sich öffentlich besser nicht äußern. Z.B. weil vielleicht ein Verfahren wegen Verleumdung läuft. Z.B. weil er verhindern will, dass Medien ggf. getätigte Aussagen als Basis für weitere Negativ-Artikel verwenden. Oder was auch immer. Für mich wären da verschiedenste Theorien vorstellbar. Vielleicht möchten die Halter auch einfach mit dem Thema abschließen. Oder. Oder. Oder. Ob irgendwas davon zutrifft, weiß ich nicht. Als Möglichkeit sollte es zumindest mal überdacht werden, finde ich.

Ich sehe es ähnlich
Leider wird einem in diversen Diskussionen unterstellt, wenn man die Darstellung der Polizei anzweifelt, dass man deswegen automatisch auf Seite der Halter stehen und diese toll und 100% glaubwürdig finden würde
Dass es auch was anderes im Leben als schwarz oder weiß gibt - meistens sogar! - scheint bei vielen noch nicht angekommen zu sein
Erstaunlicherweise wird die Beschreibung des -angeblich- kotverschmierten Lokal oft als Begründung genommen, dass die Polizei richtig und rechtmäßig gehandelt hätte und die Hunde "bei so einer Haltung ja aggressiv sein müssten"
In vielen FB-Hundegruppen scheint die - richtige oder falsche - Diffamierung der Halter genau die erwünschte Wirkung zu haben : Polizei = gut, Hundehalter = Assis, Hunde = aggressiv

und die aussagen des onkels die übersehen wir mal ganz nebenbei.

 

[Dakota]

Kerstin 1,

denkst du echt wen du da mit einen von den typen kontakt aufnimmst ,das der dir munter die wahrheit sagt?

Ich habe mich vermutlich nicht klar genug ausgedrückt. GassiTV gibt nicht einfach Informationen an Dritte weiter - was ich wie gesagt auch absolut nachvollziehen kann und richtig finde.
Deshalb habe ich Kontakt mit einem der Halter aufgenommen.
Nicht um mir seine Sicht der Dinge durchgeben zu lassen, sondern um eventuell sein Einverständnis zu bekommen für die Beantwortung meiner Frage an GassiTV.

Ich schrieb ja schon weiter unten in meinem post, dass ich eine neutrale Aussage, bzw. Bestätigung haben möchte.

Was die Aussagen des Onkels in dem Schreiben der Staatsanwaltschaft Darmstadt angeht.....es gibt ja schon Punkte, die sich stark von dem unterscheiden was angegeben wurde ( Beispiel Tierheim....und ja da hab ich auch nachgefragt und eine eindeutige Antwort zu bekommen).
Was also sollte mich dazu veranlassen andere Punkte in dem Schreiben als so gegeben hinzunehmen?
Weil es ein behördliches Schreiben ist?
Darf man da nicht hinterfragen wenn etwas unklar ist?

Was die Bar angeht....hast du das Video gesehen?
Wenn dort tatsächlich vor dem Auftritt für GassiTV alle Urin und Kotspuren beseitig wurden ( wir reden hier laut Aussage von fast flächendeckenden Urinspuren), dann hat man es wohl irgendwie fertig gebracht den Rest an Staub und verschiedenen Dreckspuren nach Um/Ausräumaktionen so gekonnt liegen zu lassen, dass es nicht auffällt.

LG
Nicole

 

[Dakota]

In vielen FB-Hundegruppen scheint die - richtige oder falsche - Diffamierung der Halter genau die erwünschte Wirkung zu haben : Polizei = gut, Hundehalter = Assis, Hunde = aggressiv

Ja, passt ja auch alles wunderbar zusammen....

LG
Nicole

 

[ccb]

und die aussagen des onkels die übersehen wir mal ganz nebenbei.

Auch dazu gibt es mehr offene Fragen als Antworten

WENN er sooo schwer verletzt war, warum saß er dann längere Zeit im Polizeiauto? Hatte das keinen Rückwärtsgang? oder der Krankenwagen kein Gaspedal?

Viele Hunde springen hoch und schnappen wenn man einen anderen hochhebt
Viele Hunde lassen sich von- relativ- Fremden in einer Stresssituation nicht hochheben
Viele Hunde lassen sich (ohne Halsband) nicht einfach am Nackenfell durch die Gegend ziehen ... und drehen dann bei solchen Manipulationen hoch (ob tatsächlich aggressiv oder als "Raufspiel")
Viele Menschen empfinden hochspringen und schnappen als sehr bedrohlich (siehe Hundeverordnung "gefahrdrohendes Anspringen")

kann man sicher einiges so oder so interpretieren

 

[helki]

und die aussagen des onkels die übersehen wir mal ganz nebenbei.

Mag sein, dass der Onkel das so und nicht anders ausgesagt hat (also, so wie es im Schreiben der Staatsanwaltschaft steht). Ist möglich. Ich neige dennoch, ebenso wie Dakota, vor allem wegen dieser auffälligen Unstimmigkeit bzgl. der Aussagen des THs dazu, die Wiedergabe weiterer Aussagen mit einer gewissen Skepsis zu betrachten.

 

[kerstin 1]

Kerstin 1,

denkst du echt wen du da mit einen von den typen kontakt aufnimmst ,das der dir munter die wahrheit sagt?

Ich habe mich vermutlich nicht klar genug ausgedrückt. GassiTV gibt nicht einfach Informationen an Dritte weiter - was ich wie gesagt auch absolut nachvollziehen kann und richtig finde.
Deshalb habe ich Kontakt mit einem der Halter aufgenommen.
Nicht um mir seine Sicht der Dinge durchgeben zu lassen, sondern um eventuell sein Einverständnis zu bekommen für die Beantwortung meiner Frage an GassiTV.

Ich schrieb ja schon weiter unten in meinem post, dass ich eine neutrale Aussage, bzw. Bestätigung haben möchte.

Was die Aussagen des Onkels in dem Schreiben der Staatsanwaltschaft Darmstadt angeht.....es gibt ja schon Punkte, die sich stark von dem unterscheiden was angegeben wurde ( Beispiel Tierheim....und ja da hab ich auch nachgefragt und eine eindeutige Antwort zu bekommen).
Was also sollte mich dazu veranlassen andere Punkte in dem Schreiben als so gegeben hinzunehmen?
Weil es ein behördliches Schreiben ist?
Darf man da nicht hinterfragen wenn etwas unklar ist?

Was die Bar angeht....hast du das Video gesehen?
Wenn dort tatsächlich vor dem Auftritt für GassiTV alle Urin und Kotspuren beseitig wurden ( wir reden hier laut Aussage von fast flächendeckenden Urinspuren), dann hat man es wohl irgendwie fertig gebracht den Rest an Staub und verschiedenen Dreckspuren nach Um/Ausräumaktionen so gekonnt liegen zu lassen, dass es nicht auffällt.

LG
Nicole

ich habs mir grade angeschaut.
also erstens ist das interview nicht in dem selben laden geführt worden wo die hunde untergebracht waren.
und zweitens sagt er selber aus das die hunde schon ne woche im laden untergebracht waren.
kann man sich sein teil denken

 

[Dakota]

Schau es dir bitte noch mal an, Kerstin 1

Das Gespräch wurde allem Anschein nach in einem Cafe geführt....das ist richtig.

Ich meinte die Aufnahmen vom Laden selbst. Sind jeweils kurze Abschnitte und zeigen wie gesagt den Bereich direkt am Schaufenster. Man kann den Boden gut erkennen.

Der Halter von Tyse hat ausgesagt, dass die Hunde dort eine Woche waren, richtig.
Es ging dabei allerdings nur um die Nächte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Aufgrund von diversen Einbrüchen, die vorab gewesen sind.
Ganz konkret sollte wohl das restliche schon verkaufte aber noch nicht abgeholte Mobiliar bewacht werden von den Hunden in dieser besagten Nacht.

LG
Nicole

 

[bxjunkie]

In vielen FB-Hundegruppen scheint die - richtige oder falsche - Diffamierung der Halter genau die erwünschte Wirkung zu haben : Polizei = gut, Hundehalter = Assis, Hunde = aggressiv

Und nicht nur da...

 

[mat]

Wie auch immer die Halter waren; der Selbsterhaltungstrieb der Hunde würde sie leben lassen wollen. Polizisten haben diese Tiere sinnlos getötet. Verschiedene Videos zeigen das. Die getöteten Tiere können auch nix für ihre Halter/Lebensbedingungen. Die Ballermänner der Nation! Woo Hoo!

https://www.youtube.com/watch?v=c03d0NAK3vk

 

[BlackCloud]

Ich hab Antwort von GassiTV bekommen, BlackCloud.

Ohne das Einverständnis der Hundehalter werden keinerlei Infos raus gegeben, die außerhalb des gezeigten Beitrags stehen. Das finde ich offen gestanden absolut richtig und sehe es nicht als Bestätigung. Hier handelt man in meinen Augen verantwortungsbewusst

Tsss ... dir antworten sie und mir nicht - das nehm ich persönlich

Nein, ernsthaft, eine kurze Rückinfo wäre nett gewesen.

 

[BlackCloud]

Ich habe mir das Video von GassiTV noch einmal angesehen..... und gerade die Ausschnitte aus der Bar sehr kritisch. Entweder wurde direkt nach der Polizeiaktion von irgendwem dort sauber gemacht, oder ich bin nicht im Stande dort Kot und Urinspuren zu sehen wie sie von den Zeugen angegeben wurden.

Naja .... aber mal ehrlich ... wenn ich wüsste, da kommt jemand mit ner Kamera und filmt (hier Gassi TV), würd ich auch vorher putzen, damit kein schlechter Eindruck entsteht ...

Im Übrigen fand ich die Halter von Anfang an assi ...

 

[kerstin 1]

Ich habe mir das Video von GassiTV noch einmal angesehen..... und gerade die Ausschnitte aus der Bar sehr kritisch. Entweder wurde direkt nach der Polizeiaktion von irgendwem dort sauber gemacht, oder ich bin nicht im Stande dort Kot und Urinspuren zu sehen wie sie von den Zeugen angegeben wurden.

Naja .... aber mal ehrlich ... wenn ich wüsste, da kommt jemand mit ner Kamera und filmt (hier Gassi TV), würd ich auch vorher putzen, damit kein schlechter Eindruck entsteht ...

Im Übrigen fand ich die Halter von Anfang an assi ...

naja selbst wenn man davon ausgeht das sie nicht aufgeräumt hätten,frag ich mich wo da die liegeplätze der hunde gewesen sind ,da war nich mal ne decke zu sehen.
also müssen die hunde ja über ne woche die ganzen nächte auf den blanken dielen gehaust haben,auch nicht die feine art.
naja man kanns drehen und wenden wie man will,

 

[bxjunkie]

Es geht doch hier gar nicht darum die Halter als die totalen Superhundehalter darzustellen, es geht darum das offensichtlich manche Berichte/Aussagen geschönt wurden um die Polizei in ein recht gutes Licht zu rücken...Widersprüche aufzudröseln...das die HH sicher nicht die perfekten Menschen waren bestreitet doch keiner, und was mich angeht gehen die mir auch am Poppes vorbei...mir geht es um die Hunde und das sie (in meinen Augen) ungerechtfertigt abgeknallt wurden und man es nun versucht (wie schon so oft) zu vertuschen oder die Wahrheit eben zu Gunsten der Polizei zu verschieben...Und ja nicht alle Polizisten sind so, aber diese waren so und nur um die geht es.
Klar haben die HH nichts dazu getan um es zu verhindern, aber es kann doch nicht sein das man nur aufgrund schlechter HH die Rechtfertigung hat die Tiere abzuschießen...und da passt dann eben auch die Gleichung von CCB sehr gut...

 

[kerstin 1]

Es geht doch hier gar nicht darum die Halter als die totalen Superhundehalter darzustellen, es geht darum das offensichtlich manche Berichte/Aussagen geschönt wurden um die Polizei in ein recht gutes Licht zu rücken...Widersprüche aufzudröseln...das die HH sicher nicht die perfekten Menschen waren bestreitet doch keiner, und was mich angeht gehen die mir auch am Poppes vorbei...mir geht es um die Hunde und das sie (in meinen Augen) ungerechtfertigt abgeknallt wurden und man es nun versucht (wie schon so oft) zu vertuschen oder die Wahrheit eben zu Gunsten der Polizei zu verschieben...Und ja nicht alle Polizisten sind so, aber diese waren so und nur um die geht es.
Klar haben die HH nichts dazu getan um es zu verhindern, aber es kann doch nicht sein das man nur aufgrund schlechter HH die Rechtfertigung hat die Tiere abzuschießen...und da passt dann eben auch die Gleichung von CCB sehr gut...

na das hat aber hier aber niemand gemacht.

blos hier wird ja versucht anhand eines videos widersprüche der polizeiaussagen zufinden und daraus die grosse polizeiverschwörung herzustellen.
das der abschuss der hunde nicht korrekt war steht ausser frage und da sind sich bestimmt auch alle einig.


nun ja was ccb gleichung angeht,
leider ist es so das bei vielen agressiven hunden ,assoziale haltung die ursache ist(nicht auf den fall hier bezogen)

 

[helki]

blos hier wird ja versucht anhand eines videos widersprüche der polizeiaussagen zufinden und daraus die grosse polizeiverschwörung herzustellen.

Das halte ich für übetrieben.

Hier wird darauf hingewiesen, dass es offensichtlich Unstimmigkeiten gibt. Und die sind ja nun mal da. Aus was für Gründen auch immer - und von einer Staatsanwaltschaft wie auch von der Polizei hätte ich persönlich mehr Genauigkeit und Sachlichkeit (im Sinne des Beleuchtens beider Seiten, z.B. durch Berücksichtigung der Aussagen des Tierheims oder der Polizistin, die sich weigerte, auf die Hunde zu schießen usw.) erwartet. Eigentlich wäre es Aufgabe der Presse, solchen Unstimmigkeiten nachzugehen.

Ich find's irgendwie traurig, dass man es sich da so leicht gemacht und scheinbar ausschließlich die Aussagen der Polizei berücksichtigt hat und es auch so viel Hundehalter als völlig okay hinzunehmen zu scheinen.

 

[Dakota]

Ich habe mir das Video von GassiTV noch einmal angesehen..... und gerade die Ausschnitte aus der Bar sehr kritisch. Entweder wurde direkt nach der Polizeiaktion von irgendwem dort sauber gemacht, oder ich bin nicht im Stande dort Kot und Urinspuren zu sehen wie sie von den Zeugen angegeben wurden.

Naja .... aber mal ehrlich ... wenn ich wüsste, da kommt jemand mit ner Kamera und filmt (hier Gassi TV), würd ich auch vorher putzen, damit kein schlechter Eindruck entsteht ...

Im Übrigen fand ich die Halter von Anfang an assi ...

naja selbst wenn man davon ausgeht das sie nicht aufgeräumt hätten,frag ich mich wo da die liegeplätze der hunde gewesen sind ,da war nich mal ne decke zu sehen.
also müssen die hunde ja über ne woche die ganzen nächte auf den blanken dielen gehaust haben,auch nicht die feine art.
naja man kanns drehen und wenden wie man will,

Es war nur ein Teilbereich der Bar zu sehen. Woraus schließt du da, es hätte für die Hunde keine Liegemöglichkeiten in Form von Decken etc. gegeben?

Was sehr wohl zu sehen war, war ein Teil des Bodens....und wenn von "flächendeckenden Urinspuren" und ungewöhnlich viel Kothaufen die Rede war ist es schon merkwürdig, dass da in so kurzer Zeit nichts mehr von zu sehen war im Video.
Und nein, da braucht es keine wilde Verschwörungstheorie.....in der Regel reichen da gesunde Augen aus

Es kann natürlich sein, dass extra für den Videodreh vorab der Boden von Urin und Kot gereinigt wurde. Er sah zwar nicht so aus als wenn dort eine Säuberung statt gefunden hat, aber in diesem Fall ist offenbar so viel möglich....warum nicht auch das.


Wenn Zeitangaben so weit auseinander klaffen, Angaben sich nicht mit den Angaben decken von denen die direkt angesprochen sind ( z.B. Tierheim)

-Angaben zu den Hunden gemacht wurden die auf dem Zeugenvideo (Erschießung der Hunde) nicht so zu sehen sind ( Beispiel aggressives Verhalten/Angriff vor der Erschießung....und das ist auf dem Video eben so nicht zu sehen)

-Angaben zu der Unterbringung gemacht werden die zumindest in einem nicht unwesentlichen Teilbereich als Aufenthaltsort für die Hunde so auf einem Video ( GassiTV) nicht zu sehen sind

dann stellt sich zumindest mir die Frage, was in diesem Schreiben der Staatsanwaltschaft Darmstadt vorab geprüft wurde und wie es zu so unterschiedlichen Aussagen/Ansichten kommt?

LG
Nicole