War Jesus Buddhist und Hindu und Moslem und (deshalb) Christ?

[guglhupf]

Zitat guglhupf:

in der tat ist sie das. hier scheiden sich unsere ansichten und wohl unser glaube nämlich. ich glaube nicht, daß dieser jehova, der den geruch von verbranntem fleisch als lieblich empfindet, der ganze völker hinmordet, der von abraham den erstgeborenen als opfer fordert, der ständig rache bis in spätere generationen androht, auch nur irgendetwas mit dem liebevollen vater, von dem jesus spricht, zu tun hat.


Tja, die Grundlage des christlichen Glaubens ist die Bibel , das alte sowohl wie das neue.

Es ist jetzt eine frage inwieweit wir die Handlungen eines Gottes , sofern es ihn gibt verstehen können. Oder fordern wir von einem Gott das er handelt das wir ihn verstehen können. Wenn Gott handelt nach der menschlichen Logik was würde denn dann diesen Gott noch von einem Menschen unterscheiden ?

Du bastelst dir einen Glauben denn du mit deiner Ethik verstehen und nachvollziehen kannst. Ich will dir da nicht widersprechen, weil es in Glaubensdingen keinen Beweis gab und geben wird. Das ist jetzt kein Vorwurf sondern das stelle ich mal einfach fest.

Es stellt sich halt grundsätzlich die frage was ist die Basis des Glaubens, nehmen wir Dinge an die wir auch verstehen oder lehnen wir grundsätzlich alles ab was wir nicht verstehen.

da kann ich dir nicht widersprechen, das ist tatsächlich das dilemma. du hast recht, es ist anmaßend, alles verstehen und erklären wollen zu können. geht einfach nicht.

da muss jeder seinen umgang mit finden. es soll ja auch eine aufgabe sein, nicht nur vergnügen.

trotzdem muss davor gewarnt werden, alle schriften (und das gilt insbesondere für übersetzungen) wörtlich zu nehmen. gerade im at.

 

[legolas]

"Denn du hast nicht Lust zum Opfer, ich wollte dir's sonst wohl geben, und Brandopfer gefallen dir nicht." Psalm - Kapitel 51

Aehem , man sollte nicht einzelne Verse aus dem Zusammenhang reißen, sondern den gesamten Kontext beachten


16Denn du hast nicht Lust zum Opfer, ich wollte dir's sonst wohl geben, und Brandopfer gefallen dir nicht.

17Die Opfer, die Gott gefallen, sind ein geängsteter Geist; ein geängstet und zerschlagen Herz wirst du, Gott, nicht verachten.

18Tue wohl an Zion nach deiner Gnade; baue die Mauern zu Jerusalem.

19Dann werden dir gefallen die Opfer der Gerechtigkeit, die Brandopfer und ganzen Opfer; dann wird man Farren auf deinem Altar opfern.



Es geht hier nicht darum das Gott Opfer ablehnt sonder darum das Opfer sinnlos sind wenn sie nicht von reinen Herzens sind, dazu gehört auch dein voriges Zitat,

Betrachte da mal Vers 19 in diesem Text.

 

[legolas]

Zitat guglhupf:

in der tat ist sie das. hier scheiden sich unsere ansichten und wohl unser glaube nämlich. ich glaube nicht, daß dieser jehova, der den geruch von verbranntem fleisch als lieblich empfindet, der ganze völker hinmordet, der von abraham den erstgeborenen als opfer fordert, der ständig rache bis in spätere generationen androht, auch nur irgendetwas mit dem liebevollen vater, von dem jesus spricht, zu tun hat.


Tja, die Grundlage des christlichen Glaubens ist die Bibel , das alte sowohl wie das neue.

Es ist jetzt eine frage inwieweit wir die Handlungen eines Gottes , sofern es ihn gibt verstehen können. Oder fordern wir von einem Gott das er handelt das wir ihn verstehen können. Wenn Gott handelt nach der menschlichen Logik was würde denn dann diesen Gott noch von einem Menschen unterscheiden ?

Du bastelst dir einen Glauben denn du mit deiner Ethik verstehen und nachvollziehen kannst. Ich will dir da nicht widersprechen, weil es in Glaubensdingen keinen Beweis gab und geben wird. Das ist jetzt kein Vorwurf sondern das stelle ich mal einfach fest.

Es stellt sich halt grundsätzlich die frage was ist die Basis des Glaubens, nehmen wir Dinge an die wir auch verstehen oder lehnen wir grundsätzlich alles ab was wir nicht verstehen.

da kann ich dir nicht widersprechen, das ist tatsächlich das dilemma. du hast recht, es ist anmaßend, alles verstehen und erklären wollen zu können. geht einfach nicht.

da muss jeder seinen umgang mit finden. es soll ja auch eine aufgabe sein, nicht nur vergnügen.

trotzdem muss davor gewarnt werden, alle schriften (und das gilt insbesondere für übersetzungen) wörtlich zu nehmen. gerade im at.

Also mit dieser Antwort stimme ich dir zu 100 % zu.
Das genau ist das Dilemma indem wir stecken, und da muss jeder persönlich selber seine Wahrheit finden und den anderen die Freiheit lassen anders zu Glauben .

 

[guglhupf]

ich gebe zu, ich finde den vers widersprüchlich. geradezu beispielhaft, daß "farren" sowohl rinder, als auch pflanzen (farne) sein können. willst du entscheiden, was gemeint ist ?

aber für mich spielt das keine rolle. das ist nicht mein gott (auf die gefahr hin, daß er es doch ist, das risiko gehe ich ein ).

für mich wäre es entscheidend, wenn jesus opfer verlangen würde. speziell menschen- oder tieropfer.

du solltest jehova hier nicht zu sehr glorifizieren, nachher kommt noch einer auf die idee, hier zu zitieren, was der so angerichtet hat. dann wird es für jeden christen schwer, sich zu behaupten.

 

[legolas]

ich gebe zu, ich finde den vers widersprüchlich. geradezu beispielhaft, daß "farren" sowohl rinder, als auch pflanzen (farne) sein können. willst du entscheiden, was gemeint ist ?

aber für mich spielt das keine rolle. das ist nicht mein gott (auf die gefahr hin, daß er es doch ist, das risiko gehe ich ein ).

für mich wäre es entscheidend, wenn jesus opfer verlangen würde. speziell menschen- oder tieropfer.

du solltest jehova hier nicht zu sehr glorifizieren, nachher kommt noch einer auf die idee, hier zu zitieren, was der so angerichtet hat. dann wird es für jeden christen schwer, sich zu behaupten.

Zu den farren, da ich aus der Landwirtschaft komme weiß ich das Farren keine Farrne sind sondern Zuchtstiere, siehe auch

dann wird man Stiere auf deinem Altar opfern.

Jeder Widerspruch zwecklos )

Sven, ich beziehe mich mal auf mein Post 63, und stimme dir zu, ich gebe dir auch grundsätzlich recht das man sich nicht an einen Satz Klammern sollte, es kann durchaus sein das da ein Fehler drin sein kann.

Im übrigen finde ich es sehr erbaulich mit dir zu diskutieren

 

[Podifan]

................. und natürlich ist die Bibel grundsätzlich falsch.

Die Bibel ist die archäologisch und wissenschaftlich gesehen das beste Dokument das es gibt...........

Und das nutzt du jetzt für oder gegen den christlichen Glauben und/oder die Bibel, wie es dir beliebt!?

 

[legolas]

................. und natürlich ist die Bibel grundsätzlich falsch.

Die Bibel ist die archäologisch und wissenschaftlich gesehen das beste Dokument das es gibt...........

Und das nutzt du jetzt für oder gegen den christlichen Glauben und/oder die Bibel, wie es dir beliebt!?

Ich möchte mal grundsaetzlich meine Stellung zur Bibel darstellen, ich glaube nicht an einen einzigen Satz sondern an den gesamten Kontext zur Bibel , eine stelle kann durchaus falsch übersetzt worden sein. Der gesamte Kontext der Bibel erschließt sich natürlich nur denen die diese auch lesen. Es gibt aussagen in der Bibel die ich nicht verstehe aber die lasse ich mal stehen siehe dazu mein Post 63.

Um die obigen genannten aussagen zu erklären nenne ich als Beispiel das Volk der hethiter, die wurden im alten Testament erwähnt waren aber bis ins 19 Jahrhundert wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Diese Tatsache wurde in der damaligen zeit benutzt um die Unglaubwürdigkeit der Bibel zu beweisen .

Wikipedia :

Die Existenz der Hethiter war mit Ausnahme einiger verstreuter Bibelstellen bis zum 19. Jahrhundert unbekannt. Schon die klassische Antike hatte keine Erinnerung mehr an sie; die Überreste ihrer Kultur wurden für ägyptisch gehalten. Herodot, von dem die einzige Überlieferung der griechisch-römischen Antike stammt, hielt das hethitische Felsrelief von Karabel für eine Darstellung des ägyptischen Pharaos Sesostris III. Nach aktuellem Wissensstand stellt es Tarkasnawa von Mira dar.
Der erste archäologische Hinweis auf die Hethiter tauchte in den assyrischen Handelskolonien in Kanesch (dem heutigen Kültepe) auf, wo Aufzeichnungen einen Handel zwischen den Assyrern und einem gewissen „Land Hatti“ belegten. Einige Namen in den Aufzeichnungen waren weder hattisch (altanatolisch) noch assyrisch, sondern eindeutig indogermanisch.

Das bezieht sich jetzt auf meine Aussage "grundsaetzlichbist die bibel falsch" die ironisch gemeintvwar das alles was in der Bibel steht und nichtvwissenschaftlich gesichert ist grundsätzlich falsch ist.

 

[guglhupf]

seit hunderten jahren zerbrechen sich die klügsten leute ihre köpfe über die bibel, philosophen, wissenschaftler, theologen.

da ist es völlig normal, daß jeder seine eigene wahrheit darin sucht und erkennt. das gehört zu jeder religion. man kann endlos über die historischen fakten streiten (was auch interessant sein kann), aber das ist ja nicht das wichtige, das sind randnotizen.

wichtig ist nur die botschaft.

schönen sonntag euch

 

[Barneby]

Da hab ich doch glatt mal so eine Frage zwischendurch an legolas und gugl - rein aus Neugierde...

...seid ihr wirklich so Bibelfest, dass ihr mit Zitate um euch werfen könnt? *staun*

Ansonsten find ich das Thema hier ziemlich interessant bzw. auch die verschiedenen Meinungen dazu

 

[legolas]

seit hunderten jahren zerbrechen sich die klügsten leute ihre köpfe über die bibel, philosophen, wissenschaftler, theologen.

da ist es völlig normal, daß jeder seine eigene wahrheit darin sucht und erkennt. das gehört zu jeder religion. man kann endlos über die historischen fakten streiten (was auch interessant sein kann), aber das ist ja nicht das wichtige, das sind randnotizen.

wichtig ist nur die botschaft.

schönen sonntag euch

Amen

 

[legolas]

Da hab ich doch glatt mal so eine Frage zwischendurch an legolas und gugl - rein aus Neugierde...

...seid ihr wirklich so Bibelfest, dass ihr mit Zitate um euch werfen könnt? *staun*

Ansonsten find ich das Thema hier ziemlich interessant bzw. auch die verschiedenen Meinungen dazu

Da ich mich so mit 16 Jahren entschlossen habe dem christlichen Glauben nachzufolgen , ich möchte nochmal betonen damit ist weder die katholische oder irgendwelche Kirche gemeint, habe ich sehr viel in der Bibel gelesen und auch unzählige Gottesdienste unterschiedlicher Gemeinden ( nicht Kirchen ) besucht. Da entsteht natürlich schon ein Grundlage des Bibelwissens, wobei ich die Texte kenne aber meistens nicht genau die stelle, aber da hilft das Internet mit der Bibel online, d. H. Ich kann den Text eingeben und Kriege die genaue stelle mit exaktem Wortlaut gezeigt.

 

[Podifan]

 

[HSH2]

Podi ist ein Ketzer

 

[guglhupf]

Auf der Gebeinkiste ist ein großer Wal mit einem Menschen im Maul zu sehen.

so ein ausmaß an phantasie ist beneidenswert.

 

[Podifan]

Podi ist ein Ketzer

Mist - enttarnt!

 

[guglhupf]

also, um präzise zu sein, bist du genau das nicht.

"ketzer" geht wörtlich auf die katharer zurück (auch die ursprünge der mittelalterlichen katzenverfolgung wegen teufelei und dem mist sind dort zu finden...ich könnte mir vorstellen, daß sie vielleicht katzenliebhaber waren und die kirche da eine verbindung gesehen hat. es gibt keine plausiblere erklärung für diesen aberglauben).

und die katharer waren vegetarische christen (ausnahme fisch, weil es damals wissensstand war, daß fische im wasser einfach so "entstehen"). sie haben auf fleisch verzichtet, weil sie glaubten, daß sogar engel sich manchmal in tiere flüchten.

erst mit der zeit weitete die kirche den begriff auf sämtliche abweichende glaubensrichtungen oder nichtglauben aus.

versteht sich von selbst, daß die katharer innerhalb von 100 jahren in unglaublich grausamen kreuzzügen mit stumpf und stiel ausgerottet wurden.

einst war der begriff "ketzer" also die bezeichnung für ebenso gute wie mutige menschen. oder womöglich "idioten".

 

[HSH2]

Verwechselst Du die jetzt mit den fortwährend singenen Essenern?
Irgendwie fällt es mir schwer, zu glauben, daß alle damals reine, engelsgleiche, fleischlose Christen waren.

erst mit der zeit weitete die kirche den begriff auf sämtliche abweichende glaubensrichtungen oder nichtglauben aus.

Und da wir heute eher "mit der Zeit" leben als im Zeitalter der Katzen-Fans, ist Podi ein Ketzer.

 

[guglhupf]

Verwechselst Du die jetzt mit den fortwährend singenen Essenern?
Irgendwie fällt es mir schwer, zu glauben, daß alle damals reine, engelsgleiche, fleischlose Christen waren.

naa..zwischen den beiden gruppen liegen mehr als tausen jahre und einige tausend kilometer.

und die waren damals auch nicht alle so. das waren immer minderheiten und daß man sie kaum kennt, ist alles andere als ein zufall.

Und da wir heute eher "mit der Zeit" leben als im Zeitalter der Katzen-Fans, ist Podi ein Ketzer.

hast ja recht. aber ich kann mir solche steilvorlagen nicht entgehen lassen. kann ja nix dafür, daß ihr hin und wieder genau so angreifbar seid wie ich. so ist das mit dem "glauben".

btw..ich bin nach kirchlicher tradition natürlich auch ketzer..und stolz drauf..

ausserdem heisst das heute "häretiker". klingt doch gleich viel hübscher.

 

[toubab]

hier habe ich vor ein paar tage etwas mehr als schauderhaftes gefunden, man beachte: sogar die mönche hatten menschfleisch rezepte, vonwege vegetarier.....und engelsgleiche christen.

 

[guglhupf]

hier habe ich vor ein paar tage etwas mehr als schauderhaftes gefunden, man beachte: sogar die mönche hatten menschfleisch rezepte, vonwege vegetarier.....und engelsgleiche christen.

"vorneweg" geht es in dem artikel eigentlich um gelehrte und heiler, also damalige wissenschaftler.

dann werden katholiken erwähnt, "mönche die blutmarmelade gekocht haben sollen" und kannibalistische protestanten. das werd ich bei gelegenheit mal googeln.

nirgends ist die rede von vegetariern oder engelsgleichen christen.

edit: ich seh grad, der artikel wird auch gern von veganern ins feld geführt. nicht wegen der "bösen christen", sondern wegen den "bösen fleischessern". schon interessant irgendwie, wer sich wann welches argument zu eigen macht.