Aber diese Doggennetztante fügt dem Tierschutz mehr Schaden zu, als 100 Tierquäler
Indem man diese Frau jetzt so pauschal als die böseste von allen hinstellt, bekommt man als Leser den Eindruck, dass alle von dieser Frau kritisierten Stellen/Personen/Institutionen völlig zu Unrecht kritisiert wurden.
Und das ist der Punkt, der mich stört und der in meinen Augen so beabsichtigt ist und der der eigentliche Sinn und Zweck dieses Freds ist. Macht man die Schreiberin erstmal so richtig schlecht, dann rehabilitiert man durchs Hintertürchen die von ihr kritiserten Stellen/Institutionen/Menschen...
Stellt man diese Schreiberin erstmal so richtig unglaubwürdig hin, dann wird einem jeder glauben, wenn man behauptet, dass das alles gar nicht stimmt, was sie schreibt. Und schwupps hat man das Steckenpferd wieder in ein besseres Licht gerückt...
Und das sehe ich überaus kritisch. So einfach ist es nämlich auch wieder nicht.
Man kann die Schreiberin und ihre Seite kritisieren, da habe ich kein Problem mit. Aber ich finde nicht, dass diese Kritik hier gerade besonders sachlich geschieht. Es wird bis auf wenige sachliche Ansätze draufgekloppt und das war's. Und doch, ich finde schon, dass die Schreiberin bei aller ggf. berechtigten Kritik eben nicht nur "Mist" schreibt.
Und nein, ich unterstelle nicht allen Kritikern/Kritikerinnen, dass sie in einer konspirativen Verschwörung mitwirken. So manch einer wird sicherlich auch gerade vor einen Karren gespannt.
Mag sein, dass man die Diskussion noch in eine sachlich/objektiv/kritische Diskussion umwandeln kann. Aber dazu war es meiner Meinung nach wichtig, drauf hinzuweisen, dass für so manch einen berechtigte Zweifel an der ursprünglichen Intention dieses Freds bestehen.
Ich finde schon, dass es Sinn macht, mit dem Finger auf solche Ungereimtheiten zu zeigen.
Außerdem kann ich es wirklich überhaupt nicht haben, wenn man versucht, mich (und andere) auf so durchsichtige Weise an der Nase rumzuführen. Das kann und will ich nicht kommentarlos stehen lassen.