siwash
10 Jahre Mitglied
nein, helki. ich habe nichts dagegen. sonst muss ich ne kühltruhe bzw inhalt entsorgen.
mich ärgern solche diskukssionen, das ist es. bzw der eigentlich immer gleiche inhalt.
das thema: die qual der massentierhaltung.
es folgen aussagen wie hier zb pommel (jeder der produkte aus solchen haltungen kauft, ist automatisch auftraggeber ergo tierquäler. da sich schreiber derartiger worte sicher nicht selbst als tierquäler bezeichnen, frage ich nach).
da darf einen doch interessieren, ob hinter solchen aussagen leute stehen, die weder ihren hunden etwas aus diesem pool füttern, vom fleisch bis hin zu gekauften leckerli, noch des rindes und schweines haut zu markte tragen.
nebenbei scheue ich mich nicht zu sagen, daß mir die wahl leder-synthetisch sehr schwer fällt.
denn auch das ausweichen auf zb auf ölbasis hergestellte materialien ist für tierleid und -tod verantwortlich. und zwar in gehörigem maße.
darum ist dieses "wer böses fleisch kauft ist ein böser tierquäler" finde ich mit vorsicht und respekt zu formulieren.
oder gibt es hier unterscheidungen zwischen armen kühen, schweinen, und armen ölpestfischen und -vögeln und den ganzen arten, die verrecken, wenn eine überlandpipeline knallt...............
@nasowas
sicher ist der menschl verzicht ein erster, und der wichtigste schritt, bevor man aufs hundefutter kommt. doch argumente wie zb von schäferwuffi "für futter stirbt kein schlachttier" gehen doch am thema vorbei.
immer wieder wird so suggeriert, tiere sterben nur für schnitzzel und co. alles andere, vom hufu bis über schuhe, sofas usw hat damit null zu tun. sind abfallprodukte. gäbs keine schnitzelfresser mehr, gäbs auch keine lederautositze.
das mag beim metzger ums eck, beim kleinen kreiseigenen schlachthof stimmen. im grossen jedoch stimmt es nicht.
die veganerszene zb arbeitet mit der zahl 50.
50 % bei der massentierhaltung soll auf nebenprodukte entfallen. also nicht aufs schnitzel.
wenn dies hinkommt, dann ist es sehr wohl von bedeutung. und wer dann auf der ledercouch hockt, weil hundehalter und abwaschbar, dem hund fleischexpresssowieso-fleisch füttert, leckerlis einkauft, dazu schuhe und gürtel usw usf,
aber hier sagt, wer produkte aus solchen haltungen kauft, ist automatisch tierquäler,
da darf man doch nachfragen, wie es läuft bei denen, die einen schnitzelkäufer als tierquäler bezeichnen?
sicher ist der schnitzelkäufer mitursächlich. und eben auch mitursächlich an der quälerei. der sofahocker-fleischfütterer-autositz-ledersohlen-träger, der moralisch die pfoten hebt, aber ebenso.
man mag da die diskussion von mir aus führen auf der ebene (du bist aber mehr tierquäler, weil du schnitzel frisst, und ich bloss hunde füttere). wär zumindest ehrlicher als die andere variante.
mich ärgern solche diskukssionen, das ist es. bzw der eigentlich immer gleiche inhalt.
das thema: die qual der massentierhaltung.
es folgen aussagen wie hier zb pommel (jeder der produkte aus solchen haltungen kauft, ist automatisch auftraggeber ergo tierquäler. da sich schreiber derartiger worte sicher nicht selbst als tierquäler bezeichnen, frage ich nach).
da darf einen doch interessieren, ob hinter solchen aussagen leute stehen, die weder ihren hunden etwas aus diesem pool füttern, vom fleisch bis hin zu gekauften leckerli, noch des rindes und schweines haut zu markte tragen.
nebenbei scheue ich mich nicht zu sagen, daß mir die wahl leder-synthetisch sehr schwer fällt.
denn auch das ausweichen auf zb auf ölbasis hergestellte materialien ist für tierleid und -tod verantwortlich. und zwar in gehörigem maße.
darum ist dieses "wer böses fleisch kauft ist ein böser tierquäler" finde ich mit vorsicht und respekt zu formulieren.
oder gibt es hier unterscheidungen zwischen armen kühen, schweinen, und armen ölpestfischen und -vögeln und den ganzen arten, die verrecken, wenn eine überlandpipeline knallt...............
@nasowas
sicher ist der menschl verzicht ein erster, und der wichtigste schritt, bevor man aufs hundefutter kommt. doch argumente wie zb von schäferwuffi "für futter stirbt kein schlachttier" gehen doch am thema vorbei.
immer wieder wird so suggeriert, tiere sterben nur für schnitzzel und co. alles andere, vom hufu bis über schuhe, sofas usw hat damit null zu tun. sind abfallprodukte. gäbs keine schnitzelfresser mehr, gäbs auch keine lederautositze.
das mag beim metzger ums eck, beim kleinen kreiseigenen schlachthof stimmen. im grossen jedoch stimmt es nicht.
die veganerszene zb arbeitet mit der zahl 50.
50 % bei der massentierhaltung soll auf nebenprodukte entfallen. also nicht aufs schnitzel.
wenn dies hinkommt, dann ist es sehr wohl von bedeutung. und wer dann auf der ledercouch hockt, weil hundehalter und abwaschbar, dem hund fleischexpresssowieso-fleisch füttert, leckerlis einkauft, dazu schuhe und gürtel usw usf,
aber hier sagt, wer produkte aus solchen haltungen kauft, ist automatisch tierquäler,
da darf man doch nachfragen, wie es läuft bei denen, die einen schnitzelkäufer als tierquäler bezeichnen?
sicher ist der schnitzelkäufer mitursächlich. und eben auch mitursächlich an der quälerei. der sofahocker-fleischfütterer-autositz-ledersohlen-träger, der moralisch die pfoten hebt, aber ebenso.
man mag da die diskussion von mir aus führen auf der ebene (du bist aber mehr tierquäler, weil du schnitzel frisst, und ich bloss hunde füttere). wär zumindest ehrlicher als die andere variante.