So viel ich weis ist die Chance auf ein normales, unauffälliges weiterleben bei jemandem der z.B. als junger Erwachsener im Suff nen anderen Menschen schwer verletzt oder auch getötet hat nach einer Therapie deutlich höher als bei einem S.exualverbrecher. Bei jemandem der aus sadistischer Neigung getötet hat sieht das schon wieder anders aus, da würde ich eine Verwahrung auch begrüßen.
Ich denke auch, es kommt auf den Schaden an, der bei einer Wiederholung angerichtet würde.
(Und eben: bei einer Wiederholung. Ich zumindest halte nichts davon, Leute mit entsprechend für anderen gefährlichen Vorlieben schon prophylaktisch allesamt zu kasernieren... so lange jemand nichts getan hat, ist er auch kein Täter.)
Ich denke auch, es kommt auf den Schaden an, der bei einer Wiederholung angerichtet würde.
(Und eben: bei einer Wiederholung. Ich zumindest halte nichts davon, Leute mit entsprechend für anderen gefährlichen Vorlieben schon prophylaktisch allesamt zu kasernieren... so lange jemand nichts getan hat, ist er auch kein Täter.)
ist das so ?
ist man nicht schon täter wenn man vor dem rechner sitzt und solche bilder und filme kauft?
sorgt man damit nicht erst dafür das kinder vor der kamera oder hinter der kamera missbraucht oder zu solchen bildern gezwungen werden.
für mich gibt es da kein unterschied ob jemand ein kind selbst missbraucht oder ob er mit sein geld dafür sorgt das das am anderen ende der welt passiert.
Deswegen ist das ja auch strafbar. Und somit ist man bereits Täter wenn man Bilder/Filme besitzt die kinderpornografischen Inhalt zeigen.
Aber man kann so eine Vorliebe auch haben ohne sich strafbar zu machen. Und dann ist man kein Täter.
Das haben sie, laut Berichten. Es gab sogar ein Interview mit einem der Jungen (was ich ehrlich gesagt ätzend finde). Nur wussten sie natürlich nicht wofür die Bilder benutzt werden.
Natürlich ist das moralisch verwerflich. Die Gedanken allein. Aber eben nicht strafbar.
Das allein scheint mir ein schwerer Fehler im System zu sein!Natürlich ist das moralisch verwerflich. Die Gedanken allein. Aber eben nicht strafbar.
auch wenn ich kinder positiv gefügig mache ist es missbrauch, weil die kinder mit neun jahren gar nicht die tragweite ihres tun verstehen können.
auch wenn ich kinder positiv gefügig mache ist es missbrauch, weil die kinder mit neun jahren gar nicht die tragweite ihres tun verstehen können.
Was heisst "gefügig"? Der Fotograf hat sich mit den Jungs bekannt gemacht und sie haben ihm erlaubt sie beim Baden und spielen zu fotografieren.
Das ist allein ist weder Missbrauch, noch verwerflich. Ich fotografiere auch sehr viel und frage vorher die Personen die evtl mit abgelichtet werden. Hat mir bis dato noch keiner verwehrt.
Nur die Nutzung der Bilder im Falle Edathy ist mehr als fragwürdig.
Die Bilder zeigen wenn ich recht informiert bin, "nur" (halb-)nackte Kinder/Jugendliche. Keine S.exuellen Handlungen oder Posen. Solche Bilder kann man im Netz aus Facebook- Alben und von Jugendfreizeiten ziehen. Ganz legal (solange man sie nicht weiterverbreitet).
Wie Gugl glaube ich anmerkte, ist der einzige Unterschied das man bei dem kanadischen Ring AUCH andere (eindeutigere) Bilder/Filme kaufen konnte. Und vielleicht hat Edathy das ja auch getan. Nur dafür gibt es halt keinen Beweis bis dato.
ich denke crab ging es um den unterschied:
"hey, hüpf mal in den pool, ich hab zufällig ne kamera dabei"
und dem gewaltsamen gefügig machen.
natürlich - aber ein kind, dass es für ne tafel schokolade macht erlebt es doch anders als ein, dass an nen tisch gefesselt wird.
und mir brauch auch keiner der vor dem rechner sitzt und sich sowas bestellt,zu erzählen das er das nicht weiß.
und ein herr edathy schon gar nicht